Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ликвидатора ООО «Просторы Сибири» Штольберт В.Р. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» к Бараксановой Елене Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Асаново-Агро» о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора об отступном, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Просторы Сибири» указывает в обоснование иска на то, что Общество приобрело вещные права на 8 спорных земельных участков на основании агентского договора № 7 от 14.01.2011, заключенного с ИП Пермяковой Л.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) по делу №А27-7506/2018 установлено, что в рамках указанного агентского договора Пермякова Л.Р., приняв от заявителя денежные средства, обязалась от своего имени, но за средства заявителя, прибрести земельные участки в колхозе ОКХ «<данные изъяты>» Юргинского района в д. Лебяжье-Асаново, которые имели стоимость 300.000 руб. Вещи, поступившие агенту Пермяковой Л.Р. от принципала ООО «Просторы Сибири» либо приобретенные агентом за счет принципала являются собственностью последнего. Агент обязан передать принципалу все полученное по агентскому договору. Во исполнение агентского договора № 7 от 14.01.2011 Пермякова Л.Р. приобрела для принципала ООО «Просторы Сибири» за 300.000 руб. земельные доли и обязалась их зарегистрировать на себя, осуществить межевание и передать в собственность ООО «Просторы Сибири». Пермяковой Л.Р. для ООО «Просторы Сибири» приобретены земли на основании 42 договоров купли-продажи, заключенных в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года. Указанные земли были размежеваны на 8 спорных земельных участков, после чего Пермякова Л.Р. получила и зарегистрировала их в свою собственность, участкам были присвоены следующие кадастровые номера: №, №, №, №, №, №, №, №.

Полагает, что право покупателя по вышеперечисленным договорам купли-продажи земельных долей в период с 2011 года по 2014 год возникли у истца, как принципала по агентскому договору № 7.

По условиям п.п. 4 п. 1.2 агентского договора № 7 по окончании межевания земель и присвоения им новых кадастровых номеров, ответчик обязан был передать вышеуказанные земли истцу, но в нарушение условий агентского договора Пермякова Л.Р. осуществила незаконное отчуждение земель в пользу своей дочери Бараксановой Е.Г. на основании 8 сделок дарения спорной земли от 15.05.2015.

Затем указанные земельные участки были незаконно переданы по возмездной сделке отступного от 29.09.2016, заключенной между Бараксановой Е.Г. и ООО «Асаново-Агро», директором которого является Пермякова Л.Р.

Бараксанова Е.Г. на запрос истца пояснила, что с января 2015 года она знала о наличии агентского договора №7 от 14.01.2011, однако добросовестно заблуждалась о том, что он исполнен и Пермякова Л.Р. вправе отчуждать спорные земли, в связи с чем, Бараксанова Е.Г. и ООО «Асаново-Агро» не могут быть признаны добросовестными приобретателями в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорные земли приобретались в пользу ООО «Просторы Сибири» по агентскому договору № 7 от 14.01.2011, поэтому любые сделки со спорными земельными участками могли осуществлять только с согласия истца, агентский договор № 7 эти полномочия у ответчика Пермяковой Л.Р. не предусматривал.

Следовательно, Пермякова Л.Р., осуществив отчуждение земли по договорам дарения, действовала в нарушение условий агентского договора, в связи с чем указанные договоры дарения в силу ст.ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности, т.к. Бараксанова Е.Г. не может являться надлежащим собственником спорных земель, приобретя это право на основании недействительных сделок.

Признание недействительными сделок необходимо Истцу для возврата сторон в исходное правовое положение и последующего исполнения по существу решения суда по делу № А27-7506/2018, а именно обязании Пермяковой Л.Р. исполнить свои обязательства в натуре по передаче ООО «Просторы Сибири», как надлежащему собственнику всех приобретенных в период с 2011 года по 2014 год Пермяковой Л.Р. 42-х земельных долей, преобразованных в настоящее время в 8 земельных участков.

Истец просил признать недействительными договоры дарения земельных участков: от 15 мая 2015 года 42-Ю № 635; от 15 мая 2015 года 42-Ю № 636; от 15 мая 2015 года 42-Ю № 637; от 15 мая 2015 года 42-Ю № 638; от 15 мая 2015 года 42-Ю № 639; от 15 мая 2015 года 42-Ю № 640; от 15 мая 2015 года 42-Ю № 641; от 15 мая 2015 года № 42-Ю № 642, применив последствия недействительности сделки; признать недействительным вследствие ничтожности договор об отступном № 1/2 от 29.09.2016, в рамках которого осуществлено отчуждение: земельного участка с КН №, КН №, КН №, КН № КН №, КН №, КН №, КН №; признать за ООО «Просторы Сибири» право собственности на приобретенные во исполнение агентского договора № 7 от 14.01.2011 указанные земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами и площадями.

ООО «Просторы Сибири» были уточнены исковые требования (л.д. 155-159 том 1), в которых истец указывает, что отказывается от части своих исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Недействительность оспариваемых сделок охватывается диспозициями нескольких статей, а именно п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Действия Пермяковой Л.Р., Пермякова Г.П. и Бараксановой Е.Г. при заключении оспариваемых сделок были направлены не на добросовестное приобретение прав и обязанностей в отношении спорных земель, а имели цель причинить имущественный вред истцу путем сокрытия информации о предмете агентского договора № 7; учинению правовых препятствий для истребования спорных земель ООО «Просторы Сибири»; неправомерного оставления этих земель в своей собственности. Указанные действия по оспариваемым сделкам указывают на наличие признаков совершения данных сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, т.к. ст. 169 Гражданского кодекса РФ (л.д. 155-159 том 1, л.д. 52 том 2).

Определениями Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 принят отказ ООО «Просторы Сибири» от исковых требований к Пермякову Г.П.; Пермяков Г.П. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (л.д. 74 том 2).

Представитель ООО «Просторы Сибири» председатель ликвидационной комиссии Штольберт В.Р. в суд не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 146 том 2), причина неявки представителя истца признана судом неуважительной.

Представитель ответчика ООО «Асаново-Агро» и Пермякова Л.Р. в суд не явились. Пермякова Л.Р. представила письменный отзыв на иск, в котором согласилась с исковыми требованиями ООО «Просторы Сибири» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7504/2018 она должна отдать земельные участки в рамках агентского договора № 7 от 14.01.2011, а в соответствии с решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-441/2018 она должна за эти же участки отдать еще и денежную компенсацию.

Ответчик Бараксанова Е.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска в полном объеме (л.д. 122 том 1).

3-е лицо Пермяков Г.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и принятия судом признания иска ответчиков, поскольку им нарушаются его права, так как спорные земельные участки были приобретены им и его бывшей женой Пермяковой Л.Р. по возмездным сделками в период их брака, многочисленными судебными актами неоднократно признавались их совместно нажитым имуществом. Впервые о наличии агентского договора с ООО «Просторы Сибири» он узнал в 2018 году в судебном заседании по его иску о взыскании с Пермяковой Л.Р. компенсации за доли в спорных совместно нажитых земельных участках.

Представитель Пермякова Г.П. адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера от 30.11.2018 № 392 (л.д. 111), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2018 (л.д. 1 том 1), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87-88,146 том 1, л.д. 141 том 2) и письменные объяснения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 постановлено:

В иске ООО «Просторы Сибири» к Бараксановой Е.Г., ООО «Асаново-Агро» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Просторы Сибири» Штольберт В.Р. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как решение вынесено с нарушением закона.

С установленными по делу обстоятельствами апеллянт согласен, однако полагает, что при оценке установленных судом обстоятельств неверно были истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что привело к ненадлежащему исследованию всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Излагает те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Ссылается на то, что суд выйдя за пределы исковых требований и отвергнув все представленные истцом доказательства, фактически самостоятельно оспорил наличие сделки по агентскому договору и ее фактического исполнения, указав, что отсутствуют доказательства приобретение спорных земель в рамках указанного агентского договора, а значит этот договор якобы не исполнялся сторонами, что сделки купли-продажи земель Пермяковой Л.Р. были совершены без обязательного заключения субагентского договора между агентом Пермяковой Л.Р. и ее представителем по доверенности - ФИО6

Суд указав, что ранее споры в отношении данных земельных участков были разрешены многочисленными судебными решениями по другим делам №2-682/2017, №2-1223/2018, №2-441/2018, а решение по Арбитражному делу А27-7506/2018 без каких-либо законных оснований, посчитал по своему правовому статусу ниже, решений Юргинского городского суда по указанным гражданским делам, только потому, что решение арбитражным судом было вынесено с указанием на признание иска Пермяковой Л.Р., при этом не учитывая, что в решении детально арбитражным судом дана оценка законности агентского договора, отчета об исполнении агентского договора от 21.04.2015, а также то, что все судебные акты равнозначных судов и не отмененные, равны по своей правой силе.

В обжалуемом решении, суд формально перечислив ряд доказательств, представленных истцом, в нарушении п.4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал почему не принял данные доказательства.

Суд не дал оценки отчету Пермяковой Л.Р. от 21.04.2015 о выполненной работе в рамках агентского договора; справке АО «<данные изъяты>» от 15.03.2015; тому факту, что Пермякова Л.Р. передала Истцу подлинники свидетельств на 43 земельных участка приобретенных в ОКХ «<данные изъяты>» для Истца, а также расписок в получении денег продавцами земель ОКХ «<данные изъяты>» от Пермяковой Л.Р.,что свидетельствует о фактическом исполнении агентом Пермяковой Л.Р. агентского договора и отчета перед Истцом; не оценил письменные пояснения ответчиков, как самостоятельные доказательства; не дал оценки доводам Истца об отсутствии Пермяковой Л.Р. и ее супруга Пермякова Г.П., какого-либо источника дохода в 2011 - 2012 годах, на приобретение спорных земель; не принял в качестве надлежащих письменных доказательств заверенные истцом и не оспоренные ответчиками кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты Истца ответчику Пермяковой Л.Р., в счет исполнения агентского договора.

Суд не принял во внимание, что, если Пермяков Г.П. оспаривал факт, приобретение спорных земель за деньги Истца, он обязан был представить суду доказательства обоснованности своих возражений, что им или его представителем не было сделано.

Считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия указания в налоговых декларациях Пермяковой Л.Р. за 2011-2012 годы суммы, поступившей от Истца по агентскому договору №7, так как эти суммы не являются объектом налогообложения и не подлежали отражению в бухгалтерский балансах Пермяковой Л.Р. за 2011- 2012 годы.

Суд ошибочно полагает, что в расписках на приобретение земель ОКХ «<данные изъяты>» агентом Пермяковой Л.Р. должно было быть отражено, что эти земельные доли приобретались за счет средств Истца и для истца, что не предусмотрено п. 2 ст. 1005 ГК РФ, а также условиями п.п.2 п. 1.2 и п. 1.4 Агентского договора №7 от 14.01.2011.

Отсутствие субагентского договора между агентом Пермяковой Л.Р. с ФИО6, действующим на основании доверенности по приобретению земель ОКХ «<данные изъяты>» и государственной регистрации этих земель на Пермякову Л.Р., не свидетельствует о том, что спорные земли приобретались Пермяковой Л.Р. не в рамках Агентского договора для Истца.

При невозможности обеспечения явки в суд свидетелей ФИО6 и ФИО13, суд не обосновано отказал в приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных объяснений ФИО6 и ФИО13

Позиция Пермяковой Л.Р. в рамках иных дел без участия Истца, в которых она не упоминала о наличии у нее обязательств по агентскому договору в отношении спорных земель, не могут подтверждать наличие или отсутствие таких обязательств.

Суд, не приняв письменное признание иска Ответчиками не указал какие конкретно интересы третьего лица Пермякова Г.П. затрагиваются и в чем именно выражено нарушение его материальных или иных прав, что является нарушением п. 3 ст. 168, п.4 ст. 198, ст. 173 ГПК РФ и препятствием в реализации процессуальных прав Истца для представления суду первой инстанции дополнительных доказательств об отсутствии нарушения прав Пермякова Г.П.

Апелляционные инстанции посчитали законным отказ судов первой инстанции решениями по делам №2-1223/2018, №2-441/2018, в привлечении Истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в связи с отсутствием нарушения имущественных прав Истца в рамках агентского договора, так как данные права подлежат самостоятельной защите в рамках отдельного искового производства, что указывает об отсутствии нарушения имущественных прав третьего лица Пермякова Г.П., а значит и не нарушаются, признанием ответчиками иска Истца.

Выводы ранее принятых судебных решений при процессуальном отсутствии Истца, не имеют преюдициальную силу в порядке п.2 ст.61 ГПК РФ. Истец полагает, что доказал свои требования.

Представителем Пермякова Г.П. Ленинг М.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Пермяков Г.П. и его представитель Ленинг М.А. поддержали возражения на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Пермякова Г.П. и его представителя Ленинг М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2011 года между принципалом ООО «Просторы Сибири» и агентом ИП Пермяковой Л.Р. подписан агентский договор № 7, в рамках которого агент обязуется от своего имени, но за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2 агентского договора Пермякова Л.Р. обязуется установить среди жителей деревни Лебяжье-Асаново Юргинского района лиц, имеющих земельные паи в колхозе ОКХ «<данные изъяты>» Юргинского района; выкупить за счет денежных средств принципала на свое имя земельные паи «земель сельхозназначения» ОКХ «<данные изъяты>» у пайщиков указанного колхоза и за счет денежных средств принципала осуществить государственную регистрацию права собственности на себя; осуществить за счет представленных денежных средств принципалом межевание земельных участков, приобретенных агентом в ОКХ «<данные изъяты>» в рамках настоящего договора, с консолидацией земельных паев, после чего осуществить их передачу и право собственности данных земельных участков в собственность принципала или собственность указанных им третьих лиц (л.д. 26-29, 165-168 том 1).

Из копии отчета от 21.04.2015, составленного между агентом Пермяковой Л.Р. и принципалом ООО «Просторы Сибири», следует, что агент подтверждает факт получения от принципала 570.000 руб. для приобретения земельных участков в колхозе «<данные изъяты>» Юргинского района деревни Лебяжье-Асаново», получения вознаграждения в сумме 150.000 руб. от принципала в наличной денежной форме, в связи с выполнением поручения в рамках агентского договора № 7 от 14.01.2011; агент передает принципалу подлинники правоустанавливающих документов на земельные участки (42 договора купли-продажи со свидетельствами о государственной регистрации права), обязуется провести межевание нижеуказанных земельных участков, после чего не позднее 01.01.2017 осуществить фактическую передачу земельных участков и регистрацию в органах государственной власти перехода права собственности на земельные участки (л.д. 131, 162-164 том 1).

В подтверждение исполнения обязательств принципала, суду представлены: копии с копии расходных кассовых ордеров ООО «Просторы Сибири» № 32 от 01.02.2011 на сумму 100.000 руб. (л.д. 132 том 1), № 10 от 25.01.2011 на сумму 250.000 руб. (д.д. 132 том 1), № 54 от 12.05.2011 на сумму 150.000 руб. (л.д. 133 том 1), № 18 от 10.02.2012 на сумму 70.000 руб. (л.д. 133 том 1); копия доверенности № 01/2011 от 21.04.2011 ООО «Просторы Сибири» на имя Пермяковой Л.Р., уполномочивающей ее, в т.ч. заключать договоры от своего имени за счет средств доверителя с уведомлением доверителя, осуществлять на свое имя за счет средств доверителя имущества, приобретенного во исполнение агентского договора № 7 и пр. (л.д. 134 том 1).

Копии этих же расходных кассовых ордеров ООО «Просторы Сибири», заверенные представителем ООО «Просторы Сибири», просил приобщить в письменном ходатайстве апеллянт в качестве дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, в чем ему было судебной коллегией отказано. Подлинников данных документов апеллянт не предоставил, ссылаясь в апелляционной жалобе на истечение срока хранения данных документов.

Из представленных суду расписок (л.д. 201-251 том 1) видно, что покупатель Пермякова Л.Р. передавала продавцам в счет оплаты по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки ОКХ «<данные изъяты>».

Из кадастровых паспортов земельных участков следует, что восемь спорных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами и площадями преобразованы в результате выдела из участка с КН №.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от 15.03.2018, кадастровые работы по межеванию земельных участков из земель общедолевой собственности ОКХ «<данные изъяты>» Юргинского района были выполнены по заказу Пермяковой Л.Р. согласно договорам № 117-11 от 31.08.2011, № 160-13 от 19.09.2013 и представленных свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 56 том 1).

В ЕГРН было зарегистрировано право собственности Пермяковой Л.Р. на спорные земельные участки в 2012 и 2014 годах (л.д. 30 том 1).

В ЕГРН также зарегистрирован переход права собственности на спорные земельные участки от Пермяковой Л.Р. к Бараксановой Е.Г. на основании договоров дарения от 15.05.2015 (л.д. 181-197 том 1).

На основании договора отступного № 1/2 от 29.09.2016 (л.д. 46-47 том 1) Бараксанова Е.Г. передала ООО «Асаново-Агро» в лице директора Пермяковой Л.Р. 8 земельных участков. Переход права собственности на указанные земельные участки от Бараксановой Е.Г. к ООО «Асаново-Агро» зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2017 (л.д. 46об, 48-55, 169-170 том 1).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10.08.2017 по гражданскому делу № 2-1223/2017, вступившим в законную силу 09.10.2017, отказано в удовлетворении требований Пермякова Г.П. к Пермяковой Л.Р., Бараксановой Е.Г. о признании недействительными сделками договоров дарения от 15 мая 2015 года, заключенных между Пермяковой Л.Р. и Бараксановой Е.Г. на спорные земельные участки; о применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон по договору в первоначальное положение; признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельные участки (л.д. 98-102 том 1, 96-114 том 2).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-441/2018 (л.д. 89-96 том 1, л.д. 16-25 том 2), вступившим в законную силу 17.01.2019, удовлетворены частично исковые требования Пермякова Г.П. к Пермяковой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов; взыскана с Пермяковой Л.Р. в пользу Пермякова Г.П. денежная компенсация стоимости его доли в праве собственности на восемь спорных земельных участков в общей сумме 9.607.096.80 руб. (л.д. 89-96 том 1).

Из нотариально заверенного 05.04.2018 заявления Пермяковой Л.Р. от 01.02.2018 (л.д. 160-161 том 1) следует, что она подтверждает наличие у нее обязательств, возникших в рамках агентского договора от 24.01.2011 по передачи в собственность ООО «Просторы Сибири» земельных участков на основании 43 договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 (л.д. 36-41 том 2) принято признание иска ООО «Просторы Сибири» к Пермяковой Л.Р. об обязании исполнить договорные обязательства и осуществить совместно с ООО «Просторы Сибири» регистрацию права собственности доли земельных участков, указанных в перечисленных 43 договорах купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводам о том, что доказательств приобретения Пермяковой Л.Р. за счет средств ООО «Просторы Сибири» спорных земельных участков истцом суду не представлено, что не исключается приобретение Пермяковой Л.Р. спорных земельных участков в период брака за счет средств своей семьи, что не нашел своего подтверждения факт возникновения у ООО «Просторы Сибири» прав в отношении спорных земельных участков на основании агентского договора № 7 от 14.01.2011, в связи с чем, собственники спорного имущества Пермякова Л.Р. и Бараксанова Е.Г. не были лишены права распорядиться принадлежащим им имуществом – спорными земельными участками, и, соответственно, отсутствует правовое основание для признания недействительными договоров дарения от 15.05.2015 спорных земельных участков; признании недействительным договора об отступном №1/2 от 29.09.2016 об отчуждении земельных участков и признания за ООО «Просторы Сибири» права собственности на указанные земельные участки.

Суд первой инстанции критически оценил нотариально заверенное заявление Пермяковой Л.Р. от 01.02.2018, поскольку она на 2018 год уже не являлась собственником спорных земель, у нее отсутствовало зарегистрированное право собственности на указанные земли, так как с 04.06.2017 собственником спорных земельных участков является ООО «Асаново-Агро».

Суд также учел, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 по делу № 2-441/2018; от 10.08.2017 по делу № 2-1223/2017; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.11.2017 установлено, что спорные земельные участки являются общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов Пермяковых.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 (л.д. 36-41 том 2) суд первой инстанции посчитал не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Пермяков Г.П. не являлся в нем лицом, участвующим в деле, и арбитражный суд, приняв признание иска ответчиком по делу Пермяковой Л.Р., не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства отсутствия на момент рассмотрения дела зарегистрированных прав у Пермяковой Л.Р. на спорные земельные участки.

Кроме того, суд не принял признание иска ответчиками ООО «Асаново-Агро» в лице директор Пермяковой Л.Р. и Бараксановой Е.Г., поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, в частности 3-го лица Пермякова Г.Н.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и направленными на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Нормами ч. 1 ст. 990 ГК РФ (Глава 51) предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Вместе с тем, из условий п.п. 2 п. 1.2 Агентского договора № 7 от 14.01.2011 следует, что Агент (Пермякова Л.Р.) должна была выкупить на свое имя земельные паи и зарегистрировать право собственности на себя.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренномуп.1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, специфики правового режима недвижимого имущества, доводы истца о том, что спорные земельные участки являются его собственностью на основании Агентского договора № 7 от 14.01.2011, и отчуждение спорных земельных участков могло быть произведено Пермяковой Л.Р. только с согласия истца, являются не состоятельными, не основаны на нормах права.

Неисполнение Пермяковой Л.Р. Агентского договора № 7 от 14.01.2011, о чем заявляет истец, обосновывая свои требования, не является основанием для признания сделок дарения и отступного недействительными, а дает основания истцу для взыскания с Агента Пермяковой Л.Р. убытков, причиненных неисполнением Агентского договора.

Кроме того, доводы истца-апеллянта о том, что не оспаривается сторонами тот факт, что приобретенные Пермяковой Л.Р. 42 земельных участка размежеваны на 8 спорных земельных участков являются несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя Пермякова Г.П. в суде апелляционной инстанции из 42 земельных участков сформированы только 2 земельных участка из 8 - ми спорных участков по настоящему гражданскому делу, остальные участки были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет предыдущими владельцами до совершения сделок купли-продажи с Пермяковой Л.Р.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 т. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным истцом по настоящему делу, в обоснование доводов о том, что спорные земли приобретены за счет средств истца в исполнение Агентского договора, полагая, что эти доказательства данное обстоятельство не подтверждают, и с этими выводами судебная коллегия согласна, полагая также, что не имеется оснований для иных выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным делам в отношении спорных земельных участков, а также по настоящему делу, о том, что спорные земельные участки приобретены в период брака супругов Пермяковых за счет их средств и являются их общим совместным имуществом.

Решение Арбитражного суда по делу № А 27-7506/2018 также как и иные решения в отношении спорных земельных участков не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и, кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что решением арбитражного суда по указанному делу обстоятельства не устанавливались в связи с признанием иска ответчика Пермяковой Л.Р. и принятия его судом, что послужило основанием для удовлетворения требований ООО «Просторы Сибири».

Неисполнимость данного решения в связи с тем, что к моменту его принятия Пермякова Л.Р. уже не являлась собственником спорных земельных участков, не является основанием для удовлетворения требований ООО «Просторы Сибири» о признании сделок дарения и отступного недействительными в силу ничтожности, заявленных по настоящему делу.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что признание иска ответчиками Пермяковой Л.Р., действующей за себя и как директор ООО «Асаново-Агро», Бараксановой Е.Г. сделанное при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушает права третьего лица Пермякова Г.П., не может быть принято судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, позиции истца, признание сделок недействительными истцу необходимо для того, чтобы получить в свою собственность спорные 8 земельных участков на основании Агентского договора № 7 от 14.01.2011 и решения Арбитражного суда по делу № А 27-7506/2018.

Таким образом признание сделок недействительными приведет к необходимости пересмотра решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-441/2018, которым удовлетворены частично исковые требования Пермякова Г.П. к Пермяковой Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов; взыскана с Пермяковой Л.Р. в пользу Пермякова Г.П. денежная компенсация стоимости его доли в праве собственности на восемь спорных земельных участков в общей сумме <данные изъяты> руб., что и свидетельствует о нарушении прав Пермякова Г.П. признанием иска ответчиками Пермяковой Л.Р. и Бараксановой Е.Г.

Кроме того, заявляя о недобросовестности действий Пермяковой Л.Р., Бараксановой Е.Г. и Пермякова Г.П. при совершении сделок, истец не представил доказательств злоупотребления правами со стороны Пермякова Г.П., который стороной оспариваемых сделок и не являлся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске ООО «Просторы Сибири» судом первой инстанции отказано обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований ООО «Просторы Сибири».

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Чудинова Т.М.
	Савинцева Н.А.