Гражданский кодекс часть 1

Финченко А.Н. обратился в суд с иском к Клименко В.В., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил прекратить режим общей долевой собственности, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделе дома на два блока и признании за Финченко А.Н. права собственности на блок № 1 в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 146,4 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 16,4 кв.м, передней площадью 15,4 кв.м, подвала площадью 28,8 кв.м, подвала площадью 27,4 кв.м, подвала площадью 11,4 кв.м; признании за Клименко В.В. права собственности на блок № 2 в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 132,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 22,6 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты 12,3 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м, ванной площадью 7,2 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м, передней площадью 14,9 кв.м, подвала площадью 28,1 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 4/9 долей вышеуказанного жилого дома, а ответчик, соответственно, собственником 5/9 долей. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом фактически разделен на блоки, каждый из которых имеет самостоятельные инженерные системы. Истец пользуется частью дома, которую просит выделить ему в собственность (блок № 1), ответчик Клименко В.В., соответственно, той частью дома, которую истец Финченко А.Н. просит оставить в собственности ответчика (блок № 2).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть дома – блок № 1 принадлежит истцу на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть дома – блок № 2 принадлежит ответчику. В добровольном порядке ответчик не соглашается произвести реальный раздел жилого дома, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020г. постановлено: признать жилой дом площадью 279,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома блокированной застройки площадью 279,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

выделить в собственность Финченко А.Н. часть (блок) № 1 в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 146,4 кв.м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м, кухни площадью 16,4 кв.м, передней площадью 15,4 кв.м, подвала площадью 28,8 кв.м, подвала площадью 27,4 кв.м, подвала площадью 11,4 кв.м.

выделить в собственность Клименко В.В. часть (блок) № 2 в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 132,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 22,6 кв.м, жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты 12,3 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, санузла площадью 1,9 кв.м, ванной площадью 7,2 кв.м, кухни площадью 10,5 кв.м, передней площадью 14,9 кв.м, подвала площадью 28,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Финченко А.Н. и Клименко В.В. на жилой дом площадью 279,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в отношении жилого дома площадью 279,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Клименко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании представитель Клименко В.В. и его представитель на основании ордера – адвокат Плисова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановленного решения по изложенным в ней основаниям.

Представитель Финченко А.Н. по доверенности – Булавенко А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в том числе в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Финченко А.Н. является собственником 4/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в его пользовании находятся следующие помещения: жилая комната площадью 13,8 кв.м, жилая комната площадью 15,9 кв.м, жилая комната площадью 17,3 кв.м, кухня площадью 16,4 кв.м, передняя площадью 15,4 кв.м, а также помещения подвала площадью 28,8 кв.м, площадью 27,4 кв.м, и площадью 11,4 кв.м. Ответчик Клименко В.В. является собственником 5/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в его пользовании находятся следующие помещения: жилая комната площадью 22,6 кв.м, жилая комната площадью 10,1 кв.м, жилая комната площадью 13,3 кв.м, жилая комната 12,3 кв.м, жилая комната площадью 12,0 кв.м, санузел площадью 1,9 кв.м, ванная площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 10,5 кв.м, передняя площадью 14,9 кв.м, а также помещение подвала площадью 28,1 кв.м.

Между истцом и ответчиком фактически сложился указанный порядок пользования жилым домом, что не оспаривались сторонами по делу и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 13-16, 21-26), в связи с чем суд правомерно посчитал указанные обстоятельства установленными.

Также правомерно суд посчитал установленными и те обстоятельства, что фактически жилой дом располагается на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу Финченко А.Н. на праве собственности, и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику Клименко В.В., которые не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 8-10, 17-19, 20).В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в целях разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного жилого дома, а также в целях разрешения вопроса о соответствии характеристик жилого дома понятию жилого дома блокированной застройки по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России (<адрес>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертом заключении (л.д. 151-159) произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Клименко В.В. и Финченко А.Н. возможно только в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом между сторонами, т.е. по фактически занимаемым помещениям, т.к. жилые помещения квартир фактически изолированы между собой, отвечают требованиям, предъявляемым по параметрам помещения в соответствии СП 55.13330.2016 и ВСН 61-89(р).

Эксперт указал, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом Финченко А.Н. выделяется жилое помещение №1, включающее в себя жилое строение лит. А, общей отапливаемой площадью 78,8 кв.м, что составляет 43/100 доли, а Клименко В.В. выделяется жилое помещение №2 включающее в себя жилые пристройки лит. Al, А2, общей отапливаемой площадью 104,8 кв.м, что составляет 57/100; кроме того, Финченко А.Н. выделяется часть цокольного этажа в виде подвала, общей площадью 67,6 кв.м, что составляет 70/100 доли от неотапливаемой части дома, а Клименко В.В. выделяется часть цокольного этажа в виде подвала, общей площадью 28,1 кв.м, что составляет 30/100 доли от неотапливаемой части дома.

Также эксперт указал, что при данном варианте раздела фактически занимаемая площадь Финченко А.Н. на 2,8 кв.м меньше, чем приходится на его долю, а фактически занимаемая площадь Клименко В.В. соответственно на 2,8 кв.м больше, чем приходится на его долю; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с долями сторон не представляется возможным, вследствие технического состояния и общего физического износа конструкций данного жилого дома, которые не позволяют выполнить работы, связанные с перепланировкой и изменением конфигурации помещений, устройством новых проемов, переносов перегородок.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что спора по фактически занимаемым помещениям и порядке пользования жилым домом между сособственниками Финченко А.Н. и Клименко В.В. не имеется.

Экспертное заключение также содержит вывод о том, что в связи с наличием внутренней стены, изолирующей друг от друга жилые помещения исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>, проведение каких-либо работ (переоборудование) жилого дома по изолированию вновь образуемых частей (блоков) в соответствии с возможными вариантами раздела в случае возможности изменения вида объекта (жилого дома) и приведения его в соответствие понятию «жилой дом блокированной застройки», не требуется; переоборудование дома также не требуется, а фактически существующие жилые помещений соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

При этом эксперт указал, что согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Также эксперт привел определение блока жилого автономного, который представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также с учетом сведений технического паспорта БТИ (л.д.21-26), эксперт установил, что исследуемый жилой дом после раздела, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями между сторонами по делу, будет отвечать требованиям жилого дома блокированной застройки.

В целях уточнения и разъяснения некоторых выводов эксперта в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи был опрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России Кондаков А.Н., проводивший экспертное исследование, который пояснил, что в рассматриваемом случае спорный жилой дом с учетом его характеристик и значимых признаков подпадает под понятие жилого дома блокированной застройки и его возможно реально разделить в натуре между сособственниками, при этом вновь образуемые его части не будут отвечать требованиям, предъявляемым к автономным жилым блокам, поскольку в чердачном помещении отсутствует фронтон, разделяющий чердак на два самостоятельных и изолированных друг от друга помещения, но тем не менее в случае раздела жилого дома выделяемые каждому из сособственников помещения фактически будут являться изолированными друг от друга частями жилого дома блокированной застройки.

Также эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в полном объеме, в том числе, в части соответствия смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Финченко А.Н., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Клименко В.В., расположенных по адресу: <адрес>, границе раздела жилого дома по предложенному в первом вопросе варианту.

Эксперт указал, что смежная граница вышеуказанных земельных участков проходит по смежной стене жилого дома, расположенного по указанному адресу, разделяющей помещения, принадлежащие сторонам по делу, соответственно комната № 2 площадью 10,1 кв.м и комната № 1 площадью 22,6 кв.м, а также часть цокольного этажа, принадлежащие Клименко В.В. не находятся на земельном участке Финченко А.Н.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, а также перед опросом в судебном заседании предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что выводы экспертизы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании характеристик жилого дома и представленных материалов, и сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение достаточно мотивировано и ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом площадью 279,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям градостроительного законодательства и имеет такие признаки и характеристики, которые позволяют признать его жилым домом блокированной застройки, в связи с чем, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может быть разделен на самостоятельные части (блоки), имеющие собственные выходы на земельные участки, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по предложенному истцом варианту, возможность осуществления которого также подтверждена экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Финченко А.Н. исковые требования к Клименко В.В. (с учетом уточнений) о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделе дома на части (блоки) и прекращении права общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Клименко В.В. о том, чердачное помещение не разделено, не образуют правовое основание для отмены решения.

Как определено в пункте 3.2 «СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр) (ред. от 10.07.2018), блок жилой автономный: Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пункту 3.3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр) (ред. от 10.07.2018) блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный вход на отдельный приквартирный участок.

В соответствии с пунктом 3.18 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр) (ред. от 10.07.2018): Чердак здания: помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа ( СП 54.13330, статья 3.31).

Судебный эксперт в ходе исследования по третьему вопросу, руководствуясь указанным «СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр), при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также согласно сведениям технического паспорта БТИ ( л.д. 21-26), пришел к выводу, что исследуемый жилой дом после раздела, в соответствии с фактически занимаемыми помещениями между сторонами по делу, будет отвечать требованиям жилого дома блокированной застройки, в которых не исключается наличие общих чердаков ( пункты 3.2 и 3.3«СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр) (ред. от 10.07.2018).

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы по первому вопросу, одним из основных критериев возможности реального раздела дома является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещения для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

В соответствии с результатами проведенного визуального обследования установлено, что помещения жилого помещения №1 имеют повреждения и разрушения отдельных конструкций, таких как: чердачное перекрытие, печь, частично пол. Доступ в цокольную часть данного помещения отсутствовал. Общий физический износ основного строения и жилых пристроек составляет до 70%.

В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с таким физическим износом не позволяет выполнить работы, связанные с перепланировкой и изменением конструкции помещений, устройством новых проемов.

Таким образом, согласно выводам эксперта раздел чердачного помещения на два помещения не возможен с учетом физического износа, повреждений и разрушений отдельных конструкций.

Указанные выводы судебного эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного выше, названный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств и выводов суда

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Валентина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: