Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-56/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 Сергеевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 07.08.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 12/15 на оказание юридических услуг по сбору и подготовке документов, представительству в суде по вопросу получения новых правоустанавливающих документов на реконструированное здание по адресу: <адрес изъят>, квартал 205, строение 15. Стоимость услуг - 250000 руб., срок действия договора - 8 месяцев со дня оформления нотариальной доверенности. По условиям дополнительного соглашения от 17.03.2017, ответчик ФИО3 приняла обязательства по сбору и подготовке документов для подписания соглашения об установлении сервитута части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, участию в переговорах с собственником участка ООО «Золотая подкова». Стоимость работ по дополнительному соглашению - 15000 руб. По условиям дополнительного соглашения от Дата изъята Номер изъят ответчик приняла обязательства по оформлению части земельного участка для эксплуатации элементов благоустройства (крыльцо, отмостка) по адресу: <адрес изъят> Стоимость выполнения работ - 25000 руб. Кроме того, передала ответчику денежную сумму 33000 руб. для уплаты госпошлины при подаче искового заявления, тогда как по материалам дела уплачено 10000 руб.; а также 68000 руб. за оказание дополнительных услуг. Всего оплатила ФИО3 по договору оказания юридических услуг 266000 руб.

Поскольку ответчиком юридические услуги по договору оказаны не в полном объеме, ответчик ее стала избегать, длительное время не возвращала подлинники необходимых для выполнения работ по договору документов, обратилась с претензией о возврате денежных средств, расторжении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом сведений о средней стоимости юридических услуг, которая составляет 35000 руб., считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 205539 руб.

Просила суд принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг от 07.08.2015 № 12/15, дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 1, дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 2, заключенных между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства 205539 руб., оплаченных по договору оказания юридических услуг от 07.06.2015 № 12/15, дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 1 к договору № 12/15, дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 2 к договору № 12/15, компенсацию морального вреда - 60000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание юридических услуг от 07.08.2015 № 12/15, дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 17.03.2017 № 2, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2015 № 12/15, дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 1 и дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 2, денежные средства 13250 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 7625 руб., всего – 22875 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 192289 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2015 № 12/15, дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 1 и дополнительному соглашению от 17.03.2017 № 2. Взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлина 830 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взысканной суммы изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда противоречат действительным событиям. Суд не принял во внимание довод о том, что акт выполненных работ на сумму 200000 руб. подписан ею вынужденно, в результате удержания ФИО3 оригиналов правоустанавливающих документов. По мнению истца, ответчику, которая не предоставила ей результат своих работ по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему, следовало произвести перерасчет и добровольно вернуть ей часть денежных средств. Обращает внимание, что переданные ответчику денежные средства представляют ее пенсию, пенсию ее мужа, занижением суммы взыскания нарушены ее права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения Закона «О защите прав потребителей». Взыскивая с ответчика уплаченные по договору денежные средства, суд не принял во внимание подписанный сторонами без каких-либо замечаний акт выполненных работ. Поскольку направила в июле 2017 года истцу уведомления о расторжении договора и дополнительных соглашений, оснований для принятия отказа истца от исполнения договора у суда не имелось.

Письменных возражений на поступившие апелляционные жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив дело, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 07.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, исполнитель, и ФИО1, заказчик, заключен договор № 12/15 на оказание юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла на себя обязательства оказать услуги юридического характера: сбор и подготовка документов, представительство в суде по вопросу узаконения реконструкции здания по адресу: <...> строение 15, получение решения суда, вступившего в законную силу; внесение изменений в ГКН, ЕГРП, получение свидетельства о государственной регистрации права на здание с новыми характеристиками, получение кадастрового паспорта, получение нового свидетельства на имя заказчика на здание (п.п. 1.1, 1.2 договора).

ФИО1 обязалась оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре. Оплата должна производиться частями: первый взнос в размере 10000 руб. в качестве аванса должен быть оплачен заказчиком в день подписания договора, 40000 руб. - не позднее 20.08.2015, в дальнейшем ежемесячно оплачивать по 50000 руб. не позднее 20-го числа (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Итоговая стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в сумме 250000 руб. (п. 2.1 договора).

Все взаиморасчеты между сторонами производятся по окончании оказания услуг исполнителем, в результате чего подписывается акт выполненных работ (п. 2.3 договора).

Срок действия договора составляет 8 месяцев со дня оформления надлежащим образом оформленной доверенности на имя исполнителя и ФИО5 и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.4 договора).

По условиям договора, заказчик принял обязательства компенсировать исполнителю все затраты, связанные с выполнением заключенного договора при подписании по завершении работ акта о выполнении работ с обязательным предоставлением документов строгой отчетности по произведенным затратам, включая уплату госпошлин и другие платежи, связанные с предметом настоящего договора.

Во исполнение условий договора 07.08.2015 ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком действия 1 год, 30.11.2016 выдана новая доверенность сроком действия 2 года.

Судом установлено, подтверждено имеющимися в деле квитанциями и расписками индивидуального предпринимателя ФИО3, что истец ФИО1 в счет оплаты услуг по договору от 07.03.2015 №12/15 внесла следующие суммы: 07.08.2015 – 10000 руб., 25.08.2015 – 10000 руб., 31.08.2015 – 30000 руб., 29.10.2015 – 22000 руб., 02.10.2015 – 25000 руб., 13.11.2015 – 3000 руб., 13.11.2015 – 10000 руб., 26.11.2015 – 15000 руб., 16.01.2017 – 18000 руб.Факт получения от истца указанных сумм ответчик не опровергла.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 12/15, по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась оказать следующие юридические услуги: сбор и подготовка документов для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном), соглашения об установлении частного сервитута (безвозмездного), с последующим вручением составленных документов с проставлением отметки о вручении собственнику земельного участка ООО «Золотая подкова»; ведение/участие в переговорах относительно вопроса о подписании соглашения об установлении частного сервитута, представляя при этом мои интересы и законные права; консультирование по вопросу оформления сервитута.

За выполнение работ по дополнительному соглашению заказчик ФИО1 приняла обязательство оплатить 15000 руб.

Квитанциями от 17.03.2017 и 06.04.2017 подтверждено, что в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению № 1 ФИО1 передала ФИО3 8000 руб.

17.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 12/15, по которому индивидуальный предприниматель ФИО3 приняла обязательство оказать следующие услуги: оформление части земельного участка площадью 7,1 кв.м, прилегающего к зданию, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> 15, находящемуся в собственности АГО, для эксплуатации элементов благоустройства (крыльцо, отмостка); получение схемы, подача заявления об утверждении схемы земельного участка с учетом присоединения земельного участка, уточнение площади, границ земельного участка, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> внесение изменений в ГКН, получение выписки из ЕГРН на земельный участок с учетом изменений относительно сведений о площади.

Стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 согласована сторонами в размере 25000 руб.

Квитанциями от 17.03.2017 и 06.04.2017 подтверждено, что ФИО3 от ФИО1 в счет оплаты услуг по дополнительному соглашению № 2 получены денежные средства в размере 14000 руб.

17.09.2016 ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств в связи с длительным неисполнением услуг.

06.07.2017 ФИО3 и ФИО1 подписан акт № 1 о выполнении работ (л.д. 74), согласно которому стороны согласились с тем, что общая сумма фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 07.03.2015 № 12/15 составляет 200000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме. Акт подписан без разногласий.

Разрешая спор, суд исходил из того, что услуги в рамках договора от 07.03.2015 № 12/15 и дополнительных соглашений от 17.03.2017 выполнены исполнителем частично.

Так, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства установлены судом, по договору от 07.03.2015 № 12/15 ФИО3 оказала ФИО1 услуги по сбору и подготовке документов в суд по иску к администрации Ангарского городского округа, представляла интересы заказчика в суде по гражданскому делу № 2-7845/2016 по вопросу реконструкции здания по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> по определению суда от Дата изъята исковое заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Учитывая, что истцом подписью в акте Номер изъят подтвержден факт принятия выполненных исполнителем работ по договору об оказании юридических услуг от Дата изъята Номер изъят, претензий и замечаний в данном акте заказчиком не указано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору от Дата изъята Номер изъятФИО2 выполнены в полном объеме.

В рамках дополнительного соглашения от Дата изъята Номер изъят исполнителем оказаны следующие услуги: сбор и подготовка документов для подписания соглашения об установлении частного сервитута части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, составление сопроводительного письма к соглашению об установлении частного сервитута (о безвозмездном). Из всего согласованного сторонами перечня услуг по дополнительному соглашению № 2 исполнитель выполнил работы по получению схемы земельного участка.

Принимая во внимание, что согласно подписанному 06.07.2017 сторонами акту № 1 о выполнении работ общая сумма фактически оказанных исполнителем услуг по договору от 07.03.2015 №12/15 составляет 200000 руб., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что акт с ее стороны подписан вынужденно, истец не представила, по дополнительному соглашению № 1 оказано услуг на сумму 2500 руб. (15000 / 6), а истцом оплачено 8000 руб., по дополнительному соглашению № 2 оказана одна из трех согласованных сторонами услуг, а истцом оплачено 14000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заявить об отказе от исполнения договора, требуя возврата уплаченных по договору сумм, превышающих стоимость оказанных ей услуг.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг в размере 13250 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по дополнительным соглашениям к договору оказания юридических услуг от 07.03.2015 № 12/15, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу, как потребителю услуг, морального вреда, определив его компенсацию в разумных пределах, исходя из фактических обстоятельств дела. С учетом ценности подлежащего защите права, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что исполнитель по договору осуществлял юридические действия, связанные с нежилыми зданиями, в том числе по вопросу о реконструкции здания, установлении сервитута, являлись предметом оценки суда, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

То обстоятельство, что предметом договора являлся «сбор и подготовка документов по вопросу узаконения реконструкции здания», о том, что истец не намерена использовать результаты полученной услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует.

Поскольку ФИО6 являлась потребителем услуг по договору об оказании юридических услуг, ущерб в виде денежных средств, переданных за не оказанные по дополнительным соглашениям к договору юридические услуги, возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей», которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7625 руб. (50 % от взысканной судом суммы, (13250 + 2000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы истца о вынужденности подписания ею акта № 1 ввиду удержания ФИО3 оригиналов правоустанавливающих документов, не могут являться основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец соответствующие доказательства не представила. Судебная коллегия учитывает, что, допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей, присутствовавшие при передаче документов, ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО1 подписала акт выполненных работ в тот же день, что и акт о передаче правоустанавливающих документов, никаких замечаний по акту выполненных работ не высказывала, претензий не предъявляла.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5466/2020