Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Ежеловой Ю. А. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2020 года по делу по иску Ежеловой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

9 июля 2019 года Ежелова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 491 руб., стоимость услуги «Защита покупки в АльфаСтрахование 1 год» в размере 7 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 112 848,84 руб. Кроме того, просила возместить расходы на экспертизу товара в размере 7 500 рублей, расходы по доставке товара на экспертизу – и обратно – 1999,89 руб., расходы по доставке товара на судебную экспертизу и обратно – 1160 руб., а также штраф в размере 85 866,94 руб. за отказ в досудебном порядке удовлетворить претензию.

В обоснование требований ссылалась на то, что 6 апреля 2019 года приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone, PDA Ap.MQ6G2RU/A iPh8 64 Gb SG, в процессе эксплуатации которого в период гарантийного срока, он перестал включаться. В добровольном порядке претензии истца ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2020 постановлено:

взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ежеловой Ю. А. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи сотового телефона фирмы Apple модели iPhone SG 64 Gb, Ap.MQ6G2RU/A, серийный номер FFMY5KHVJC67 в размере 40491 руб.; за пакет услуг Защита покупки АльфаСтрахование 1 год в размере 7 735 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей;

взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО Калужская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт-Версия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 786 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 2 546 рублей 78 копеек в доход местного бюджета;

в остальной части заявленных требований отказать;

обязать Ежелову Ю.А. передать ООО «МВМ» сотовый телефон фирмы Apple модели iPhone SG 64 Gb, Ap.MQ6G2RU/A, серийный номер FFMY5KHVJC67.

Ежеловой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не согласна с решением в части снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав Ежелову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку Ежеловой Ю.А. был продан товар ненадлежащего качества.

В указанной связи судом были применены к возникшим правоотношениям положения статей 4, 13, 18, 15, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении до разумных пределов, стоимости товара, периода нарушения прав истца, вышеуказанных норм, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца морального вреда, неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа, не имеется.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом с учетом частичного удовлетворения требований верно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежеловой Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи