Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 марта 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области к ООО «Симона» о признании незаконными действий по непредоставлению необходимой для потребителей информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Шелеметевой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бальтершанской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (далее - Управление), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (далее Общество) о признании незаконными действий по непредоставлению необходимой для потребителей информации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указало, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации населению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, установлен ряд нарушений, выражающихся в следующем.

Так, до сведения потребителей не доведена информация о фирменном наименовании Общества, месте её нахождения и режиме работы, правилах продажи; на ценниках на реализуемый товар, отсутствует его наименование; представленные к продаже программы для ЭВМ и вычислительных машин не классифицированы по категориям информационной продукции.

В связи с выявленными нарушениями Общество постановлением Управления № 262 от 16 июня 2016 года привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В тот же день в адрес ответчика руководителем Управления вынесено представление об устранении нарушений законодательства (получено 25 июля 2016 года), согласно которому Обществу предлагалось в месячный срок со дня его получения рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, проинформировав Управление о принятых мерах.

Однако, до дня обращения в суд, Общество не сообщило о принятых им мерах по устранению нарушений, отраженных в представлении.

С учётом изложенного Управление полагало, что нарушения прав потребителей до момента обращения в суд Обществом не устранены.

По изложены причинам истец просил признать незаконными действия Общества совершенные в период с 24 апреля по 16 июня 2016 года в части нарушения прав неопределенного круга потребителей, выразившихся в осуществлении Обществом реализации населению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, в отсутствии необходимой информации о фирменном наименовании организации, месте её нахождения и режиме работы; отсутствии необходимой информации о наименовании товара на ценниках или ином визульно доступном для потребителей носителе информации; отсутствии представленных для потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствии необходимой информации о классификации информационной продукции на программы для электронных и вычислительных машин (о возрастном ограничении распространения информационной продукции среди детей, либо об отсутствии указанных ограничений, в частности: антология «Alawar», фабрика игр, 2016 г.выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, антология «Alawar», фабрика игр, 2014 г.выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, 700 офисных игр «Когда шефа.net», 2014 г. выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, «Superstreetfighter» без указания года выпуска, изготовитель ООО «VIDEOGame» по цене 500 рублей.

Кроме того Управление просило возложить на ответчика обязанность устранить указанные нарушения, путем размещения в доступной и наглядной форме указанной информации, а также в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу разместить его в официальном печатном издании - газете «Магаданская правда».

Решением Магаданского городского суда от 18 января 2017 года в удовлетворении иска Управлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что вывод суда о том, что Управлением не были заявлены требования о прекращении противоправных действий Общества, не соответствует содержанию предъявленного и принятого к производству суда иска.

Полагает, что возложение на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, фактически свидетельствует об обязанности Общества прекратить противоправные действия.

Ссылается на необоснованность отказа суда в признании незаконными действий Общества совершенных в период с 24 апреля по 16 июня 2016 года в части имевших место нарушений прав неопределенного круга потребителей, которые установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Общества к административной ответственности по которому вступило в законную силу.

Указывает на отсутствие у Управления возможности опровергнуть обстоятельства устранения выявленных нарушений, отраженные в акте, составленном ответчиком в одностороннем порядке, в связи с тем, что данное доказательство было представлено непосредственно в судебном заседании, на котором дело было разрешено по существу.

По изложенным причинам полагает необоснованным вывод суда об устранении Обществом нарушений, выявленных Управлением в ходе проведенной проверки и послуживших основанием, как для внесения в адрес ответчика представления, так для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Управление при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации населению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, установлен ряд нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее Правила № 55), выражающихся в следующем.

В связи с выявленными нарушениями Общество постановлением Управления № 262 от 16 июня 2016 года привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика, осуществлявшего реализацию экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных с нарушением требований Правил № 55, совершенных в период с 24 апреля по 16 июня 2016 года.

Данный вывод суд обосновал отсутствием в статье 12 ГК РФ такого способа защиты нарушенного права, а также внесением в статью 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») изменений, предусматривающих возможность обращения в суд с иском исключительно о прекращении противоправных действий.

Действительно, абзацем 1 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявить иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 данной статьи вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, совокупность положений, закрепленных в статье 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает предъявление органом государственного надзора (Управлением) в интересах неопределенного круга потребителей исков и о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Таким образом, не исключается возможность признания судом противоправными действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), которые создают опасность причинения вреда, вследствие чего обязанность по доказыванию этого факта снимается с конкретных потребителей в случае их обращения с исками к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Допущенные ответчиком нарушения Правил № 55 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией неопределенному кругу потребителей экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных, повлекли нарушение прав потребителей на получение информации о продавце и реализуемых им товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Как следствие, ответчик, не предоставивший потребителям полной и достоверной информации, может нести ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Тем самым, предъявление Управлением настоящего иска обусловлено намерением достичь поставленной социально значимой цели по недопущению повторения неправомерных действий Общества в отношении неопределенного круга потребителей, а также созданию условий для реализации неопределенным кругом потребителей с учётом положений абзаца 3 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления, предъявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Симона» о признании противоправными действий ответчика, осуществлявшего реализацию экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных, с нарушением требований Правил № 55, совершенных в период с 24 апреля по 16 июня 2016 года, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Абзацем 2 статьи 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего судебного постановления путем её размещения в средствах массовой информации либо в торговом зале Общества, находящемся в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, по выбору ответчика, в течение 30 дней с даты вступления его в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска Общество продолжает осуществление предпринимательской деятельности по реализации экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных, с нарушением требований Правил № 55, отраженных в ходе проверки, проведенной Управлением 29 апреля 2016 года, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка в иске и жалобе на то, что Общество не проинформировало Управление об устранении нарушений, отраженных в представлении об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16 июня 2016 года, как на доказательство того, что на момент предъявления иска нарушения не были устранены, не может быть принята во внимание по следующим причинам.

Обращаясь в суд с настоящим иском 22 ноября 2016 года, в качестве обоснования требований о необходимости возложения на ответчика обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений Правил № 55 при осуществлении предпринимательской деятельности связанной с реализацией неопределенному кругу потребителей экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных Управление представило доказательства, подтверждающие лишь факт выявления данных нарушений 29 апреля 2016 года.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что нарушения имели место и при обращении в суд, что свидетельствовало бы о необходимости возложить на ответчика обязанность по их устранению (прекращению этих нарушений), истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что еще в период осуществления производства по делу об административном правонарушении, руководитель Общества, в своем обращении в Управление от 07 июня 2016 года, указывал на то, что те нарушения, с которыми Общество согласно, будут устранены в самые кратчайшие сроки (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен акт от 09 января 2017 года, свидетельствующий о полном устранении недостатков, выявленных в ходе проверки, проведенной 20 апреля 2016 года (л.д. 123).

Кроме того, коллегия принимает во внимание и то, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также невыполнение в установленный срок законного представления органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является основанием для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 19.6 КоАП РФ.

Однако, Управлением в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств осуществления в отношении Общества производства по делам об указанных административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 09 января 2017 года был представлен Обществом непосредственно в судебном заседании, на котором дело было разрешено по существу, что лишило Управление возможности опровергнуть указанные в нем обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку в определении о досудебной подготовке суд предлагал истцу доказать, указанные в исковом заявлении обстоятельства, к числу которых относятся и обстоятельства продолжающегося нарушения прав неопределенного круга потребителей при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по реализации населению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования Управления в части возложения на Общество Обязанности принять меры по устранению выявленных нарушений, коллегия полагает правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2017 года в части отказа в иске о признании незаконными, нарушающими права неопределенного круга потребителей действий ООО «Симона», выражающихся в осуществлении Обществом в период с 24 апреля по 16 июня 2016 года реализации населению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, в отсутствие необходимой информации о фирменном наименовании организации, месте её нахождения и режиме работы; в отсутствие необходимой информации о наименовании товара на ценниках или ином визульно доступном для потребителей носителе информации; в отсутствие представленных для потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров (в полном объеме); в отсутствие необходимой информации о классификации информационной продукции на программы для электронных и вычислительных машин (о возрастном ограничении распространения информационной продукции среди детей, либо об отсутствии указанных ограничений), в отношении игровых программ: антология «Alawar», фабрика игр, 2016 г.выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, антология «Alawar», фабрика игр, 2014 г.выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, 700 офисных игр «Когда шефа.net», 2014 г. выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, «Superstreetfighter» без указания года выпуска, изготовитель ООО «VIDEOGame» по цене 500 рублей, отменить и принять в данной части новое решение, которым:

признать незаконными, нарушающими права неопределенного круга потребителей, действия ООО «Симона», выразившиеся в осуществлении в период с 24 апреля по 16 июня 2016 года реализации населению экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для ЭВМ и баз данных в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, в отсутствие необходимой информации о фирменном наименовании организации, месте её нахождения и режиме работы; в отсутствие необходимой информации о наименовании товара на ценниках или ином визульно доступном для потребителей носителе информации; в отсутствие представленных для потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров (в полном объеме); в отсутствие необходимой информации о классификации информационной продукции на программы для электронных и вычислительных машин (о возрастном ограничении распространения информационной продукции среди детей, либо об отсутствии указанных ограничений), в отношении игровых программ: антология «Alawar», фабрика игр, 2016 г.выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, антология «Alawar», фабрика игр, 2014 г.выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, 700 офисных игр «Когда шефа.net», 2014 г. выпуска, изготовитель ООО «Медиалайн», по цене 900 рублей, «Superstreetfighter» без указания года выпуска, изготовитель ООО «VIDEOGame» по цене 500 рублей.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Симона» обязанность довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего судебного постановления путем её размещения в средствах массовой информации, либо в торговом зале Общества, находящемся в торговом центре «МАКСИ», расположенном по адресу: гор. Магадан, ул. Пушкина, д.16, по выбору ответчика, в течение 30 дней со дня принятия настоящего определения.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.А. Вилер

А.В. Выглев