Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокшарова А.А. - Клименко А.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021 в редакции определения судьи от 19.03.2021 об исправлении описки по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Кокшарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к Кошкарову А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №990019490/17ПП от 29.05.2017 года в общей сумме 1 001 237,74 руб., включая: 816 795,25 руб. - задолженность по основному долгу (в том числе 324 557,44 руб. - остаток просроченного основного долга), 152 063,64 руб. - срочные проценты по кредиту за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, 32 378,85 руб. - повышенные проценты по кредиту за период с 06.08.2018 по 31.08.2020. В обоснование заявленных требований истец ПАО «Запсибкомбанк» указал, что заключил с ответчиком Кокшаровым А.А. указанный кредитный договор, предоставив заемщику кредит в сумме 1 143 000 руб. на потребительские нужны на срок до 05.05.2022 с условием уплаты процентов в пределах обусловленного срока с 26.05.2017 по 31.08.2020 - 15,9% годовых, с 01.09.2020 - 0% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - с 06.08.2018 по 31.08.2020 - 15,9% годовых, с 01.09.2020 - 0% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, вместе с тем заемщиком в нарушение условий кредитного договора его обязанности по возвращению суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. По утверждению истца указываемые им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного договором обязательства. В связи с этим Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности, данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, поэтому Банк вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Кокшаров А.А., находящийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представители ответчика адвокат Клименко А.В., представивший ордер адвоката № 20/147 от 09.02.2021 года, Кошкарова И.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2019 года, удостоверенной врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, в судебном заседании требования искового заявления не признали. Полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как требования о досрочном возврате кредита направлялись ответчику по адресу: <адрес>, в то время как истец обладал достоверной информацией о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, поскольку находится в местах лишения свободы. Данные сведения были указаны в заявлении ответчика от 17.06.2019 о предоставлении ему отсрочки по кредиту. В связи с изложенным указанные требования Банка ответчик не получал. Представители ответчика не согласились и с предъявленной ко взысканию суммой, указав на факт обращения ответчика в Банк с заявлением о предоставлении ему отсрочки по кредиту в связи с его осуждением к лишению свободы, ответ на которое ответчик не получил. Считали, что основания для предоставления отсрочки имеются, поскольку по причине осуждения ответчик лишился работы, находится в тяжелом материальном положении, не может исполнять кредитные обязательства. Супруга ответчика не могла исполнять его финансовые обязательства ввиду невысокой заработной платы, составляющей около 50 000 рублей в месяц, наличия обязательств по другому кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что просрочка основного долга рассчитана исходя из процентной ставки 15,9% годовых, в то время как согласно условиям договора расчет должен производиться исходя из 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расчет задолженности произведен исходя из условий его досрочного прекращения, не смотря на то, что договор не расторгнут и срок его действия установлен до 05.05.2022. В расчет задолженности включены июль и август 2018 года, за который ответчиком были внесены платежи. Также представители ответчика просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, просили рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки уплаты кредита на срок 48 месяцев, начиная со дня обращения в банк с заявлением о ее предоставления с 17.06.2019.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021, с учетом исправления описки определением судьи от 19.03.2021, с Кокшарова А.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2017 №990019490/17ПП в общей сумме 1 001 237,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 206 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Клименко А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не получал от истца требования о досрочном погашении кредита в порядке досудебного урегулирования спора, так как находится в местах лишения свободы. Направление же истцом указанного требования не по фактическому адресу нахождения ответчика, при наличии у истца информации о не проживании ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки выплаты кредита и его реструктуризации путем произведения перерасчета задолженности за просрочку выплаты основного долга (размера неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом исходя из 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки), пролонгации выплаты суммы основного долга на срок 48 месяцев с изменением срока окончательного погашения кредита и с прекращением начисления штрафных санкций. Вместо этого в решении суда указано на незаявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 48 часов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: истец - телеграммой, ответчик - судебной повесткой. Кроме того, о слушании дела телефонограммой был извещен представитель ответчика Клименко А.В. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2021 представитель ответчика Клименко А.В. доводы апелляционной жалобы подержал. Настаивал на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагал неверным расчет процентов, выполненный истцом, указывая, что при расчете процентов следует применять ставку неустойки, установленную договором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, а также приобщенные к делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2017 между ПАО "Запсибкомбанк" и Кокшаровым А.А. заключен договор потребительского кредита №990019490/17ПП, условия которого определены в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 143 000 руб. на срок до 05.05.2022. При этом заемщик с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша), по день возврата кредита Банку включительно обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 15,9% годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий).

Погашение задолженности и уплата процентов должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением №1 к договору (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно действующим в ПАО «Запсибкомбанк» Общим условиям договора потребительского кредита (в редакции от 24.06.2018) с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша), по день возврата кредита банку включительно заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора (п. 5.1).

Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом в каждом месяце, фактическое количество календарных дней в каждом году. Расчетный период составляет полный календарный месяц, начиная с первого числа (п. 5.3).

Аналогичные положения содержались в Общих условиях в редакции от 04.10.2016, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по соглашению о кредитовании, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными истцом ПАО «Запсибкомбанк» как с исковым заявлением, так и по запросу судебной коллегии выписками по счету ответчика в данном банке и по ссудным счетам для обслуживания кредита по договору от 29.05.2017 №990019490/17ПП, из которых следует, что с 2019 года ответчиком не вносятся платежи в счет возврата долга и уплаты процентов по кредиту.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено. Невыполнение им кредитных обязательств ответчик не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.09.2020 задолженность Кокшарова А.А. по кредитному договору составила 1 001 237,74 руб., из них:

- остаток основного долга по кредиту - 816 795,25 руб., в том числе, просроченный основной долг - 324 557,44 руб.,

- задолженность по уплате срочных процентов за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, начисленных по ставке 15,9% годовых - 152 063,64 руб.,

- проценты по кредиту, начисленные за период с 07.05.2019 по 31.08.2020 по ставке 15,9% годовых - 32 378,85 руб.

При этом, как видно из расчета истца, им ко взысканию заявлены проценты, начисленные на текущую задолженность (срочные проценты) по ставке 15,9% годовых (152 063,64 руб.), а также проценты на просроченную задолженность (поименованы в расчете как «повышенные проценты») по той же ставке (32 378,85 руб.). Вопреки доводам ответчика, указанный расчет не противоречит как условиям договора (п. 5.3), так и закона - согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Индивидуальными условиями договора (п. 12) за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день. Вместе с тем, правовая природа процентов и неустойки различна.

Так, проценты, начисленные на просроченную задолженность, являются частью платы по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации Банком ко взысканию заявлены сумма основного долга и договорные проценты, начисленные как на срочную, так и на просроченную задолженность. Иными словами, Банк просит о взыскании только основного долга и платы за пользование кредитом. Требования о взыскании также и неустойки (пеней), то есть штрафных санкций, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение длительного периода времени допускается нарушение его обязательств по кредитному договору, требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами являлись обоснованными, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную последним сумму, с учетом того, что проверенные судом расчеты истца являются верными, соответствуют условиям кредитного договора, в них учтены все поступившие от ответчика платежи, а ответчиком правильность расчетов истца путем представления контррасчета не оспорена.

Оснований для применения к начисленным Банком процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, так как истребуемые Банком проценты, начисленные на просроченный основной долг, не являются неустойкой, размер которой может быть снижен при наличии установленных законом обстоятельств. Проценты на просроченный к возврату основной долг относятся к процентам за пользование кредитом, размер которых не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 той же статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, указанные правовые нормы, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Запсибкомбанк» (в редакции как от 24.06.2018, так и от 04.10.2016) предусмотрено право Банка потребовать досрочно расторжения договора и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае, в том числе, нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.2).

При этом Общими условиями в указанных редакциях не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора - у суда не имелось.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о неразрешении судом заявленного стороной ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты кредита на срок 48 месяцев, начиная с 17.06.2019.

Заявляя указанное требование, представитель ответчика фактически просил об изменении условий кредитного договора, а именно - об увеличении установленного законом срока кредитования до 17.06.2023. Между тем, данное требование носит материально-правовой характер и потому могло быть разрешено судом только в случае заявления данного требования в установленном законом порядке - путем оформления и подачи встречного искового заявления. Однако поскольку указанные действия ответчиком и его представителями совершены не были, рассмотреть указанное материально-правовое требование в соответствии с правилами, установленными законодательством для ходатайств процессуального характера, суд был не вправе, так как согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным (в установленном порядке) требованиям.

Ошибочное указание в решении суда на ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (вместо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты кредита) не привело к принятию неправильного решения, которое отмене лишь по одним формальным соображениям не подлежит (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения суда, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда от 12.02.2021 в редакции определения судьи Салехардского городского суда от 19.03.2021 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи