Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указало, что 08 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: [адрес], 82-й км МКАД, внутренняя сторона, мачта 020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО8, и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Автомобиль Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Собственнику транспортного средства Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] произведен ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Рольф» на сумму 665 810 рублей 12 копеек, оплачено за повреждение шины колеса переднего левого в сумме 13 510 рублей, оплачена эвакуация на СТОА для произведения ремонта автомобиля в размере 7 600 рублей. Общий размер ущерба составляет 686 920 рублей 12 копеек.

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО1 заключен страховщиком ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем сумма 400 000 рублей подлежит возмещению страховщиком ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 286 920 рублей 12 копеек (686920,12-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 6 069 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 95 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года постановлено: исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 205 587 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 255 рублей 87 копеек и по удостоверению копии документа в размере 95 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что размер ущерба не обоснован.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником автомобиля Lexus RX200T, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 78 – 79).

30 июля 2019 года ФИО8 в отношении указанного автомобиля заключен добровольного страхования с САО «Ресо-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года, выдан полис «РЕСОавто» №SYS1575924945, срок действия полиса с 11 августа 2019 года по 10 августа 2020 года, полная страховая сумма на период 11 сентября 2019 года по 10 октября 2019 составляет в размере 2 970 000 рублей, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера (т.1 л.д. 28).

08 октября 2019 года в 09 часов 45 минут по адресу: [адрес], километр МКАД 82-й, внутренняя сторона, мачта 020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство Lexus RX00T государственный регистрационный знак [номер] получило механические повреждения (т.1 л.д. 74 – 75, 124 – 126).

Виновником ДТП был признан ФИО1 (т.1 л.д. 123), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

09 октября 2019 года ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера (т.1 л.д. 72 – 73).

В этот же день, т.е. 09 октября 2019 года САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-Груп», присвоен номер убытка [номер] (т.1 л.д. 39).

10 октября 2019 года представителем страховщика ООО «НЭК-Груп» произведен осмотр автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 40 - 42).

31 октября 2019 года САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата эвакуация автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] в размере 7 600 рублей (т.1 л.д. 36 – 38, 35).

08 ноября 2019 года составлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] составляет 681 427 рублей (т.1 л.д. 55 – 60).

В последствие САО «Ресо-Гарантия» выдано ФИО8 направление на СТОА ООО «Рольф» являющегося официальным дилером Lexus.

19 февраля 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата ООО «Рольф» 541 912 рублей по заказ – наряду [номер] от 26 октября 2019 года и акту приема - передачи выполненных работ [номер] от 25 декабря 2019 года автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 32, 49 – 52, 62 - 64).

26 февраля 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата ООО «Рольф» 120 042 рубля 81 копейку по заказ – наряду [номер] от 25 декабря 2019 года и акту приема - передачи выполненных работ [номер] от [дата] автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 31, 46 – 48, 65).

11 марта 2020 года ООО «НЭК-ГРУП» составлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] составляет без учета износа 564 418 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 154 – 156).

12 марта 2020 года ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за шину колеса переднего левого (т.1 л.д. 76).

13 марта 2020 ООО «Рольф» направило в адрес САО «Ресо-Гарантия» сообщение о том, что ремонтные работы по шине переднего левого колеса не производились, запчасти не заказывались по причине не возможности заказать, отсутствует на складе поставщика, счета за ремонт выставлены в СПАО «Ресо-Гарантия» не будут (т.1 л.д. 68).

Согласно расчетной части экспертного заключения [номер] от 19 марта 2020 года ООО «НЭК-ГРУП», стоимость замены шины передней левой автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] составляет без учета износа 13 510 рублей (т.1 л.д. 69 – 71, 157 - 160).

25 марта 2020 года произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 13 510 рублей, что подтверждается реестром [номер] (т.1 л.д. 33, 34)

07 июля 2020 года САО «Ресо-Гарантия» произведена оплата ООО «Рольф» 3 855 рублей 31 копейка по заказ – наряду [номер] от 16 мая 2020 года и акту приема - передачи выполненных работ [номер] от 18 мая 2020 года автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 30, 43 – 45, 61).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» произведено страховое возмещение ФИО8 в сумме 686 920 рублей 12 копеек (7600+541912+120042,81+13510+3855,31).

30 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации (почтовый идентификатор почты России [номер]т.1л.д.80, 81 - 83/), которая осталась без удовлетворения.

17 февраля 2021 года по инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «КТК» [номер]Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T государственный регистрационный знак [номер] составляет без учета износа 597 987 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 131 – 138).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у САО «Ресо-Гарантия» права на получение с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

Однако вывод суда о размере ущерба определенного на основании заключения ООО «КТК» [номер]Н нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, при отсутствии спора относительно права истца на возмещения ущерба в порядке суброгации, юридически значимым обстоятельством по делу является правильное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T и соответственно взысканной с него суммой ущерба (т.2 л.д. 104).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения к ним, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие механические повреждения были причинены автомобилю Lexus RX200T, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП 08 октября 2019 года?

Определить стоимость ущерба автомобиля Lexus RX200T, VIN [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] от ДТП, произошедшего 08 октября 2019 года, по ценам официального дилера Lexus и рыночным ценам сложившимся на дату ДТП в Московском регионе?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (т.2 л.д. 108 – 115).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 25 февраля 2022 года, с учетом содержания представленных для экспертного исследования материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2019 года, могли быть образованы повреждения следующих указанных в документах деталей и узлов автомобиля Lexus RX200T, VIN [номер], 2017 года выпуска

государственный регистрационный знак [номер]

1.Шина колеса переднего левого Бриджстонэ 235/55Р-20;

2.Диск колеса передний левый;

3.Диск колеса передний правый;

4.Молдинг на решетке переднего бампера (нижний декор);

5.Молдинг на решетке переднего бампера (верхний декор);

6.Молдинг на облицовке передней правой ПТФ (декор);

7.Блок-фара правая;

8.Облицовка бампера переднего;

9.Спойлер переднего бампера (передний, правый, левый);

10.Решетка переднего бампера центральная верхняя, нижняя;

11.Облицовка фары противотуманной правой;

12.Кронштейн бампера переднего левый;

13.Датчик парковки передний наружный правый;

14.Датчик парковки передний внутренний правый;

15.Крыло переднее правое;

16.Накладка арки крыла переднего левого;

17.Накладка арки крыла переднего правого;

18.Подкрылок колеса переднего правого;

19.Дверь передняя правая;

20.Дверь задняя правая;

21.Молдинг двери задней правой;

22.Накладка арки крыла заднего правого;

23.Кронштейны фар левой и правой;

24.Концевик переднего лонжерона;

25.Стойка передней панели правая;

26.Стойка передняя;

27.Направляющая переднего бампера правая;

28.Кронштейн переднего левого крыла;

29.Ударопоглотитель переднего бампера;

30.SUPPORT RADIATOR;

31.Молдинг переднего бампера правый;

32.Накладка переднего бампера левая;

33.Дефлектор радиатора нижний правый;

34.Пыльник передней панели;

35.ПТФ правая;

36.Фонарь;

37.Привод форсунки омывателя;

38.Бачек омывателя;

39.Кронштейн ФОМ (ДРМ);

40.Кронштейн крепления форсунки омывателя левой;

41.Датчик парковки передний левый.

Определить конкретные места расположения повреждений на указанных выше элементах автомобиля, их геометрические параметры и характер, с учетом содержания предоставленных для исследования материалов и не предоставления указанных в ходатайстве эксперта дополнительных материалов, не представляется возможным.

С учетом содержания представленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX200T, [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] без учета стоимости подлежащей замене шины колеса, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом повреждений, указанных в материалах дела, на дату данного дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2019 года), определяется равной 799 400 рублей (т.2 л.д. 140 – 151).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку в отличие от представленных сторонами заключений, являющихся по сути мнениями специалиста, экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Принимая во внимание, что автомобиль Lexus RX200T, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 812 910 рублей (799400 руб. + 13510 руб.) с учетом результатов судебной экспертизы и не учтенной, но подлежащей замене шины колеса.

Размер субрагационного требования, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, не может превышать 412 910 рублей (812910 руб. - 400000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму выплаченную потерпевшему, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, а именно 286 920 рублей 12 копеек (686920,12 руб. -400000 руб.).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи, учитывая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 286 920 рублей 12 копеек, с изменением решения суда в указанной части.

Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины с 5 255 рублей 87 копеек до 6 069 рублей с учетом размера удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года в части размера ущерба, государственной пошлины изменить.

В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 286 920 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 069 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.