Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С.и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Наговицына Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственность Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе истца Наговицына Сергея Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Наговицына С.А., представителя ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» по доверенности от 01.06.2021 – Семериковой Л.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 11.01.2021 -Яковлевой Е.В., судебная коллегия

установила:

21.11.2019 Наговицын С.А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании убытков в размере 103626 руб., причиненных повреждением груза по экспедиторской расписке <№> от 13.08.2019, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 51813 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга на основании ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения перевозчика.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были дополнены требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы - 26000 руб., на ознакомление с материалами дела - 3000 руб. (т.2 л.д.37).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Мебельный дом».

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 исковые требования Наговицына С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Наговицын С.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела, не принят во внимание характер повреждений груза, которые являются существенными и не позволяют использовать груз по назначению. По смыслу решения виновной стороной в гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком является истец, отказавшийся принимать и осматривать груз. Однако судом не было учтено, что если бы сотрудники ООО ТК «КАШАЛОТ» добросовестно выполнили свои обязанности по доставке груза и не повредили упаковку и груз, оснований не принимать груз у него не было бы и при распаковке и сборке груза у него было бы законное право предъявить претензии к изготовителю товара. Но своими действиями сотрудники ответчика лишили его этого права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Семерикова Л.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Мебельный дом», о месте и времени рассмотрения дела указанное юридическое лицо было извещено, об отложении судебного заседания не просило, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» и участвующие в деле лица могли с ней ознакомиться путем свободного доступа.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Наговицын С.А. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указал, что дело было передано по подсудности необоснованно.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» Семерикова Л.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав на то, что ссылка истца на п. 2.1 договора купли-продажи, в котором указано, что ООО ТК «КАШАЛОТ» с момента получения товара у продавца для доставки покупателю является представителем продавца, несостоятельна, так как ООО ТК «КАШАЛОТ» не является стороной договора купли-продажи <№> от 13.08.2019 и никаких договорных или фактических отношений с продавцом ООО «Юпитер» не имеет. Грузоотправителем являлся производитель товара ООО «Мебельный дом», а в силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор не отвечает по обязательствам продавца или изготовителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В. пояснила, что 01.02.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен договор страхования грузов, в соответствии с которыми определены принятые на страхование риски. Поскольку при выдаче груза коммерческим актом № 61 от 12.09.2019 зафиксировано, что упаковка ответчика в виде деревянной обрешетки не повреждена, а повреждена упаковка грузоотправителя (картонные коробки), при этом повреждений по весу и объему груза не имеется, то отсутствует страховой случай и именно грузоотправитель должен нести ответственность за повреждение груза ввиду ненадлежащей упаковки. Полагает, что судом принято правильное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 истец Наговицын С.А. дистанционным способом заключил с ООО «Юпитер» (г.Ростов на Дону) договор купли-продажи набора мебели для спальни «Мона Лиза» (далее - спальный гарнитур, товар, груз), уплатив по договору 86860 руб.

По условиям п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется отправить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, согласно заказа, в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем полной оплаты заказа. С согласия покупателя и по его поручению продавец выбирает способ доставки и заключает договор на доставку товара с транспортной компанией. Стоимость доставки товара до покупателя может быть включена в стоимость товара при согласии на это покупателя. Доставка осуществляется транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ», которая оказывает услугу по доставке товара от продавца до покупателя по адресу, указанному покупателем. С момента получения товара у продавца для доставки покупателю ООО ТК «КАШАЛОТ» является представителем продавца. Услуга по доставке товара считается выполненной после подписания покупателем акта приема-передачи товара. Ответственность за сроки доставки и сохранность товара несет транспортная компания перед стороной оплачивающей услугу доставки (т. 1 л.д.23-27).

Судом установлено, что фактически договор транспортной экспедиции <№> от 13.08.2019 был заключен между Наговицыным С.А. и ООО ТК «КАШАЛОТ», во исполнение которого ООО ТК «КАШАЛОТ» (экспедитор) принял к экспедированию груз по договору-заказу, заключенному в виде экспедиторской расписки <№>, в которой грузоотправителем указано ООО «Мебельный дом» (адрес отправителя г.Люберцы Московской области ул.Октябрьский проспект, д.249, адрес склада экспедитора для отправки груза г.Москва ул. 43-й километр МКАД), грузополучателем указан Наговицын С.А., груз выдать на складе получателя (адрес склада получателя <адрес>).

Груз был принят в количестве 26 мест, объем 2,900 куб.м (с учетом жесткой упаковки: 4,719 куб.м), масса 475 кг ( с учетом жесткой упаковки 691 кг.

Стоимость услуг экспедитора по экспедированию груза до пункта назначения определена в экспедиторской расписке и составляет 16766 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской равна 70303 руб. (т. 1л.д.61,62)

При выдаче груза коммерческим актом № 61 от 12.09.2019 зафиксировано: упаковка грузоотправителя (7 мест груза из 26) нарушена, имеется доступ к вложениям, однако характер повреждений груза, а также ассортимент поврежденного или недостающего груза не установлен, расхождений по весу и объему груза сторонами не выявлено. При этом получатель Наговицын С.А. непосредственно сам груз не проверял, коробки не вскрывал, стоимость поврежденной части груза не установил, отказался принимать груз. В связи с этим по настоящее время груз находится на складе ООО ТК «КАШАЛОТ» в <адрес>.

19.09.2019 истцом в адрес ООО ТК «КАШАЛОТ» направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 103626 руб., включая стоимость спального гарнитура - 86860 руб., стоимость услуги экспедирования -16766 руб. (т. 1 л.д.10,11).

В ответе на претензию от 07.10.2019 ООО ТК «КАШАЛОТ» указало, что коммерческим актом № 64 от 12.09.2019 размер реального ущерба не установлен и факт причинения ущерба при экспедировании не доказан. Наговицыну С.А. было рекомендовано обратиться на склад экспедитора в <адрес> и установить размер ущерба (т.1 л.д.9).

До подачи иска в суд Наговицын С.А. на склад не явился, размер причиненного ущерба не установил и не зафиксировал, в то время как экспедитор не имеет права самостоятельно, без участия клиента вскрывать упаковку груза.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз» (т. 1 л.д.216,217).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы в мебельном гарнитуре были установлены множественные дефекты производственного характера, а также ряд дефектов в виде загрязнения поверхности мебели, которые могли образоваться в результате хранения. Стоимость причиненного ущерба составляет 103626 руб., включая стоимость спального гарнитура – 86000 руб., комиссию за перевод денежных средств – 860 руб., стоимость услуг по доставке – 16766 руб. (т. 1 л.д.222-256).

Установив указанные выше обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», проанализировав Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ», суд пришел к выводам о том, что обязанность по надлежащей упаковке груза, исключающей доступ к вложениям и повреждению в процессе хранения и перевозки лежит на отправителе. Обстоятельства повреждения груза в результате транспортно-экспедиционных услуг, заключением судебной экспертизы не подтверждены, а ввиду того, что истец Наговицын С.А. отказался принять груз, осмотр товара был произведен через 8 месяцев после его доставки в место получения и после подачи иска в суд, то ответчик не может нести ответственность и за недостатки хранения.

Придя к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Из экспедиционной расписки следует, что истец оплатил экспедитору жесткую доупаковку груза в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д.61).

Упаковкой спального гарнитура в картонные коробки занимался грузоотправитель и изготовитель мебели в одном лице ООО «Мебельный дом».

В соответствии с п. 2.7 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «КАШАЛОТ» груз принимается к экспедированию в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе хранения и перевозки.

Из коммерческого акта об экспедировании груза № 61 от 12.09.2019 следует, что жесткая деревянная обрешетка груза не повреждена. В то же время при распаковке жесткой обрешетки стало видно, что повреждены коробки (упаковка грузоотправителя картон) в связи с некорректной укладкой груза, в связи с чем имеется доступ в коробки, деформация коробок, их повреждение. При этом расхождений по количеству мест и массе не выявлено (т. 1 л.д.12,13). Указанный коммерческий акт никем из сторон, а также третьим лицом ООО «Мебельный дом» не оспорен. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения, обнаруженные под неповрежденной защитной жесткой обрешеткой находятся вне зоны ответственности ООО ТК «КАШАЛОТ».

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены доводы о причинении повреждений набору мебели для спальни при его транспортировке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат заключению судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы из всех предметов мебели не имеют дефектов только «Трюмо» (коробка № 11, упаковка № 8) и «Шкаф 4-х створчатый» (коробка № 11 упаковка № 8).

Все остальные предметы спального гарнитура имеют многочисленные дефекты производственного характера такие как: сколы на каркасе, загрязнения, зазоры в соединениях, сколы и бахрома вокруг отверстий, вырывы, отслоение кромки пластика, опилки, остатки продольных свесов кромочного материала по всей длине детали, потертость поверхности, непрокрас поверхности, покоробление детали, отслаивание лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины, остатки клея, следы подкрашивания торцов, цвет и фактура окраски отличается от основного. При этом экспертом отмечены поврежденные коробки, однако не установлена связь между повреждением коробок и наличием дефектов на деталях спального гарнитура, упакованных в эти коробки. Напротив эксперт сделал выводы о производственном характере дефектов со ссылкой на соответствующие ГОСТы, а также указал, что такой недостаток как загрязнение на поверхности изделий мог образоваться в результате хранения из-за нарушения целостности картонной упаковки.

Судебная коллегия отмечает, что производственные дефекты мебели обнаружены и в неповрежденных коробках. Например коробка № 4 «Трюмо» (упаковка № 3), недостатки: сколы, проплешины.

Сколы являются нарушением требований ГОСТ 20400 -2013 п. 253 «Сколы кромочного материала вдоль ребер детали: сколы кромочного материала по всей длине детали или на ее части». Проплешины лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 272 ГОСТ 20400-2013 дефекты и изменения свойств лакокрасочных материалов и покрытий: по ГОСТ 28246-2006 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения». Согласно п. 77 ГОСТ 28246-2006 проплешины – это отсутствие лакокрасочного покрытия на некоторых участках окрашиваемой поверхности.

Доводы истца о том, что мебель могла прийти в негодность из-за ненадлежащего длительного хранения экспедитором в неотапливаемом складе, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Из экспедиторской записки раздела «Е» следует, что грузоотправитель заверил экспедитора в том, что отправляемый груз не является грузом, требующим соблюдения температурного режима. Кроме того, истцом не учитывается, что помимо некачественно изготовленной мебели, изготовитель мог до момента реализации и упаковки товара хранить его в ненадлежащих условиях на своем складе. При этом как указано в п. 2.3 Правил оказания экспедиционных услуг ответчик не проверяет товар на соответствие его качеству и работоспособности, не проверяет содержимое коробок.

В соответствии с п. 2, п. 3, п.4 ст. 16 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

По истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза.

Если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

Вопреки доводам истца, по истечении 30 дней хранения груза на складе, у ответчика имелось право, а не обязанность по возврату груза грузоотправителю. Кроме того, такой возврат не был оплачен ни грузоотправителем, ни истцом как собственником товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела с очевидностью усматривается, что истцу был продан некачественный товар. Являясь потребителем, истец вправе возложить ответственность за продажу/поставку некачественного спального гарнитура как на изготовителя товара, так и на продавца в соответствиями с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара. Возражений относительно заключения судебной товароведческой экспертизы со стороны третьего лица изготовителя товара ООО «Мебельный дом» - не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что ООО ТК «КАШАЛОТ» по условиям п. 2.1.1 договора купли - продажи является представителем продавца и должен нести за него ответственность, не могут быть приняты во внимание как ошибочные. В материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между ООО Юпитер» и ООО ТК «КАШАЛОТ», ответчик не является стороной договора купли-продажи, не участвовал в заключении и подписании договора, выборе товара, ООО «Юпитер» несмотря на условия договора купли-продажи, не передавало груз экспедитору. Грузоотправителем значится ООО «Мебельный дом». Кроме того, экспедитор не отвечает по обязательствам продавца или изготовителя товара, поскольку его ответственность ограничена положениями ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы истца о необоснованной передаче дела по подсудности из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга не могут быть приняты во внимание, так как определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 о передаче дела по подсудности сторонами и третьими лицами не обжаловалось и вступило в законную силу, дело находится в производстве суда длительное время (т. 2 л.д.79)

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Ответчик находится на территории Чкаловского района г.Екатеринбурга.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.