Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08.06.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1», МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о возмещении материального вреда в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «ДЭУ № 1» ФИО2, представителя ответчика МУП «УЗПТС» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1», МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размер 182 284,81 руб., расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 399,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Порше Кайен, г/н №, в пути следования по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> наехал на препятствие в виде открытого люка, в результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 182 284,81 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истец уплатил 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1», МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о возмещении материального вреда в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 28 947,87 руб., расходы по определению суммы ущерба в размере 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,44 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и ФИО1, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска указывает, что суд неверно определил лицо ответственное за выявление открытых смотровых колодцев.

Основной целью создания МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов. Видами деятельности определены, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание приказ департамента транспорта №71-од от 05.04.2018 о содержании дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно судебной экспертизы эксперт исключил из перечня повреждений локер передний правый, ПТФ передняя правая, бампер передний, салазки фары правой, радиатор ДВС, порог правый, спойлер переднего бампера, при этом в заключении нет исследований на предмет их относимости к рассматриваемому ДТП, эксперт исключил ряд деталей, определив их как повреждения, полученные до или после ДТП.

Эксперт, определив диск колеса, как деталь, поврежденную в результате ДТП, взял за основу стоимость аналога, существенно отличающегося от оригинальной стоимости диска. Таким образом, необоснованное определение запасной части в виде диска колеса привело к снижению определенного размера ущерба на 26 077 руб., что является существенным и привело к снижению размера возмещения вреда.

Суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба, при этом правила о пропорциональном возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, не применимы в данном споре.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Порше Кайен, г/н №, в пути следования по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> наехал на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

В действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует.

Судом установлено, что препятствие, на которое наехал автомобиль истца, находится непосредственно на краю проезжей части у бордюра, наезд произошел на дождеприемник ливнесточного колодца ливневой канализации без решетки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» №1599/21-СО от 23.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г/н № без учета износа по состоянию на 29.04.2019, составляет 28 947,87 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по контролю над содержанием автомобильных дорог со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что повлекло причинение материального ущерба. В связи с этим, суд взыскал в счет возмещения ущерба 28 947,87руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-Оценка». Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 4.9, 4.10 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска", в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Порядок организации стоков ливневых вод устанавливается правовым актом мэрии.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В соответствии с п. 2.1 Положения Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска. Департамент является главным распорядителем бюджета города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, последний является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии города Новосибирска в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на территории города Новосибирска.

Из приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска № 71-од от 05.04.2018 (действовавшего на момент произошедшего ДТП) усматривается, что содержание дождеприемных колодцев и открытых лотков на автомобильных дорогах возложены на ДЭУ по территориальной принадлежности, в том числе и на МКУ «ДЭУ № 1». Перечень работ, выполняемых ДЭУ, включает в себя очистку колодцев дождеприемников от мусора и иловых отложений, консервацию дождеприемных колодцев на зимний период, ликвидацию ледяных образований, замену решетки и корпуса дождеприемника при их повреждении. Замена поврежденных и отсутствующих решеток должны производиться в течение суток, прочие работы определяются сезонностью и выполняются по мере необходимости.

Согласно ответу, поступившему из Управления автомобильных дорог, ул. Военная относится к дороге городского значения 2 категории. Ответственность за содержание ул. Военная несет МКУ «ДЭУ №1».

Из ответа МКУ г. Новосибирска «Октябрьское» следует, что участок дороги по ул. Покатная между ул. Военная и ул. Пролетарская в районе дома № 14 по ул. Военная, относится ко 2-ой транспортно-эксплуатационной категории и обслуживается Октябрьским участком МКУ «ДЭУ №1». Подрядная организация в соответствии с условиями муниципального контракта с МКУ г. Новосибирска «Октябрьское», осуществляет на данном участке только работы по подбору случайного мусора на обочине дороги и кошению травы вдоль проезжей части в весенне-летний период.

В силу вышеизложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна, в том числе и по ул. Военная г. Новосибирска, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ.

При отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №1» либо иному муниципальному казенному учреждению, именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управление и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию г. Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу являться именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заключении эксперт исключил ряд деталей, при этом исследований на предмет их относимости к рассматриваемому ДТП не приведено, опровергаются содержанием экспертного заключения.

Из исследовательской части судебного заключения ООО «Эксперт-Оценка» следует, что при определении повреждений, образованных на автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были использованы все материалы, включая административный материал, заключение ИП ФИО5, акт осмотра транспортного средства, а также фототаблица к акту осмотра.

Дорожная ситуация смоделирована на основании фотографий с места ДТП и геометрических размеров транспортного средства с сохранением пропорций. В результате наезда на ливневую канализацию передним правым колесом происходит опускание кузова сверху вниз за счет рабочего хода подвески автомобиля на переднее правое колесо с вывешиванием по диагонали заднего правого колеса. Основная нагрузка массы автомобиля приходится на заднее правое колесо, и диагональная нагрузка соответственно на переднее левое колесо. В результате данного происшествия, взаимодействия кузова и навесных элементов транспортного средства с поверхностью дорожного покрытия не происходит. Повреждения диска колеса передний правый (скол со срезом металла на ободе диска) и шины колеса передняя правая (надрыв материала на боковой части шины в области диска колеса) относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и указанным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г/н № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 947,87 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 6 700 руб.

При этом, в заключении указано, что установка на транспортное средство взамен поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, невозможно из-за отсутствия данных запасных частей на рынке запчастей, бывших в употреблении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, то суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 28 947,87 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что заключение не противоречило совокупности иных представленных по делу доказательств, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имелось.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя истца надлежит оставить без удовлетворения.

Ссылка истца на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, то расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи