Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600500 руб., судебные расходы в сумме 37000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: /__/. 02.09.2020 произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №/__/, принадлежащей ответчикам, по причине срыва эксцентрика на душевую кабину, в результате чего повреждены внутренняя отделка квартиры истца и находящееся в ней имущество. Согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба составляет 600500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ООО «Сантек».

Обжалуемым решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по 156877, 82 руб. с каждого, судебные расходы по 9665,63 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, принять новое об отказе ФИО1 в иске. Оспаривают вывод суда о необходимости включения в сумму ущерба стоимости замены электропроводки и линолеума в квартире истца, ссылаясь на то, что из акта технического обследования от 04.09.2020, экспертного заключения № 4759-3313/21 не следует, что в результате затопления электропроводка и линолеум пришли в негодность. Отмечают, что электропроводка в квартире истца работала, поскольку после залива в квартире работали электроприборы. Считают, что в материалах дела не имеется доказательств того, что электропроводка, розетки и выключатели в квартире истца пострадали от залива и подлежали замене. Полагают, что суд необоснованно при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы, не приняв во внимание, что оно противоречит локальному сметному расчету №01-02-03, сумма ущерба в размере 342251,41 руб. определена экспертами в ценах 2021 года, в то время как залив произошёл 02.09.2020 и ремонт квартиры истец произвела до конца 2020 года. Отмечают, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку залив произошел по вине ООО «Сантек», сотрудники которого 04.08.2019 производили монтаж эксцентрика в квартире № /__/ по адресу: /__/.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ООО «Сантек», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела (т.1, л.д.109-116, 149-151), что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: /__/, а ответчики – собственниками вышерасположенной квартиры № /__/ в данном доме (по 1/3 доли в праве каждый). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

Согласно акту ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» от 02.09.2020 (т.1, л.д.154) произошло затопление квартиры по адресу: /__/ из квартиры № /__/; причина затопления – срыв эксцентрика на душевую кабину по холодному водоснабжению в квартире № /__/; в квартире № /__/ затоплены: ванна – потолок, стены полностью; туалет –потолок, стены полностью; кухня – потолок, стены полностью; спальня – потолок, стены полностью; зал – потолок, стены полностью; спальня – потолок, стены полностью; в результате затопления в квартире отсутствует электроэнергия.

04.09.2020 комиссией ООО «Стрежевой теплоэнергснабжение» составлен еще один акт технического обследования квартиры № /__/ по адресу: /__/ (т.1, л.д.155), в котором подробно зафиксированы повреждения жилого помещения, возникшие вследствие затопления.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённыхпостановлениемПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных норм и доказательств, а также того, что эксцентрик на душевую кабину по холодному водоснабжению установлен в квартире № /__/ по адресу: /__/ на ответвлении от стояка после первого отключающего устройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за его содержание и эксплуатацию несут ответчики.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 107-09-20 э от 21.09.2020, согласно которому итоговая сумма стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры и имуществу, пострадавшему в результате залива квартиры, на дату 02.09.2020 составляет без учета износа 600500 руб., с учетом износа - 517600 руб. (т.1, л.д. 12-62).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала объем причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, судом удовлетворено ее ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

Заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4759-3313/21 от 09.04.2021, представленным по результатам проведения судебной экспертизы, установлены объем повреждений принадлежащей истцу квартиры, которые являются следствием затопления 02.09.2020, средняя рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затопления квартиры по адресу: /__/, исходя из цен, действующих на территории г. Стрежевого Томской области на дату затопления, в размере 328845,48 руб., на дату производства экспертизы с учетом индекса для г. Стрежевого – в размере 342251,47 руб., а также средняя рыночная стоимость пострадавшего имущества в результате затопления квартиры истца исходя из цен, действующих на территории г. Стрежевого Томской области на дату затопления, в размере 37448,35 руб., в ценах на дату производства экспертизы -38975 руб.(т.2, л.д.75-165). Эксперты, кроме того, пришли к выводам о том, что: по материалам дела установить, что в квартире по адресу /__/, требовалась замена электропроводки в связи с затоплением, произошедшим 02.09.2020, не представляется возможным; замена половой рейки в квартире истца в связи с затоплением, произошедшим 02.09.2020, не требуется, для устранения последствий затопления достаточно выполнить шлифовку деревянного пола (для обновления и выравнивания поверхности) и обработать антисептиком; замена линолеума необходима только в помещении кухни, так как установлено, что в данном помещении уложен линолеум на теплой основе, при вскрытии на нем началось образование колоний плесневого грибка, в остальных помещениях (гостиная, коридор, комната) необходимо осуществить его демонтаж и сушку; в помещении гостиной необходимо выполнить замену дверного полотна и наличников, в помещении коридора - дверного полотна, в помещении санузла - дверной коробки, в помещении кухни - дверного полотна, коробки и наличников; причиной повреждения сантехнического эксцентрика для смесителя из душевой кабины в квартире ответчиков послужило применение чрезмерной нагрузки при его монтаже (вкручивание в резьбу трубы водоснабжения) (т. 2, л.д. 75-125).

Признав заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №4759-3313/21 от 09.04.2021 допустимым доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами, в том числе с представленными после проведения судебной экспертизы актом от 04.09.2020, составленным работниками ООО «Лидер» (т.3, л.д.5), показаниями свидетеля Б. (электромонтажник ООО «Лидер»), договором подряда от 07.09.2020, заключённым между ООО «Лидер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) (т.3, л.д.1-3), актом сдачи –приемки выполненных работ (т.3, л.д.4), из которых следует, что по результатам осмотра электропроводки в квартире № /__/ по адресу /__/, электромонтажниками ООО «Лидер» установлено окисление вследствие затопления алюминиевой проводки по всей квартире и ее непригодность для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем на основании договора подряда ООО «Лидер» выполнены работы по замене электропроводки в квартире истца, стоимость которых с учетом материалов составляет 89407 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения внутренней отделки квартиры по адресу: по адресу /__/, подлежит возмещению ответчиками в размере 470633,47 руб., исходя из средней рыночной стоимости восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затопления квартиры (342251,47 руб.), средней рыночной стоимости пострадавшего в результате затопления имущества (38975 руб.), стоимости выполненных работ по замене пришедшей в негодность вследствие затопления электропроводки (89407 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил также из того, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение (1/3), то есть по 156877,82 руб. каждым.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу имущественного ущерба в связи с тем, что монтаж эксцентрика в квартире № /__/ по адресу: /__/, производили сотрудники ООО «Сантек», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Действительно, из материалов дела следует, что 04.08.2019, что в квартире ответчиков по адресу /__/ сотрудниками ООО «Сантек» оказаны услуги по замене эксцентрика смесителя в ванной (т. 2, л.д. 43).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков, которые собственники квартиры № /__/ несут бремя ответственности за надлежащее состояние находящего в квартире оборудования, от обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие ненадлежащего состояния и содержания этого оборудования, что не лишает их права на предъявление иска к подрядной организации, осуществившей установку оборудования на основании договора.

Вывод суда о необходимости включения в сумму ущерба стоимости замены электропроводки в квартире истца и линолеума в кухне данной квартиры основан на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств.

Так, заключение комиссии экспертов №4759-3313/21 от 09.04.2021 о необходимости замены линолеума в помещении кухни квартиры согласуется с актом технического обследования от 04.09.2020, которым зафиксировано вздутие под линолеумом полового покрытия в помещении кухни после затопления, другими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем стоимость замены линолеума в данном помещении обоснованно включена в размер подлежащего возмещению ущерба.

Вопреки доводам апеллянтов факт того, что электропроводка, розетки и выключатели в квартире истца пострадали от залива и подлежали замене, подтверждается актом от 04.09.2020, составленным работниками ООО «Лидер», показаниями свидетеля Б., договором подряда от 07.09.2020, заключённым между ООО «Лидер» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), актом сдачи –приемки выполненных работ.

Вывод суда о необходимости включения в сумму ущерба стоимости замены пришедшей в негодность в результате затопления электропроводки в квартире истца основан на надлежащей оценке приведенных выше доказательств, представленных стороной истца после проведения судебной экспертизы, в связи с чем он не противоречит выводу экспертов о невозможности установить по материалам дела, требовалась ли в квартире по адресу /__/, замена электропроводки в связи с затоплением. Данные доказательства согласуются и со сведениями, указанными в акте ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» от 02.09.2020, составленном при обследовании квартиры истца в день затопления, о том, что в результате затопления в квартире отсутствует электроэнергия. То, что данные сведения не включены повторно в акт технического обследования квартиры от 04.09.2020, об их недостоверности не свидетельствует. Иные, отвечающие требованиям ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие вывод суда о необходимости замены в квартире истца пришедшей в негодность в результате затопления электропроводки, в материалы дела не представлены. Ссылка ответчиков в жалобе на то, что после затопления в квартире истца работала тепловая пушка, данный вывод с достоверностью не опровергает. Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что в квартире работала розетка, установленная под электрощитком.

Вопреки доводам ответчиков доказательства того, что истец произвела полное восстановление квартиры после затопления до конца 2020 года, в материалах дела отсутствуют. Из объяснений истца в суде первой инстанции, акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2020 следует, что в декабре 2020 года в квартире истца были завершены лишь работы по замене электропроводки. Факт того, что в квартире выполнены ремонтно-восстановительные работы, зафиксирован лишь в заключении судебной экспертизы от 09.04.2021.

Учитывая изложенное и то, что на дату проведения судебной строительно-оценочной экспертизы ущерб истцу не возмещен, суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба исходил из установленной экспертами средней рыночной стоимости восстановительных работ, требующихся для полного устранения последствий затопления квартиры, исходя из цен, действующих на территории г. Стрежевого Томской области на дату производства экспертизы.

В заключении комиссии экспертов №4759-3313/21 даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, при оценке размера ущерба эксперты учитывали представленные в материалы дела акты обследования и осмотра квартиры, фотографии и видеозаписи (т.2,л.д.44,52,53), в которых зафиксированы места протечек, повреждения внутренней отделки и имущества.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оно, в отличие от представленного истцом экспертного заключения ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 107-09-20э от 21.09.2020 и в отличие от локального сметного расчета, утвержденного ООО «СТЭС» (т.1, л.д.219-227), на который ссылаются ответчики в жалобе, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже экспертной деятельности, сведения об использованной в ходе исследования методической и нормативной литературе. Выводы экспертов мотивированы, иллюстрированы, содержат полные и развернутые ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, отсутствия сомнений в правильности или обоснованности заключения комиссии экспертов №4759-3313/21, противоречий в выводах экспертов, того, что о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба принял во внимание указанное заключение, а не экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № 107-09-20э от 21.09.2020 и не локальный сметный расчет, утвержденный ООО «СТЭС».

При таких обстоятельствах суд правильно определил размер подлежащего возмещению ответчиками материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности изложенных в оспариваемом решении выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: