Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Н.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с Вафина Н. М. в пользу Сафиуллина А. М. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. долга по договору займа, 1 218 375 (один миллион двести восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. проценты по договору, госпошлину в возврат в сумме 21 792 руб.

В иске Вафина Н. М. к Сафиуллину А. М. о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вафина Н.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Вафина Н.М. – Антипову А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сафиуллин А.М. обратился в суд с иском к Вафину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2016 года предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с выплатой процентов 1,5% ежемесячно, по состоянию на 19 октября 2020 года денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за предоставление займа за период с 17 февраля 2016 года по 03 сентября 2020 года 1 218 375 руб., 21 792 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что намеревался взять денежные средства в долг у Сафиуллина А.М., однако в последующем передумал, не потребовал заключения соглашения о расторжении указанного договора, поскольку считал его незаключенным, поскольку денежные средства не получал, расписку не составлял, кроме того, Сафиуллин А.М. сообщил, что договор он уничтожил.

Истец встречные требования не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вафиным Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства были переданы Вафину Н.М. до подписания, в момент подписания или после подписания договора; расписки, подтверждающей передачу Сафиуллиным А.М.Вафину Н.М. денежных средств истцом суду представлено не было, в материалах дела не содержится; представленный договор займа не может подтверждать факт передачи денежных средств по договору займа. Акт сверки не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, подпись в акте не принадлежит Вафину Н.М. Отмечает, что указанные акты сверки являются ненадлежащим доказательством по делу ввиду имеющихся результатов проведенных экспертиз. Ответчик действительно намеревался взять денежные средства в долгу у Сафиуллина А.М., но потом передумал, так как договорился о сумме в большем размере. Также указывает, что не потребовал заключения соглашения о расторжении договора займа от 16.02.2016 г., так как считал его незаключенным (денежные средства не получил, расписку не составлял), а Сафиуллин А.М. ему сообщил, что договор он уничтожил. Незаключенность договора займа подтверждает и отсутствие претензий до момента подачи иска в суд со стороны Сафиуллина А.М. С учетом этого, отмечает, что имеющиеся доказательства в совокупности не подтверждают доводы Сафиуллина А.М. о заключении договора займа с Вафиным Н.М. и получении ответчиком денежных средств, что является основанием для признания договора незаключенным, и не порождает возникновения у Вафина Н.М. обязательств перед Сафиуллиным А.М.

Сафиуллин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами гражданского дела установлено, 16 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому Вафин Н.М. принимает у Сафиуллина А.М. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Согласно п.3.1. договора за предоставление займа ответчик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 1,5% от суммы займа в месяц.

Срок возврата денежных средств в договоре не определен, 03.09.2020 истцом направлено ответчику требование о выплате денежных средств по указанному договору.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Вафина Н.М. долговых обязательств по договору займа №002 от 16 февраля 2016г., которые в срок, установленный в требовании о возврате долга, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании суммы займа, процентов по договору, расчет которых ответчиком не оспаривался.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Приведенные доводы жалобы о безденежности договора займа, т.к. денежные средства Сафиуллиным А.М. апеллянту не передавались, опровергаются п.1.1 данного договора, в котором указано, что он принимает денежные средства у истца, согласно п.2.1 договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до полного расчета между сторонами.

Доводы жалобы о том, что неполучение денежных средств подтверждаются также актами сверки между Вафиным Н.М. и Сафиуллиным А.М. на 14.09.2017 г. и на 26.01.2018 г., представленными истцом, в которых он не расписывался не состоятельны и опровергаются заключением эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно которому установить Вафиным Н.М. или кем-то другим (другими) выполнены подписи от имени Вафина Н.М., в двух актах сверки между Вафиным Н.М. и Сафиуллиным А.М., датированных 14.09.2017 г. и 26.01.2018 г. не представляется возможным из-за непригодности исследуемых подписей для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, не представлено.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», установлено, что подпись в акте сверки между Вафиным Н.М. и Сафиуллиным А.М., датированная 26.01.2018 г. выполнена не самим Вафиным Н.М., а другим лицом не может являться основанием для отмены решения и доказательством безденежности договора займа, поскольку при проведении данного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанное исследование проведено без извещения истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что это лишь субъективное мнение специалиста, которое противоречит заключению судебной экспертизы.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, судебной коллегии также не представлено.

Как указывалось, выше, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, и актом сверки денежных средств, собственноручно подписанным заемщиком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик действительно намеревался взять денежные средства в долгу у Сафиуллина А.М., но потом передумал, так как договорился о сумме в большем размере, но не потребовал заключения соглашения о расторжении договора займа от 16.02.2016 г., так как считал его незаключенным (денежные средства не получил, расписку не составлял), а Сафиуллин А.М. ему сообщил, что договор он уничтожил, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не заключенность договора займа подтверждает и отсутствие претензий до момента подачи иска в суд со стороны Сафиуллина А.М. также не влечет отмену решения, поскольку основана на неверном толковании норм права.

С учетом этого, отмечает, что имеющиеся доказательства в совокупности не подтверждают доводы Сафиуллина А.М. о заключении договора займа с Вафиным Н.М. и получении ответчиком денежных средств, что является основанием для признания договора незаключенным, и не порождает возникновения у Вафина Н.М. обязательств перед Сафиуллиным А.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не состоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи