Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ионова М.А. к Кузьмину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации, хранения и стоянки транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Ионова М.А. на заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ионов М.А. обратился в суд с иском к Кузьмину О.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

6 декабря 2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <.1.>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шлямину В.Н. и находившийся под управлением Ушницкой О.В., получил механические повреждения, а пассажир ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьмина О.Н., управлявшего транспортным средством <.2.>, государственный регистрационный знак №. Согласно страховому полису автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия понесены расходы в размере 3000 руб., для организации хранения поврежденного транспортного средства заключен договор и понесены расходы в размере 15000 руб. Истец Ионов М.А., действуя на основании доверенности № от 25 декабря 2018 года и заключенного договора уступки права требования (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 года, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба; дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (зарегистрирован убыток №), в связи с чем 4 февраля 2019 года истцу на основании акта о страховом случае произведена выплата в размере 347700 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <.1.> составила 635000 руб., стоимость годных остатков 126540 руб., сумма ущерба составляет 508460 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 160760 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Ионов М.А. просил взыскать с ответчика Кузьмина О.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 160760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг за хранение и стоянку транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб.

Истец Ионов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кузьмин О.Н., третьи лица Шлямин В.Н., Ушницкая О.В., Колобов В.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года с Кузьмина О.Н. в пользу Ионова М.А. взысканы материальный ущерб в размере 108460 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 20 коп.; в остальной части в удовлетворении требований Ионова М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ионов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части суммы возмещения ущерба и расходов на оказание юридических услуг. В апелляционной жалобе указано, что выплаченное страховое возмещение составило 347700 руб., исходя из экспертного заключения от 25 января 2019 года ущерб составил 508460 руб. (635000 руб. – 126540 руб.), в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 160760 руб. (635000 руб. – 126540 руб. – 347700 руб.). Кроме того, понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждаются распиской.

Истец Ионов М.А., ответчик Кузьмин О.Н. третьи лица Шлямин В.Н., Ушницкая О.В., Колобов В.Н., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2015 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.2.>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, автомобиля <.1.>, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего на праве собственности Шлямину В.Н. и под управлением Ушницкой О.В, а также автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузьмин О.Н., риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №); риск гражданской ответственности водителя Ушницкой О.В. застрахован в САО «ВСК».

На основании заключенных 29 декабря 2018 года между Шляминым В.Н. (цедент) и Ионовым М.А. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № по выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах», Кузьмину О.Н. (должнику) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерба в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля <.1.>, государственный регистрационный знак № RUS, имевшим место 6 декабря 2018 года в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>.

17 января 2019 года Ионов М.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании платежного поручения от 4 февраля 2019 года № выплатило Ионову М.А. страховое возмещение в размере 347700 руб.; в назначении платежа указано «№ Страх. Выплата, акт №, № Ионов М.А. (за СК Ингосстрах)» (л.д. 175-175 том № 1).

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства <.1.>, регистрационный номерной знак №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2018 года, по сложившимся в <адрес> ценам составляет: без учета эксплуатационного износа – 1200218 руб., с учетом эксплуатационного износа – 932893 руб.

Согласно экспертному заключению № от 25 января 2019 года, составленному ИП ФИО1, по определению стоимости годных остатков транспортного средства <.1.>, регистрационный номерной знак №, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 635000 руб., стоимость годных остатков составляет 126540 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от 29 декабря 2018 года, при этом суд исходил из объема приобретенных истцом прав. Проанализировав положения действующего законодательства и ссылаясь на разъяснения пунктов 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Приняв во внимание экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <.1.> на момент дорожно-транспортного происшествия составила 635000 руб., а стоимость годных остатков составила 126540 руб., учитывая лимит ответственности в размере 400000 руб. в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 108460 руб. (635000 руб. – 126540 руб. – 400000 руб.). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что право потерпевшего на компенсацию морального вредане может быть передано по договору уступки требования (цессии). Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 9000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истца с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 договора на оказание юридических услуг от 1 ноября 2021 года сторонами предусмотрено оформление сдачи-приемки юридических услуг оформлением акта сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами; однако указанный акт в материалы дела не представлен. Отказывая во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2550 руб., расходов за хранение транспортного средства в размере 15000 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., суд первой инстанции указал, что доверенность в материалы дела не представлена, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг хранения транспортного средства на автостоянке и его эвакуации в материалах дела не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины определены в размере 3549 руб. 20 коп. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером ущерба, взысканного с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Учитывая, что исходя из представленных истцом экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.1.> составила 1200218 руб. (без учета износа) и 932893 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость данного автомобиля составила 635000 руб., стоимость годных остатков составила 126540 руб., то в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель имущества, в связи с чем стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и будет составлять 508460 руб. (635000 руб. – 126540 руб.). Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение в размере 347700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 160760 руб. (508460 руб. – 347700 руб.).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 160760 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания материального ущерба изменено, то подлежат изменению и взысканные с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб.

Судебная коллегия находит, что довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату юридических услуг также заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2021 года между ФИО3 (исполнитель) и Ионовым М.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного ДТП от 6 декабря 2018 года в отношении Кузьмина О.Н.; стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.

Согласно расписке от 1 ноября 2021 года ФИО3 получила от Ионова М.А. денежные средства в размере 5000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2021 года.

Принимая во внимание факт обращения Ионова М.А. с настоящим иском, учитывая, что исковые требования Ионова М.А. удовлетворены, судебная коллегия полагает, что требование Ионова М.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и учитывая объем оказанных юридических услуг, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 5 марта 2013 года) в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 7 августа 2004 года) материальный ущерб в размере 160760 руб. (сто шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 руб. (девять тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб. (четыре тысячи четыреста пятнадцать руб.) и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 г.

Определение12.08.2022