Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, указав, что 15.01.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, выступающем в качестве заказчика, и им, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 15/01. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика перечня работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО «Прибалтийский судостроительный «Янтарь» (корпус № 50). Пунктом договора 3.1. его цена определялась расчетом договорной цены (приложение № 1) и составляла 1 031 000 рублей. Положениями пункта 1.3. было предусмотрено, что выполняемые работы осуществляются подрядчиком в соответствии со сметной (расчет договорной цены) и технической документацией. При этом условия пункта 2.2. договора определяли срок окончания выполнения работ 01.03.2021 года. Положения пункта 3.2. договора подряда устанавливали порядок расчетов между ИП ФИО1 и им, который предусматривал, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней от даты его подписания, дальнейшая оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до исчерпания общей цены договора. Все предусмотренные договором подряда № 15/01 от 15.01.2021 года работы выполнены им в полном объеме в соответствии с его условиями. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определялась сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к нему. Согласно пункту 4.2. договора подрядчик производит сдачу выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписывается обеими сторонами. Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.02.2021 года, подписанным сторонами, было удостоверено, что выполненные им по договору работы на сумму 386 465 рублей были приняты заказчиком, как по объему, так и их качеству. 20.02.2021 года сторонами договора подряда был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 в размере 229 536 рублей. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2021 года об оплате выполненных работ за период с 20 по 28 февраля текущего года на сумму 253 425 рублей ответчиком подписан не был, поскольку согласно полученному письму последний уведомил его о расторжении договора, отказавшись от его дальнейшей оплаты. Таким образом, общая стоимость работ, осуществленных истцом в период времени с 15 января по 28 февраля 2021 года в связи с выполнением своих обязательств по договору подряда № 15/01 от 1501.2021 года, составила 869 426 руб. Общая сумма оплаченной ИП ФИО1 цены договора составила 535 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 и № 2 от 10 и 20 февраля 2021 года, составила 81 001 рубль. Кроме того, им также выполнены работы стоимостью согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 28.02.2021 года, на 253 425 рублей. Тем самым общая задолженность составляет 334 426 рублей. Ссылаясь на положения статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, просит взыскать с ответчика 334 426 руб. в счет выполненных работ по договору подряда, неустойку в сумме 5 211 рублей. Взыскание неустойки производить с 01.07.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору подряда, исходя из суммы долга в 334 426 рублей и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

ИП ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что 15.01.2021 года ИП ФИО1 заключил договор подряда № 15/01 с ФИО2 на выполнение капитального ремонта корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО «Прибалтийские судостроительный завод «Янтарь». Стороны согласовали дату окончания выполнения работ не позднее 01.03.2021 года. Цена договора указана в Приложении № 1 к Договору и составляет 1031000 руб. Ссылаясь на условия договора, подписание актов выполненных работ, оплату денежных средств в указанном ФИО2 размере указывает, что в акте выполненных работ № 1 от 10.02.2021 года ответчиком допущена опечатка, в строке 3 стоимость замены уплотнительной резины составляет 58501 рублей, тогда как по условиям договора согласовала цена в размере 36 701,0 руб. Следовательно, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на 21600 рублей. По состоянию на 01.03.2021 года выполнено работ на сумму (386 465 - 21 600) + 229 556 = 594 401,0 рублей. Работы оплачены на сумму 614 943,0 рублей. В конце февраля 2021 года ответчик перестал выполнять работы. Недобросовестное поведение ответчика привело к срыву запланированных работ, повлекло неблагоприятные последствия для генерального подрядчика ООО «Инфралинк» и ИП ФИО1 По состоянию на 01.03.2021 года работы выполнены не в полном объеме. Выполненные работы и принятые истцом имели многочисленные недостатки, препятствующие сдаче данных работ заказчику, что подтверждается актом от 16.03.2021 года ответчик после вышеуказанного инцидента не отвечал на телефонные звонки, стороны вели переписку по электронной почте. 22.03.2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 15.01.2021 года № 15/01. Возражений относительно расторжения договора от ответчика не последовало. Ответчик знал о нарушении сроков выполнения работ, был уведомлен о наличии некачественно выполненных работ, требующих переделки. Несмотря на это ответчик не предпринимал попыток завершить работы в срок, а также устранить выявленные недостатки. На объект ответчик не являлся, на повторную приемку работ с устраненными замечаниями к заказчику не обращался, согласно п. 3.2.2 договора комплект документов не предоставлял. В связи с необходимостью срочного завершения работ, устранения недостатков в выполненных работах, истец заключил новый договор подряда № 31/03-3 от 31.03.2021 года с ООО «Строй-Сервис». Договором подряда № 31/03-3 предусмотрены работы, не выполненные ответчиком, а так же работы по устранению недостатков. Цена договора подряда составила 811 182 рублей. 14.06.2021 года ООО «Строй-Сервис» выполнил работы, предусмотренные договором. Стоимость работ составила 811182 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ от 14.06.2021 года. Кроме этого истец понес дополнительные расходы на приобретение материалов для выполнения работ, оплату услуг по доставке материалов на общую сумму 175 245,07 рублей, что подтверждается чеками и актами. Итого расходы по завершению работ, не выполненных ответчиком в установленный срок, и устранению недостатков составили 986 427,07 рублей (175 245,07 +811 182). Таким образом, истец, заключая договор подряда, рассчитывал, что работы будут выполнены в срок до 01.03.2021 года, их стоимость составит 1 031 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, расходы истца на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 15.01.2021 года № 15/01 составили: 614 943 руб. (вознаграждение ответчику за частично выполненные работы) + 811 182 руб. (вознаграждение ООО «Строй Сервис» за завершение работ и устранение недостатков) +175 245, 07 руб. (стоимость материалов, необходимых для завершения работ, услуг) = 1 601 370,07 рублей. Расходы истца в сумме: 1 601 370,07 (фактически понесенные расходы истца) - 1 031 000 (цена договора подряда от 15.01.2021 г. № 15/01) = 570 370,07 рублей - являются убытком истца. Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора подряда просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 570 370,07 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от 15.01.2021 года в размер 158725,10 руб., неустойка за период с 09.04.2021 года по 04.03.2022 года в размере 12078,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 руб., а всего взыскано 175 420,07 руб.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка на взысканную сумму в размере 158725,10 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевая ставка) до полной уплаты взысканной суммы, но не более 10% от указанной суммы с учетом взысканной суммы неустойки в размере 12078,97 руб. по состоянию на 04.03.2022 года.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска ФИО2, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в сумме 380 690 руб.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его встречного иска, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в нем обстоятельства.

Указывает на то, что в обжалуемой части решения суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, не согласен с тем, что судом не принят во внимание весь объем приобретенного ИП ФИО1 давальческого материала лишь на основании того, что несколько материалов были приобретены после подписания акта выполненных работ с ООО «Строй-Сервис». Обращает внимание, что ИП ФИО1 начал приобретать материал еще до заключения договора с ООО «Строй-Сервис», поскольку планировал сам завершить работы, не выполненные ФИО2, так как последний отказался от выполнения части работ еще до расторжения договора от 15.01.2021 года. Исключив из затрат чеки на приобретение материалов после 14.06.2021 года, судом безосновательно не учтены и не приняты во внимание понесенные ИП ФИО1 расходы на приобретенные материалы за период с 25.02.2021 года по 05.06.2021 года в сумме 126 348, 85 руб., которые были переданы ООО «Строй-Сервис» в качестве давальческого материала. Также считает, что судом сделан неверный вывод о том, что заключение между ООО «Строй-Сервис» и ИП ФИО1 соглашения о зачете встречных однородных требований не является подтверждением понесенных расходов ИП ФИО1 Обращает внимание, что факт оплаты работ путем проведения зачета встречных однородных требований подтверждается документально, в том числе актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Строй-Сервис» и ИП ФИО1 Также полагает необоснованным вывод суда о беспричинном увеличении стоимости работ с учетом давальческих материалов более 50% от стоимости работ, установленных договором, заключенным с ФИО2 Указывает, что договор подряда с ООО «Строй-Сервис» был заключен ИП ФИО1 вынужденно в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств в полном объеме, и включает в себя работы, не выполненные ФИО2 Обращает внимание, что более высокая цена на выполняемые работы обусловлена значительно меньшим объемом работ, сжатыми сроками, увеличением спроса на строительные работы, увеличением цен на строительные материалы. В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 условий договора расходы истца на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 15.01.2021 года, составили 380 690 руб. (937 530,85 (расходы по завершению работ)556840 руб. (стоимость невыполненных ФИО2 работ), тем самым своими недобросовестными действиями ФИО2 причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. При таком положении настаивает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ИП ФИО1, представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежавшим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, стороны направили для участия в деле своих представителей, связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором подряда № 15/01 от 15.01.2021 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик), последний обязался выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы на объекте «Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Подрядчик обязался выполнить на объекте работы, указанные в приложении № 1 к договору в корпусе 50 АО «ПСЗ Янтарь». Срок выполнения работ определен до 01.03.2020 года ( п. 2.2). Цена выполняемых работ составляет 1031000 руб., определена расчетом договорной цены (Приложения № 1) (п. 3.1 договора). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до исчерпания общей цены договора (п. 3.2.2). Подрядчик направляет заказчику документы, указанные в п. 3.2.2 договора, заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов проверяет результат работ, принимает их и передает подписанный один экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Подрядчик устраняет недостатки, указанные заказчиком, за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ.

Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 10.02.2021 года, подписанным сторонами, было удостоверено выполнение работ на сумму 386 465 рублей.

20 февраля 2021 года сторонами договора подряда был подписан акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 в размере 229 536 рублей.

Согласно распискам, ФИО2 получил 15.01.2021 года аванс в сумме 310000 руб. по договору подряда от 15.01.2021 года. По расписке получил 10.02.2021 года 75000 руб. По расписке от 21.02.2021 года 150000 руб.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что срок окончания работ между сторонами определялся до 01.03.2021 года (в договоре от 15.01.2021 года срок окончания работ указан 01.03.2020 года).

Кроме того, ФИО2 указывал, что стоимость договора определялась по приложению № 1 к договору и в общем размере составляла 1435224 руб., несмотря на указанную в договоре цену 1031000 руб., данные обстоятельства стороной ИП ФИО1 не оспаривались.

Таким образом по КС-2 от 10.02.2021 года и 20.02.2021 года ФИО2 в установленном порядке сдано выполненных работ на сумму 616001 руб., при этом оплата произведена в размере 535 000 руб., таким образом недоплата по выполненными и принятым без замечаний работам составила 81001 руб.

Как следует из электронной переписки между сторонами 10.03.2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 в виде таблицы перечень иных выполненных работ для проверки.

16.03.2021 года актом о выявленных недостатках, подписанного инженером ООО «Инфралинк» и ИП ФИО1 выявлены недостатки по пунктам работ: закрыть пайолами открытые кабельные каналы; пайолы покрасить краской по металлу; зачистка потолка в местах протечки; окраска потолка водоэмульсионным составом в два слоя; окраска стен водоэмульсионным составом в два слоя; с оконных переплетов и отливов не удалена защитная пленка; подключение станка РТ 950; крышки на фундамент (изготовление, окраска, монтаж с материалом).

При этом указано, что выполненные работы имеют недостатки, а именно: на больших пайолах не приварены дополнительные ребра жесткости; осуществлена неравномерная, с несоблюдением толщины слоя, рекомендуемого производителем, покраска пайол; зачистка потолка в местах протечки произведена не полностью; окраска потолка водоэмульсионным составом в два слоя произведена не полностью; окраска стен водоэмульсионным составом в два слоя произведена не полностью; с оконных переплетов и отливов не удалена защитная пленка.

17.03.2021 года в адрес ФИО2 направлен ответ с указанием на выполненные и не выполненные работы по ранее представленной таблице.

18.03.2021 года с учетом выявленных замечаний ФИО2 направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.03.2021 года на сумму 77724,10 руб.

Замечаний по составленному акту от 18.03.2021 года о приемке выполненных работ составленному с учетом ранее выявленных замечаний, не имелось, между тем, указанный акт в установленные сроки не подписан, денежные средства за выполненные работ не выплачены.

22.03.2021 года в адрес ФИО2 от ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору до 01.03.2021 года, а также указание на то, что полный расчет будет произведен после сдачи работ генеральному подрядчику за вычетом фактически понесенных убытков ФИО1 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, расходов на окончание работ силами других подрядчиков.

Признав, что указанные в уведомлении обстоятельства не являются основанием для удержания ИП ФИО1 денежных средств за фактически принятые работы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 задолженности по выполненным работам в размере 158725,10 руб. (81001+77724,10), а также неустойки, предусмотренной п. 7.8, 7.9 договора подряда, устанавливающих ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в установленные сроки в размере 1/300 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 ответчик ИП ФИО1 не оспаривает, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правовых оснований для проверки решения суда в полном объеме с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается решения суда в части отказа встречного иска ИП ФИО1 о взыскании убытков, то правильность решения суда в указанной части не вызывает сомнений у судебной коллегии, и доводы апелляционной жалобы на законность решения суда не влияют.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 этой же нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков представлен договор подряда № 31/03-3 от 31.03.2021 года, согласно которому ИП ФИО1 заключил договор с ООО «Строй-Сервис» на выполнение работ не выполненных ФИО2 в рамках договора подряда от 15.01.2021 года, общая стоимость выполняемых работ составила 811182 руб., также договором предусмотрены давальческие материалы, срок выполнения работ установлен до 15.05.2021 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 31.03.2021 года по 14.06.2021 года ИП ФИО1 принято выполнение работ у ООО «Строй-Сервис» на сумму 811 182 руб.

Применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой спорной ситуации договором подряда от 15.01.2021 года не предусмотрено возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы заказчиком.

Более того, из содержания приложенной к договору подряда № 31/03-3 от 31.03.2021 года сметы, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ИП ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что заключенный ИП ФИО6 с ООО «Строй-Сервис» договор подряда № 31/033 фактически включает в себя работы, не выполненные ФИО2, в том числе и те работы (закрыть пайолами открытые кабельные каналы; пайолы покрасить краской по металлу; зачистка потолка в местах протечки; окраска потолка водоэмульсионным составом в два слоя; окраска стен водоэмульсионным составом в два слоя), которые ФИО2 с учетом отраженных замечаний в акте от 16.03.2021 года исключены из акта выполненных работ и не предъявлены заказчику к оплате.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ИП ФИО1 следует, что правовая позиция о взыскании убытков сводится к тому, что ИП ФИО1, заключая договор подряда с ФИО2, рассчитывал, что работы будут выполнены в срок до 01.03.2021 года, их стоимость составит одну цену, фактически стоимость выполнения работ значительно увеличилась для него. Уклонение ФИО2 от завершения работ в установленный договором срок привело к крайне неблагоприятным последствия для ИП ФИО1, когда он был вынужден нанимать другого подрядчика для завершения работ за более высокую цену, приобретать давальческий материал, тем самым указанная разница в расходах по завершению работ и стоимости выполненных ФИО2 работ предъявлены в качестве убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд по изложенным в решении мотивам обоснованно признал такую правовую позицию несостоятельной.

Так, что касается понесенных ИП ФИО1 расходов на приобретение давальческого материала, в подтверждение чего представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов, необходимых для производства работ ООО «Строй-Сервис» на общую сумму 175245,07 руб., суд обоснованно обратил внимание, что расходы на приобретение стройматериалов, необходимых для ООО «Строй-Сервис», ИП ФИО1 нес, как до заключения договора подряда с ООО «Строй-Сервис» 31.03.2021 года, так и после принятия работ по акту КС-2 14.06.2021 года.

Сумма затрат на приобретение строительных материалов исключая затраты до заключения договора подряда с ООО «Строй-Сервис» и после принятия работ по акту КС-2, составляет 117298,05 руб.

В то же время, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 8.1 договора подряда № 31/03-3 от 31.03.2021 года, которым предусмотрено, что подрядчик ООО «Строй-Сервис» обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, а также из материалов, изделий, конструкций, оборудования, предоставленного заказчиком.

Между тем каких-либо актов или иных письменных документов. подтверждающих передачу заказчиком подрядчику давальческих материалов, в материалы дела ИП ФИО1 не представлено.

Аналогичные указанным выше условия содержал и заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 договор подряда, при этом представитель ИП ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что по договоренности ФИО2 должен бы сам приобретать материалы для выполнения работ, он должен был зайти на объект и делать все виды работ с использованием своих материалов.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В то же время в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

С учетом изложенного заслуживают внимания обоснованные доводы ответчика ФИО2 о том, что сопоставление стоимости работ, предусмотренной сметой заключенного с ним договора, которые не были выполнены, с ценой на эти же работы, зафиксированной в акте о приемке выполненных работ, подписанном ИП ФИО1 и ООО «Строй-Сервис», показывает, что указанные в акте расценки в 1,5- 2 раза, а в отдельных случаях – в 4 раза превышают цену, установленную сметой к договору № 15/01 от 15.01.2021 года.

Более того, из приложенной ИП ФИО1 к апелляционной жалобе таблицы сравнительного анализа, следует, что разница расценок на работы по договору, заключенному с ООО «Строй-Сервис», превышает в отдельных случаях в 7-10, 15 раз.

Таким образом, цена замещающей сделки (договор № 31/03-3 от 31.03.2021 года) чрезмерно не соответствует существовавшим в момент расторжения ИП ФИО1 заключенного с ФИО2 договора ценам на аналогичные работы, включенные в сметный расчет к договору № 31/03-3.

Согласно позиции пленума Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие причин, повлекшие установление более высокой цены на выполняемые работы в течение незначительного периода времени (с января 2021 года по март 2021 года) объективными данными не подтверждены, более того ссылки на то, что увеличение цен на стройматериалы повлекло за собой удорожание строительных работ также не убедительны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из пункта 7.4 договора подряда № 12/20-521-1002297 от 25.12.2020 года, заключенного между ООО «Инфралинк» и ИП ФИО1 от 25.12.2020 года, на выполнение этих же работ ИП ФИО1 как подрядчиком, сумма неустойки, которая бы подлежала бы уплате заказчику ООО «Инфралинк» не превысила 248 654 руб. (2 486 544 руб.х10%), тогда как размер убытков, предъявленных к взысканию с ФИО2 в связи с расторжением договора №15/01 от 15.01.2021 года составляет 570 370 рублей.

Тем самым очевидным является тот факт, что действия ИП ФИО1 по отказу от договора и заключению нового договора подряда по более высокой цене не являются разумными относительно уменьшения возможных убытков.

При этом значительное превышение расценок на выполненные ООО «Строй-Сервис» работы в отсутствие к тому объективных причин свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не принял разумных мер для уменьшения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.