Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – адвоката Одинцова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 года по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что является собственником движимого имущества: лесосушильной камеры СКМ-60, ФИО5, ООО «Теплар», 2016 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб. и котла ЛСР-21469, производство ТП «ВТЭК», ФИО5, 2016 года выпуска, стоимостью 571 000 руб. Указанное оборудование было передано на хранение ООО «ДомЭко» в соответствии с договором хранения имущества № от <дата> и договором хранения имущества № от <дата>. Согласно условиям договоров местом хранения оборудования являлся цех-ангар, расположенный по адресу: Кировская <адрес>, Ильинское сельское поселение, д. Понизовье, на земельном участке с кадастровым номером № Впоследствии, ООО «ДомЭко» решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства <дата> конкурсным управляющим ООО «ДомЭко» были организованы открытые торги в форме аукциона следующего имущества Общества, входящего в конкурсную массу: лот №: земельный участок 20 075 +/- 1 240 кв.м, по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, с/п Ильинское, кадастровый № и нежилое здание 466,5 кв.м, по адресу: Кировская <адрес>, д. Понизовье, кадастровый №; лот №: земельный участок 166 232 +/- 3 568 кв.м, по адресу: Кировская <адрес>, с/п Ильинское, кадастровый №. Победителем торгов по двум лотам был признан ИП ФИО4, с которым <дата> был подписан договор купли-продажи №/Д и договор купли-продажи 2/Д. Таким образом, с <дата> земельный участок и нежилое здание, в котором осуществляется хранение указанного выше оборудования, является собственностью ИП ФИО4, следовательно, в настоящее время оборудование находится во владении ответчика. <дата> в адрес ответчика направлено претензионное письмо о предоставлении в срок до <дата> доступа к земельным участкам для вывоза принадлежащего истцу на праве собственности оборудования. Претензия была оставлена без ответа. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика оборудование: лесосушильная камера СКМ-60, ФИО5, ООО «Теплар», 2016 года выпуска, стоимостью 1 990 000 руб., котел ЛСР-21469, производство ТП «ВТЭК», ФИО5, 2016 года выпуска, стоимостью 571 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 21 005 руб.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна представитель ФИО3 – адвокат Одинцова М.А., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска, не согласна со ссылкой суда на заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» №СЭ от <дата>. В данном экспертном заключении указано, что на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>, лесосушильная камера СКМ-60, ФИО5, ООО «Теплар», 2016 года отсутствует, Котел ЛСР-21469 никогда не производился ООО ТП «ВТЭК», г. ФИО5, установить является ли котел, не имеющих каких-либо маркировочных табличек, установленный в здании котельной, котлом ЛСР-21469, 2016 года выпуска не представилось возможным. На основе анализа указанного заключения эксперта, являющегося недопустимым доказательством по делу, апеллянт делает вывод о наличии в нем ряда существенных недостатков, вызывающих сомнение в правильности выводов эксперта, устранение которых было возможно только путем проведения повторной экспертизы, при этом в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Вместе с тем, право собственности апеллянта на спорное имущество подтверждено материалами дела, а нахождение имущества у ответчика подтверждается материалами проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3 по доверенности адвоката Одинцову М.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указано судом, при рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что <дата> между ООО «БизнесАльянс-М» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, согласно которому в собственность покупателя передано деревообрабатывающее оборудование согласно «Спецификации на оборудование» - комплект поставки лесосушильной камеры СКМ-60, производства ООО «Теплар», ФИО5, 2016 г.в. стоимостью 1 990 000 руб.

Согласно акту приема передачи оборудования от <дата> ФИО3 принял комплект поставки лесосушильной камеры СКМ-60, производства ООО «Теплар», ФИО5, 2016 г.в. в исправном состоянии, претензий к продавцу по комплектации, техническому состоянию не имеет.

<дата> между ООО «БизнесАльянс-М» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства заемщика, вытекающие из договора займа БН от <дата>, по задолженности перед заимодавцем в размере 1 990 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате заимодавцем заемщику стоимости оборудования, возникшего на основании договора купли-продажи № от <дата> в размере 1 990 000 руб. Обязательства заимодавца, вытекающие из договора купли-продажи № от <дата>, прекращаются полностью.

<дата> между ООО «ДомЭко» (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества, переданного поклажедателем на срок до <дата>, местом хранения сторонами определен цех-ангар, расположенный по адресу: Кировская <адрес>, на участке с кадастровым №, который принадлежит ООО «ДомЭко».

<дата> в соответствии с актом передачи вещи ФИО3 на хранение ООО «ДомЭко» была передана вещь - комплект поставки лесосушильной камеры СКМ-60, производства ООО «Теплар», ФИО5, 2016 г.в. стоимостью 1 900 000 руб.

<дата> между ООО «БизнесАльянс-М» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавцом в собственность покупателя передано котельное оборудование - котел №, производства ТП «ВТЭК», ФИО5, 2016 г.в., серийный № № за 571 000 руб.

Принятие ФИО3 котельного оборудования по договору № оформлено актом приема передачи оборудования от <дата>.

<дата> между ООО «БизнесАльянс-М» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства заемщика, вытекающие из договора займа БН от <дата>, по задолженности перед заимодавцем в размере 571 000 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате заимодавцем заемщику стоимости оборудования, возникшего на основании договора купли-продажи № от <дата> в размере 571 000 руб. Обязательства заимодавца, вытекающие из договора купли-продажи № от <дата>, прекращаются полностью.

<дата> между ООО «ДомЭко» (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор хранения имущества №, предметом которого является обязательство хранителя хранить имущество, переданное ему поклажедателем на срок до <дата>, и возвратить это имущество в сохранности за вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно. Место хранения вещи отражено в п. 2.4.

Согласно акту приема передачи вещи от <дата> ФИО3 на хранение ООО «ДомЭко» была передана вещь - котел ЛСР-21469, производства ТП «ВТЭК», ФИО5, 2016 г.в., серийный № ЛСР-21469 стоимостью 571 000 руб.

Судом установлено, что <дата> определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49930/2018 заявление ФИО1 о признании ООО «ДомЭко» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО «ДомЭко» была введена процедура банкротства - наблюдение.

<дата> Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 49930/2018 принято решение о признании ООО «ДомЭко» несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство до <дата>, конкурсным управляющим утвержден Врещ А.С.

<дата> в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ДомЭко» были организованы открытые торги в форме аукциона имущества должника, входящего в конкурсную массу: Лот №: земельный участок 20 075 +/-1 240 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое здание 466,5 кв.м, по адресу: Кировская <адрес>, д. Понизовье, кадастровый №. Лот №: земельный участок 166 232 +/- 3 568 кв.м, по адресу: Кировская <адрес>, с/п Ильинское, кадастровый №. Победителем торгов по двум Лотам был признан ИП ФИО4, с которым <дата> был подписан договор купли-продажи №/Д и договор купли-продажи №/Д.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в срок до <дата> доступ к земельным участкам для вывоза оборудования.

В связи с наличием у сторон разногласий, судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» №СЭ от <дата> на земельном участке, принадлежащем ФИО4, с кадастровым номером 43:30:350202:114 по адресу: Кировская <адрес>, д. Понизовье, лесосушильная камера СКМ-60, ФИО5, ООО «Теплар», 2016 года выпуска отсутствует. Котел ЛСР-21469 никогда не производился ООО ТП «ВТЭК», <адрес>. Установить является ли, котел, не имеющий каких-либо маркировочных табличек, установленный в здании котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:30:350202:97, котлом ЛСР-21469, 2016 выпуска не представляется возможным. Установить идентичность имеющего на участке ответчика оборудования с оборудованием, указанным в договорах купли-продажи не представляется возможным. Установить идентифицирующие признаки: марку оборудования, его серийный номер, заводскую комплектность, завод изготовитель, дату изготовления возможно только частично: три сушильные камеры производителя «INCOPLAN»; котел КВм-1,5, завод-изготовитель - ООО «ПРОФИ-ЛЕС», дата изготовления - июнь 2021 года. Модель одной сушильной камеры и модель котла, не имеющих каких- либо маркировочных табличек, их серийные номера, заводскую комплектность, завод изготовитель, дату изготовления установить не представляется возможным. Сушильные камеры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 43:30:350202:97, имеют признаки объектов капитального строительства, т.е. могут быть отнесены к недвижимому имуществу. При их перемещении возможно нанесение несоразмерного ущерба их назначению. Котлы, расположенные в здании котельной, являются составной частью недвижимого имущества - здания котельной. При демонтаже котлов и переносе их в другое место (иное здание или сооружение), необходим демонтаж части систем дымоудаления и топливоподачи, также необходим демонтаж части несущих и ограждающих конструкций здания котельной, что потребует значительных строительномонтажных работ. При сохранении строительных конструкций здания необходима будет разборка конструкций котлов на составляющие элементы, которые могли бы быть извлечены из здания котельной через существующие проемы. При демонтаже котлов из здания котельной использование здания по назначению будет невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон действующее законодательство, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «НЭО корпорация» №СЭ от <дата>, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, исходил из того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества и о нахождении его во владении ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит верными выводы суда 1 инстанции, поскольку из заключения эксперта следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО4, с кадастровым номером 43:30:350202:114 по адресу: Кировская <адрес>, лесосушильная камера СКМ-60 и котел ЛСР-21469 отсутствуют, имущество на участке ответчика идентифицировать как спорное, не представляется возможным; конкурсным управляющим ООО «ДомЭко» указано на то, что при проведении инвентаризации имущества должника на земельных участках, впоследствии приобретенных ИП ФИО4, спорного имущества обнаружено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании <дата> (т.2 л.д. 137) в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное экспертное заключение не указано судом в качестве единственного доказательства, побудившего суд принять решение об отказе в иске.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований и предмета иска, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов проверки УЭБиПК УМВД России, и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022

Определение17.05.2022