Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 г.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить линейные (трубчатые) снегозадержатели на кровле дома № по <адрес>.

Обязал ФИО2 за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить нарушение прав ФИО1 посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения, в частности, изменить направление трех камер (№ 1, № 2, № 3), установленных на жилом доме № по <адрес>, таким образом, чтобы исключить возможность осуществлять видеофиксации жилого дома и приусадебного участка, принадлежащих ФИО1, расположенных по <адрес>.

Обязал ФИО2 за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить нарушение прав ФИО1 посредством отключения звука на видеокамере № 1, установленной на жилом доме № по <адрес>.

Обязал ФИО2 за счет собственных средств в течение 10 дней с момента наступления благоприятных условий после вступления настоящего решения суда в законную силу перенести саженцы груши № 2, яблони № 3 и сливы № 4 относительно смежной границы земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-103-99 и п. 2.6.7. «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» на расстояние не менее 2 метров от существующего забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года по делу № 33-3807/2022 решение Советского районного суда от 13 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО2 перенести саженцы груши, яблони и сливы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором, указано, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 52 500 рублей, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, просила суд указанные расходы взыскать с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором, указано, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, просила суд указанные расходы взыскать с истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 г.) заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей.

Произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 26 700 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 г.) отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 25 800 руб. и принять по делу новое определение в указанной части, взыскав в пользу ФИО2 13 000 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 г.) отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО1 судебных расходов и принять по делу новое определение в указанной части, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 руб. Так же указывает, что пропорционально удовлетворенным требованиям необходимо произвести взыскание с истца ФИО1 в ее пользу судебных расходов в размере 24 571,44 руб.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд:

- устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, обязав ответчика за собственные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект на реконструкцию газопровод-ввод к жилому дому № таким образом, чтобы охранная зона данного газопровода не попадала на участок №,

- в соответствии с разработанным проектом обязать АО «Газпром газораспределение Брянск» в течение 14 дней с момента утверждения проекта перенести существующий газопровод-ввод к жилому дому № по <адрес>,

- обязать ФИО3 не чинить препятствия по переносу газопровода-ввода к жилому дому №,

- обязать ответчика за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить линейные (трубчатые) снегозадержатели от кровли дома №,

- обязать ответчика за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суд» прекратить нарушение прав истца посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения, изменить направление трех камер (№ 1, № 2, № 3) на жилом доме № таким образом, чтобы исключить возможность осуществлять видеофиксации жилого дома и приусадебного участка истца,

- обязать ответчика за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда прекратить нарушение прав истца посредством отключения звука на звуковой камере №

- обязать ответчика за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести саженцы груши № 2, яблони № 3 и сливы № 4 относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-103-99 и п. 2.6.7. «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» на расстояние 2 метра от существующего забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО4 по ордеру и на основании: договора от 24 сентября 2020 года, по которому стоимость услуг составляет 5 000 руб., договора от 27 ноября 2020 года, по которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., договора от 19 января 2021 года, по которому стоимость услуг составляет 5 000 руб., договора от 26 ноября 2021 года, по которому стоимость услуг составляет 5 000 руб., договора от 08 апреля 2022 года, по которому стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В соответствии с условиями договора представитель ФИО1 – ФИО4 составляла исковое заявление, представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями №, №, №, №, №, всего на 35 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы при рассмотрении дела по оплате заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 12 октября 2021 года, в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2021 года.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ИП ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № от 15 октября 2021 года.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 оказывал ФИО2 юридические услуги в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составление частной жалобы, представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору № от 15 октября 2021 года составила 8 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 13 апреля 2022 года.

Интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО6 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 01 июня 2022 года.

Стоимость услуг по договору от 01 июня 2022 года за подготовку апелляционной жалобы составила 10 000 руб., за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг №1 от 14 декабря 2022 года.

Сомнений относительно фактов заключения договоров, оплаты оказанных по ним услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного заключения, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что судом разрешены требования истца имущественного характера, данные требования удовлетворены частично, в связи с чем применил правило о пропорциональном возмещении издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче настоящего искового заявления, истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера:

- обязать ФИО3 не чинить препятствия по переносу газопровода-ввода к жилому дому №,

Удовлетворение каждого из заявленных требований имеет самостоятельное значение.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебный расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года удовлетворены три самостоятельных требования неимущественного характера из семи, то есть решение суда частично было принято в пользу ответчика.

В основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда положено заключение эксперта № от 12 октября 2021 года, согласно выводам которого:

расположение груши №2 (1,45 м от границы), яблони №3 (1,20 м от границы) и сливы №4 (1,62 м от границы) относительно смежной границы земельных участков № и № по <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов Брянской области». Определить соответствие/несоответствие расположения яблони №1 (2,18 м от границы) относительно смежной границы земельных участков № и № по <адрес> требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» не представляется возможным в связи невозможностью классифицировать ее как «высокорослое» либо «низкорослое» дерево (классификация отсутствует в нормативных источниках) (ответ на вопрос №4);

система организованного водоотведения с кровли жилого дома № по <адрес> со стороны участка № по <адрес> соответствует требованиям СП 1/.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Снегозадержание на кровле жилого дома № по <адрес> со стороны участка № по <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26- 76», поскольку отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для приведения кровли жилого дома № по <адрес> соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 необходимо на скате со стороны земельного участка № по <адрес> установить снегозадерживающие устройства (ответ на вопрос №5).

Согласно ответу ООО «Эксперт-Альянс» от 18 октября 2023 года, представленного по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела, стоимость экспертного исследования составила 52 500 руб., из них: вопрос №4 – 13 000 руб., вопрос №5 – 9 500 руб.

Таким образом, в условиях, когда судом удовлетворены три из семи заявленных исковых требований неимущественного характера, истцу ФИО1 подлежит возмещению только 3/7 от понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя, то есть 15 000 руб. (35 000 руб./7*3), на оплату заключения эксперта, то есть 22 500 руб. (52 500 руб./7*3).

Вместе с тем, ответчику ФИО2 подлежит возмещению только 4/7 от понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть 24 571,4 руб. (43 000 руб./7*3).

Заявление о чрезмерности судебных расходов от ФИО2 и ФИО7 в суде не заявлялись.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения: о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей; о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и взыскании со ФИО7 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 571,4 рублей

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 12 928,60 рублей (22 500+15 000-24 571,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 08 июня 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2023 г.) отменить и вынести по делу новое решение.

Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 24 571,4 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 12 928,6 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 24.10.2023 г.