Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» убытки с ФИО1 в размере 22 542 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 876 рублей, всего 23418 (двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части во взыскании убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» с ФИО1 в размере 27558 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 827 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оленевод» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с ФИО1 в размере 50 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703 рубля. Требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2021 г., материалами уголовного дела № установлено, что с 28.07.2019 г. по 06.08.2019 г. ответчик скосил траву, заготовил и вывез с урочищ «Ниже 39», «Скотомогильник», «Карасук», расположенных на территории села <адрес> Республики Алтай, принадлежащие на праве собственности ООО «Оленевод», 50 тюков сена, распорядившись тюками по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил истцу ущерб на сумму 50100 рублей.

Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что на участке заготавливал корма из дикорастущей травы, определить урожайность которых невозможно. Стоимость дикорастущей травы не может определяться стоимостью многолетних трав. Земельные участки, с кадастровыми номерами, 04:04:010303:6, 04:04:010304:3, являются собственностью ООО «Мариинск» ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ООО «Оленевод» на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 1) земельный участок, с кадастровым номером 04:04:010307:3, площадью 10178003+/-27915, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового плана 04:04:010307, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства; 2) земельный участок, с кадастровым номером 04:04:010304:3, площадью 7887195+/-24573, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового плана 04:04:010304, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства; 3) земельный участок, с кадастровым номером 04:04:010303:6, площадью 6995852+/-23143, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в границах кадастрового плана 04:04:010303, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

17.01.2022 г. ООО «Оленевод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ответчик незаконно заготовил сено на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается материалами проверок, проведенных по заявлению ООО «Оленевод»

Согласно материалам проверки, проведенной по факту кошения травы на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Оленевод», 30.07.2021 г. ст. УУП ОУПП и ПДН МВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с 28.07.2019 по 06.08.2019 ФИО1 выкосил траву, осуществил её сбор в урочищах «Ниже 39», «Скотомогильник», «Карасук», расположенных на расстоянии около 200 м. в западном направлении от <адрес> Республики Алтай. С земельного участка в урочище «Ниже 39» ФИО1 заготовил и вывез 20 тюков сена, с земельного участка в урочище «Скотомогильник» ФИО1 заготовил и вывез 9 тюков сена, с земельного участка в урочище «Карасук» ФИО1 заготовил и вывез 21 тюк сена. В результате действий ФИО1 ООО «Оленевод» причинен ущерб на сумму 50000 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2019 на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м. в северо-западном направлении от <адрес> Республики Алтай, обнаружен 21 тюк сена, диаметром 1,3 метра каждый.

Согласно протоколу осмотра месте происшествия от 17.09.2019 на территории <адрес> Республики Алтай обнаружены тюки сена в общем количестве 126 штук. Со слов ФИО1 21 тюк сена был им привезен с урочища «Карасук», 8 тюков из урочища «Скотомогильник», 21 тюк из урочища «Ниже 39», всего 50 тюков с трех урочищ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 05.07.2020, его письменных объяснений от 17.09.2019 следует, что он с конца июля, но не позднее 30 июля 2019 начал косить сено на территориях урочищ «Ниже 39», «Скотомогильник», «Карасук». Всего с этих урочищ вывез 50 тюков сена. Считает, что на территории ООО «Оленевод» сено не заготавливал, поскольку часть территории в урочище «Карасук» должна относиться к категории земель лесного фонда. Также, территория урочища «Скотомогильник» принадлежит сельскому поселению, поскольку на территории данного урочища имеется нефункционирующий скотомогильник. На территории урочища «Ниже 39» было болото, лежал валежник и пни, он ещё в 1983 году на тракторе вычистил участок земли. Ранее данный участок был непригоден для заготовки сена.

В рамках предварительных проверок по заявлению ООО « Оленевод» для уточнения точного расположения земельных участков, на которых ответчиком скошено сено, была назначена экспертиза, проведение которой поручено члену Ассоциации СРО « Объединение профессионалов кадастровой деятельности» кадастровому инженеру ФИО2

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 30.08.2019 при определении координат точного расположения земельного участка, расположенного на расстоянии около 2,8 км в северо-восточном направлении от границы <адрес> Республики Алтай, на котором ФИО1 осуществил покос и сбор травы, установлено, что земельный участок с выкошенной травой имеет площадь 9 439 кв.м., находится в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:04:010304:3. Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Оленевод».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 19.09.2019 при определении координат точного расположения земельного участка в урочище «Карасук», расположенного на расстоянии около 1 км в северо-восточном направлении от границы <адрес> Республики Алтай, на котором житель села Мариинск осуществили покос и сбор травы, установлено, что земельный участок, с выкошенной травой, имеет площадь 24 852 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 04:04:010303:6. Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019 земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Оленевод».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 30.08.2019 при определении координат точного расположения земельного участка в урочище «Карасук», расположенного на расстоянии около 3 км в северо-восточном направлении от границы <адрес> Республики Алтай, на котором житель села Мариинск ФИО1 осуществил покос и сбор травы, установлено, что земельный участок, с выкошенной травой, имеет площадь 17237 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 04:04:010307:3. Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2019 земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Оленевод».

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от 25.12.2019 рыночная стоимость травы вид «многолетняя трава» на корню 1 центнер составляет 150,28 руб.

Из материалов дела следует, что вес 1 тюка сена из многолетней травы составляет 3 центнера, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 84, т. 1, л.д. 165, т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства их в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости скошенной травы в размере 22 542 рубля исходя из рыночной стоимости многолетней травы (150,28 руб. за 1 центнер) и количества сена, заготовленного ответчиком на земельных участках истца (50 тюков сена х 3 центнера).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера убытков, произведенного из стоимости многолетних трав, в то время как на земельных участках истца произрастала дикорастущая трава, а не многолетник, подлежат отклонению, поскольку размер причиненных убытков ответчиком не оспорен. Самостоятельный расчет размера убытков ответчиком не представлен.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Оленевод» не является собственником земельных участков, земельные участки, с кадастровыми номерами, 04:04:010303:6, 04:04:010304:3, являются собственностью ООО «Мариинск», опровергаются материалами дела, в частности выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, и дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.01.2021 был удовлетворен иск Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Оленевод» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Оленевод» на часть земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами: 04:04:010303:6, 04:04:010304:3,04:04:010307:3, в связи наложением границ земельных участков ООО «Оленевод» на границы земель лесного фонда, которые в силу закона являются собственностью Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был направлен запрос кадастровому инженеру ФИО2 в целях уточнения местоположения земельных участков, на которых ответчиком был осуществлен покос травы. Согласно поступившей информации на запрос суда, координаты границ земельного участка, с выкошенной травой, площадью 24852 кв.м., находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером 04:04:010303:6, согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала 04:04:010303 от <дата>; координаты границ земельного участка, с выкошенной травой, площадью 9 439 кв.м., находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером 04:04:010304:3, согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала 04:04:010304 от <дата>; координаты границ земельного участка с выкошенной травой, площадью 17237 кв.м., находятся в пределах земельного участка, с кадастровым номером 04:04:010307:3, согласно кадастровому плану территории кадастрового квартала 04:04:010307 от <дата>.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Н. Чертков

Судьи

И.В. Солопова

С.А. Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.