Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Разживиной А.А. – Нярги О.Л. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 июля 2023 года о возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Янелис Ю.Ю. в лице своего представителя Янелис В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Разживиной А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-56/2023.

В обоснование указано, что определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 марта 2023 года принят отказ от исковых требований Разживиной А.А. к Янелису Ю.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****) от (дд.мм.гг.), производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела Янелисом Ю.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя Янелис В.Ю. в размере 15000 руб., которые заявитель просил взыскать с Разживиной А.А. на основании пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заявитель Янелис Ю.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Разживина А.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленного требования, указав, что иск к Янелису Ю.Ю. был заявлен ею вследствие реестровой ошибки.

Обратила внимание, что договор на оказание юридических услуг составлен между родственниками; представителем заявителя не доказаны факт регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя и уплата налогов за осуществление деятельности по представлению интересов в суде. Кроме того, отсутствуют приходные ордера, кассовый чек.

Указанное, по мнению Разживиной А.А., свидетельствует об отсутствии реальности несения соответствующих расходов.

Обжалуемым определением суда от 3 июля 2023 года заявление ЯнелисаЮ.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Разживиной А.А. – Нярги О.Л. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, по сути приводя те же доводы, что и в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без законных на то оснований взыскал заявленную ответчиком сумму, которая подтверждена обычным переводом между родственниками. Документы, подтверждающие реальность несения судебных расходов, поименованные в кассационном определении Верхового Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, а именно приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная к нему квитанция, кассовая книга и журнал регистрации, в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания судебных расходов, заявленных ответчиком.

Также обращено внимание, что иск заявлен двумя истцами, а судебные издержки взыскиваются только с Разживиной А.А.

Судебные расходы взысканы, в том числе, за изучение судебной практики, на которую ответчик в суде не ссылался.

В жалобе также содержится ссылка на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на частную жалобу представитель Янелиса Ю.Ю. – Янелис В.Ю. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения на неё, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что Разживина А.А. обратилась в суд с иском к Янелису Ю.Ю. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****) от (дд.мм.гг.) ничтожным и признании права собственности на указанный земельный участок.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30 марта 2023 года принят отказ от исковых требований Разживиной А.А. к Янелису Ю.Ю. о признании указанного выше договора купли-продажи ничтожным, производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением суда в дело в качестве соистца допущена Дворянчикова Е.А., принято уточненное исковое заявление Разживиной А.А. и Дворянчиковой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и произведена замена ненадлежащего ответчика - Янелиса Ю.Ю. на надлежащего – Администрацию сельского поселения «Новосельская волость» Струго-Красненского района Псковской области.

Из материалов дела усматривается, что отказ от иска Разживиной А.А. к Янелису Ю.Ю. был обусловлен тем обстоятельством, что права истца указанный ответчик не нарушал, в связи с чем исковые требования были адресованы к надлежащему ответчику - Администрации сельского поселения «Новосельская волость» Струго-Красненского района Псковской области.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик Янелис Ю.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, предъявившей к нему неправомерные требования.

Из материалов дела также следует, что юридические услуги по указанному гражданскому делу Янелису Ю.Ю. оказывала его дочь – ЯнелисВ.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от (дд.мм.гг.), которым стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, оплаченных Янелисом Ю.Ю. согласно чеку по операции в день заключения договора.

Согласно акту об оказании услуг (****) от (дд.мм.гг.), подписанному Янелисами В.Ю. и Ю.Ю., исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и рисков заказчика по делу № 2-56/2023 (включая анализ судебной практики, первичное консультирование и установление объема собираемых по делу доказательств) – 2 000 руб., подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 11000 руб., подготовка и подача ходатайств о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика (к судебному заседанию от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)) – 2000 руб., общий размер понесенных ответчиком расходов составил 15000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Янелисом Ю.Ю. с достоверностью подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в связи с оказанием Янелис В.Ю. юридической помощи в суде в рамках настоящего дела.

Поскольку достоверность документов об оплате услуг представителя надлежащими доказательствами не опровергнута, то доводы жалобы о наличии сомнений в реальности несения стороной ответчика указанных им сумм подлежат отклонению.

Взыскивая с Разживиной А.А. судебные расходы в заявленном ответчиком размере – 15000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, что выразилось в консультировании, установлении объема собираемых доказательств, подготовке письменных заявлений, предоставлении возражений, послуживших впоследствии основанием для отказа истца от требований к ЯнелисуЮ.Ю., находя заявленную сумму разумной и обоснованной.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств, перечисленных выше, а также сведений о средней стоимости этих услуг в Псковской области (по составлению документов и устных консультаций), размещенных на сайте https://pravorub.ru, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия подтверждения их чрезмерности; определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доказательств того, что применительно к конкретному спору определенная судом к возмещению сумма является завышенной, не представлено, а отсутствие указания на конкретную судебную практику в письменной позиции представителя Янелиса Ю.Ю., содержащей правовое обоснование, вопреки позиции апеллянта, само по себе не означает, что она не изучалась при подготовке возражений на иск.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, в котором указывается на необходимость исследования судом приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров в качестве документов, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, не может быть признана состоятельной, поскольку в вышеуказанном случае ставился вопрос о возмещении расходов за юридические услуги, оказанные адвокатом, в то время как Янелис В.Ю. представляла интересы Янелиса Ю.Ю. на основании доверенности (т. 1, л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что интересы ответчика в суде предоставляла его дочь, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку лицо не может быть лишено возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2020 года № 306-ЭС20-5133).

Тот факт, что Янелис В.Ю. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя только с Разживиной А.А., не может повлечь отмену судебного акта, поскольку вторым истцом - Дворянчиковой Е.А. требования к нему не предъявлялись.

Вопреки остальным доводам жалобы, оснований для иной оценки учтенных судом обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разживиной А.А. – Нярги О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Г.А. Ельчанинова