Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при помощнике судьи Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кононенко <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2022 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по исковому заявлению Кононенко <.......> к Разуваеву <.......> о взыскании денежных средств для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л :

Кононенко М.А. обратился в суд с иском к Разуваеву А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 68 198 рублей, неустойки в размере 68 198 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что между Кононенко М.А. (заказчик) и Разуваевым А.С. (подрядчик) <.......> был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли по адресу: <.......> из материалов подрядчика, сдать результаты работ заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Полная сметная стоимость по договору составляет 68 198 рублей, срок производства работ 5 календарных дней с момента подписания договора. Оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчик ремонт кровли не осуществил. Работы ответчиком не сданы, истцом не приняты. Недостатки кровли в виде течи воды имеются на сегодняшний день, требования об устранении недостатков ответчик игнорирует. На момент заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ. Выполняемые ответчиком работы связаны с предпринимательской деятельностью и подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Ответчик Разуваев А.С. в суд первой инстанции представил письменный отзыв на иск, в котором просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, объект подряда – это нежилое задние, используемое исключительно для предпринимательских целей, для сдачи в аренду, в качестве магазина; спор вытекает из экономической деятельности сторон и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Кононенко М.А., в частной жалобе просит об отмене определения.

Считает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, несмотря на наличие у истца статуса ИП, истец вступил в правоотношения с ответчиком как физическое лицо, договор подписан между физическими лицами, вид деятельности как аренда не указан ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного вида деятельности; истец не является ни собственником указанного нежилого помещения, ни арендодателем, доказательств того, что истец в данном помещении осуществляет предпринимательскую либо иную экономическую деятельность, материалы дела не содержат. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось сведений о том, что истец по заключенному договору в нежилом помещении осуществлял предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Отмечает, что в переписке стороны не обсуждали заключение договора с индивидуальным предпринимателем или как с физическим лицом, а обсуждали стоимость выполнения работ, если производить оплату в безналичной форме.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кононенко М.А. и Разуваев А.С. являются индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРИП.

<.......> Кононенко М.А. (заказчик) и Разуваев А.С. (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, находящейся по адресу: г. <.......>

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <.......>, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов, переписки сторон, исходил из того, что в нежилом здании по адресу <.......> расположены автосалон, автосервис, магазины и т.п., помещение площадью 125,2 кв.м. в данном нежилом здании с августа 2022 года принадлежит на праве собственности матери истца Кононенко Л.А.; помещение, в отношении ремонта кровли которого стороны заключили договор подряда, сдается в аренду, договор заключен Кононенко М.А. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, в связи с тем, что для индивидуального предпринимателя цена договора была бы больше на 7%.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора подряда действовали в рамках осуществления предпринимательской деятельности, заявленный ими в рамках настоящего дела, спор связан с указанной деятельностью и носит экономический характер, о чем свидетельствует договор подряда, предусматривающий разрешение споров по договору в арбитражном суде.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г<.......>, по ремонту кровли которого заключен договор подряда, не принадлежит истцу, договор аренды такого помещения истец не заключал.

Данный спор не носит экономический характер, так как требования заявлены физическим лицом. Само по себе приобретение Кононенко М.А. статуса индивидуального предпринимателя, при том, что спор возник в отношении договора подряда, заключенного им, как физическим лицом, достаточным основанием для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не является.

С учетом изложенного, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Кононенко <.......> к Разуваеву <.......> о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья

Тюменского областного суда К.В. Стойков