Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 10 марта2016 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Паничева А.Н. и Антоненкова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2015 года, которым искПубличного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Антоненкову С.В. , Паничеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворенчастично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор номер от 07 сентября 2011 года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Антоненковым С.В. .

Взыскать с Антоненкова С.В. в пользу Публичногоакционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» кредит в сумме 517805 руб., 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28190 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 8000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2000 руб. 00 коп., а всего 555996 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Паничеву А.Н. марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), дата г.в., идентификационный номер (VIN) номер , двигатель № номер цвет <...> перламутр, кузов № номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 857000 руб.

Взыскать с Антоненкова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20759 руб. 96 коп.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский Банк Открытие» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Антоненкова С.В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании договора залога незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 3.2. раздела 5 заявления Антоненкова С.В. на предоставление кредита по договорной подсудности, недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать,

у с т а н о в и ла:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Антоненкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 517805 рублей 61 копейка, по просроченным процентам в сумме 28190 рублей 77 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 38935 рублей 83 копейки, пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в сумме9398 рублей 55 копеек, а всего 594330 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 07 сентября 2011 года между Банком и Антоненковым С.В. был заключен кредитный договор номер , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Антоненкову С.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 940000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному договору между Банком и Антоненковым С.В. тем же днем был заключен договор залога, по которому Антоненковым С.В. в залог передан автомобиль марки КIА SLS (Spoilage, SL, SLS) дата года выпуска, на который Банк просит обратить взыскание. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Антоненков С.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и расторжении кредитного договора.

Определением суда от 28 апреля 2015 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлеченПаничев А.Н.

Определением суда от 21 мая 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 июля 2015 года гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направлено для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании договора залога незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора, договор залога транспортного средства не заключался, кроме того считает, что предусмотренная п. 3.2. раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита договорная подсудность нарушает его права как потребителя. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 поддерживала первоначальный иск, встречные исковые требования ФИО1 не признавала по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее ответчиком ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без его участия, при этом содержалось ходатайство об уменьшении размера пени подлежащих взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль КIА SLS (Spoilage, SL, SLS), принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Банка на обращение взыскания на спорный автомобиль КIА SLS (Spoilage, SL, SLS), считая его необоснованным в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и неправильном применении судом первой инстанции норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, взыскать с Банка компенсацию морального вреда, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционныхжалобы,заслушав объяснения, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением от 2 марта 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО5

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 2 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаЗакатина Н.А.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (п.1 ст.329 ГК).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судебной колегией установлено, что 07 сентября 2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (кредитор, после переименования - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») и ФИО1 (заемщик) путем подачи последним Заявления номер на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета (оферта) и акцептирования его Банком, был заключен договор номер , в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 940 000 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки «К1А SLS» (Sportage, SL, SLS) дата года выпуска, на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита частями по 21 827 руб. ежемесячно, в сроки и порядке, установленных в Заявлении на предоставление кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическимлицам кредитов на приобретение транспортного средства (далее - Условия).

Исполнение Банком договорных обязательств по выдаче кредита подтверждается заявлением на перевод денежных средств и счетом на оплату номер от 02 сентября 2011 года, банковским ордером номер от 07 сентября 2011 года.

Также установлено, что ФИО1, свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, платежи в возврат кредита и уплату процентов не осуществлял, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Согласно расчетам задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014г у ответчикаФИО1 имеется задолженность по основному долгу – 517805 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 28190 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 38935 руб. 83 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 9398 руб. 55 коп.

Разрешая первоначальный иск Банка о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, учитывая, чтоАнтоненков С.В заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору он исполнил ненадлежащим образом, существенно нарушил условия кредитного договора,а также учитывая положения вышеуказанного закона, кредитного договора, обоснованность расчета кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка к ответчикуФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчикаФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу – 571 805 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме28190руб. 77 коп., а также пени, размер которых судебная коллегия считает возможным уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, за несвоевременный возврат кредита до суммы 8000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до суммы 2000 рублей.

Из материалов дела также следует, что надлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства «КIА SLS» (Sportage, SL, SLS) дата года выпуска, VINномер , стоимость которого на момент заключения договора залога составляла 1 029 900 руб.

Отдельный договор залога между ФИО1 и ОАО «Банк «Открытие» не составлялся. На основании раздела 5 п.1 заявления номер от 07.09.2011 на предоставление кредита на приобретения транспортного средства и открытие текущего счета ФИО1 просил Банк принять в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство, указанное в разделе 4 вышеуказанного Заявления, а именно автотранспортное средство марки KIASLS (Sportage, SL, SLS), дата г.в., идентификационный номер (VIN) номер , двигатель № номер цвет <...> перламутр, кузов № номер .

В соответствии с п.7.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам кредита на приобретение транспортного средства, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства па период действия кредитного договора.

В силу п.7.6 вышеуказанных Условий стороны пришли к соглашению, что переданное в залог банку транспортное средство остается у заемщика.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 без согласия Банка продал спорный автомобиль 28 ноября 2014 года ФИО5, а та в свою очередь продала спорный автомобиль 19 декабря 2014 годаФИО2 Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, собственником автомобиля на день рассмотрения дела в суде является ФИО2

Согласно пп.1 п.1, п.4 ст.339.1 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», (по тексту - Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1, ч.3 ст.3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 года, положения ГК в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает применение п.п.2 п.1 ст.352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) не с моментом передачи имущества в залог, а с моментом совершения сделки по приобретению имущества, которое находилось в залоге, добросовестным приобретателем.

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, ФИО2 представлен договор купли-продажи от 19.12.2014 года (с дополнительным соглашением от 19.12.2014 года) из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 850 000 руб., а также, что продаваемый автомобиль до заключения данного договора никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, а также расписка о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 850000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства 53 НС 734454, собственником спорного автомобиля является ФИО2

Также из материалов дела следует, что данных о залоге вышеуказанного спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после 01.07.2014 года Банком не вносилось, доказательств мнимости договора купли-продажи 19.12.2014 года вышеуказанного транспортного средства Банком не представлено.

Таким образом, разрешая первоначальные исковые требования Банка об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), дата г.в., идентификационный номер (VIN) номер , двигатель № номер цвет <...> перламутр, кузов № номер , учитывая, что ФИО2 не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, что автомобиль является предметом залога,а также учитывая, что данное обстоятельство не опровергнуто стороной Банка, а также учитывая, что автомобиль приобретен по возмездной сделке, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворени исковых требований Банка в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), дата г.в., идентификационный номер (VIN) номер , двигатель № номер цвет <...> перламутр, кузов № номер , следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку в части признания договора залога незаключенным, признания недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать, поскольку договор залога на вышеуказанный автомобиль отвечает требованиям закона, оснований для признания его незаключенным не имеется. В связи с тем, что вышеуказанный кредитный договор расторгается, требования о признании какой-либо его части недействительной является необоснованной и не основано на законе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку о признании договора залога незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку иск Банка удовлетворен частично, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 20 759 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2015г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор номер от 07 сентября 2011 года, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичногоакционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» кредит в сумме 517805 руб., 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 28190 руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 8000 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 2000 руб. 00 коп., а всего 555996 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20759 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованийФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о признании договора залога незаключенным, признании недействительными условий кредитного договора в части договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

ФИО6