Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый дом» в лице директора Мясникова Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 в лице Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый Дом» о взыскании стоимости материалов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый Дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 849,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый Дом» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 849,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый Дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 4 327,94 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый Дом» - Мясникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее – ТРООП ЗПП «Тюменское правовое бюро») в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый Дом» (далее – ООО ПК «Теплый дом») о взыскании стоимости неиспользованных в ходе строительства материалов в сумме 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 г. между ФИО4 и ответчиком был заключен договор подряда <.......>, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительные работы по возведению малоэтажного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке. Работы надлежало выполнить из материалов исполнителя, предварительно оплаченных заказчиком. В процессе выполнения работ часть оплаченных ФИО4 материалов не была использована, в связи с чем 1 июня 2019 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств. В течение 4 месяцев денежные средства возвращены не были. Письмом от 31 июля 2019 г. года ответчик факт задолженности подтвердил, обязавшись произвести возврат денежных средств в сумме 225 000 руб. в срок не позднее 30 сентября 2019 г., однако денежные средства не возвращены. Действиями ответчика ФИО4 причинен моральный вред, который он оценил в 15 000 руб.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее также – истец), ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представитель ТРООП ЗПП «Тюменское правовое бюро» - ФИО5, действующий в защиту интересов ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком оплаты просил взыскать с ответчика 39 000 руб. в качестве стоимости неиспользованных в ходе строительства материалов, на остальных требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПК «Теплый дом» - Мясников Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что полностью возвратил истцу все денежные средства в счет стоимости неиспользованных в ходе строительства материалов по крыше дома, в подтверждении суммы неиспользованных материалов представил акт выполненных работ и квитанции.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ПК «Теплый дом» в лице директора Мясникова Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу с учетом исковых требований по встречному иску. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной ответчика был заявлен встречный иск, который не был принят судом, тогда как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Считает, что суд первой инстанции обязан был принять встречный иск. Полагает, что при отказе в принятии встречного иска судом были нарушены нормы процессуального права, нарушен порядок отказа, поскольку такого способа как устный отказ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Ссылается на то, что об отказе в принятии встречного искового заявления судья выносит мотивированное определение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в период возникшей задолженности ответчика перед истцом у истца также имелась задолженность за выполненные работы в рамках спорных договорных правоотношений.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО4, представителя ТРООП ЗПП «Тюменское правовое бюро», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору подряда <.......> от 16 августа 2018 г., заключенному между ООО ПК «Теплый Дом» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению малоэтажного жилого дома по адресу: <.......>, участок строительный <.......> (кадастровый <.......>), и сдать результат работ заказчику по акту приема-передачи возведенного объекта (пункт 1.1) (л.д.11-13, 14).

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями <.......> к договору, работы и их оплата осуществляются сторонами поэтапно (такими этапами договора укрупненно являются: цоколь, стены) (пункт 1.2). Стоимость строительства объекта указана в Приложениях <.......> к договору, в приложении <.......> не учтена стоимость доставки на объект из г.Тюмени (пункт 1.4).

Как следует из приложения <.......> к договору подряда, плановая сумма работ (стены и цоколь) составляла 890 353 руб.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк ФИО4 судом установлено, что им уплачены ООО ПК «Теплый Дом» следующие суммы: 16 августа 2018 г. – 200 000 руб., 25 сентября 2018 г. – 210 000 руб., 28 августа 2018 г. – 50 000 руб., 29 октября 2018 г. – 300 000 руб., 12 октября 2018 г. – 150 000 руб. (л.д.15-19).

1 июня 2019 г. ФИО4 обратился с заявлением в адрес ООО ПК «Теплый Дом» о возврате денежных средств за непереданные материалы по устройству кровли в размере 278 868 руб. (л.д.20).

ООО ПК «Теплый Дом» направлено в адрес ФИО4 гарантийное письмо о возврате остатка денежных средств в срок до 30 сентября 2019 г. за невыбранные материалы по крыше в размере 225 000 руб. (л.д.21).

ООО ПК «Теплый дом» 24 июня 2019 г. возвращено на счет истца 75 000 руб., 3 октября 2019 г. – 25 000 руб., 21 ноября 2019 г. – 161 000 руб. в счет оплаченных материалов, что сторонами не оспаривалось и подтверждается чеками по оплате Сбербанк Онлайн (л.д.59-61).

Частично удовлетворяя заявленные ТРООП ЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4 требования, руководствуясь статьями 309, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту выполненных строительно-монтажных работ от 11 ноября 2018 г., подписанному сторонами, истцом уплачено материалов на кровлю дома на общую сумму 251 397 руб., ответчиком возвращено истцу всего 261 000 руб., следовательно, ответчиком произведена переплата на сумму 9 603 руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованных в ходе строительства материалов. При этом, установив нарушение прав ФИО4 как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 849 руб. 25 коп. в пользу ФИО4 и ТРООП ЗПП «Тюменское правовое бюро», исчислив его размер от суммы 151 397 руб., уплаченной после обращения истца в суд.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно непринятия судом встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из представленного представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции искового заявления, предъявленного согласно его объяснениям в суде первой инстанции в качестве встречного иска, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 31 199 руб. в возмещение стоимости выполненных работ и материалов по закладке оконного проема, а также 25 139 руб. в возмещение стоимости понесенной подрядчиком упущенной выгоды (убытков) от расторжения договора подряда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, изложенными в определении суда в протоколе судебного заседания от 2 декабря 2019 г., о том, что данные требования носят самостоятельный характер, а принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение указанных требований встречного иска не исключает удовлетворение полностью либо в части первоначального иска, встречное требование само по себе не направлено к зачету первоначального требования, принимая во внимание предъявление встречного иска в судебном заседании по истечении длительного времени производства по делу его совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем каких-либо оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии встречного иска судебная коллегия не находит.

ООО ПК «Теплый дом» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО4, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ТРООП ЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО4, не нарушил права ответчика ООО ПК «Теплый дом» на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных исковых требований по заявленным предмету и основанию.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 названного Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска разрешено судом путем принятия мотивированного определения, изложенного в протоколе судебного заседания, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика соответствует вышеуказанным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства наличия обязательств по возврату денежных средств на сумму, определенную судом в размере 251 397 руб., ответчиком не оспаривались.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в письменном обязательстве была указана не окончательная сумма задолженности, уточненная впоследствии.

Из представленных платежных документов следует, что до обращения истца в суд ответчиком произведены платежи на сумму 100 000 руб., платеж на оставшуюся сумму произведен после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Поскольку судом было установлено наличие у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 251 397 руб., за исключением 100 000 руб. выплата ответчиком произведена после обращения истца в суд, судом правомерно взыскан штраф в общей сумме 77 698 руб. 50 коп. ((251 397 руб. – 100 000 руб.) + 4 000 руб. / 2), из которых 50% взыскано в пользу истца, 50% - в пользу общественной организации потребителей, обратившейся в защиту его интересов.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Теплый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии