Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

требования ФИО5 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Управление) о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 14 октября 2014 года он обращался к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона вне охранной зоны инженерных сетей с предполагаемым месторасположением г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Письмом Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) от 7 ноября 2014 года № 01-08-01/5897/14 ему было отказано в предоставлении испрашиваемого участка в связи с тем, что он частично расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010119:6585 и 41:01:0010119:6587. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года по делу № А24-5984/2014 удовлетворено его требование о признании незаконным указанного решения Департамента, оформленного в виде письма с возложением обязанности повторно рассмотреть его заявление. Во исполнение указанного решения Департаментом повторно было рассмотрено его заявление и направлено письмо от 25 июня 2015 года № 01-08-01/2734/15, которым сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в отношении испрашиваемого земельного участка администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа до 1 марта 2015 года не принято.

В результате принятого Департаментом (после переименования - Управление) незаконного решения было нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности и причинен моральный вред (нравственные страдания), который вызван затратами времени, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права, что привело к негативным изменениям в состоянии его психологического благополучия в виде переживаний, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО5 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий (бездействий), повлекших причинение морального вреда истцу и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и возникновением такого вреда. Отметила, что истец не подтвердил своего права на заключение договора аренды на испрашиваемый участок, а также указала, что до настоящего времени испрашиваемый земельный участок не сформирован ввиду отсутствия оснований, в аренду данный земельный участок никому не предоставлен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела. Полагает, что суд не дал оценку его доводам относительно понесенных им нравственных страданий в результате принятия Департаментом решения, оформленного письмом № 01-08-01/5897/14.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ необходимо установить наличие следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также абзацем 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года, ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность, 14 октября 2014 года обратился с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 200 кв. м, вне охранной зоны инженерных сетей. Письмом от 7 ноября 2014 года за исх. № 01-08-01/5897/14 Департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010119:6585 и 41:01:0010119:6587.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года удовлетворено требование ИП ФИО5 о признании незаконным указанного решения Департамента, и возложена обязанность в месячный срок повторно рассмотреть заявление ИП ФИО5 от 14 октября 2014 года.

Во исполнение данного судебного решения Департаментом (после переименования - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на основании решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 28 октября 2015 года № 839-р) повторно было рассмотрено заявление истца и направлено письмо № 01-08-01/2734/15 от 25 июня 2015 года, которым сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в отношении испрашиваемого земельного участка администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа до 1 марта 2015 года не принято, в связи с чем правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством, отсутствуют.

В дополнение к указанному ответу 13 октября 2015 года истцу было направлено письмо № 01-08-01/5058/15, которым сообщено, что постановлением администрации ПКГО от 19 мая 2014 года № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ПКГО» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ПКГО, торговый объект - павильон по <адрес> схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 24 апреля 2015 года по делу № А24-5984/2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 6 ноября 2015 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 25 июня 2015 года № 01-08-01/2734/15, об отказе в предоставлении аренды испрашиваемого земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ пришел к выводу о том, что оспоренное истцом решение ответчика может затрагивать только имущественные права ФИО5 Учитывая при этом, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения в результате принятия ответчиком указанного оспоренного решения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ и причинения ему морального вреда истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд правильно исходил из того, что специальной нормы, допускающей компенсацию гражданину морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным. Как верно указано в мотивировочной части решения, недоказанность самого факта причинения истцу нравственных и физических страданий является основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что сам по себе факт признания судом незаконным решения Департамента об отказе в заключении с ФИО5 договора аренды испрашиваемого участка не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а не достижение истцом желаемого для него результата (заключения договора аренды в отношении с испрашиваемого земельного участка) не свидетельствует о причинении ему нравственных и (или) физических страданий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи