Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПрофФинанс» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость неоказанных услуг по договору в размере 150000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее трех кредитных организаций для его последующего обращения в них с целью получения денежных средств. Стоимость услуг составила 150000 рублей, срок оказания услуг – 7 рабочих дней. Истцу услуги оказаны не были. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а также на право истца в соответствие со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства. Ввиду нарушения срока возврата денежных средств, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о взыскании с ответчика неустойки. Обосновывая требование о компенсации морального вреда указал, что потраченная на услуги сумма является для истца значительной, в связи с невозвратом указанной суммы он испытал нравственные страдания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец участия не принимал, направил в суд своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, не оспаривала факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору оказания услуг, указав, что в рамках заключенного сторонами договора истцу была дана только консультация.

Ответчик иск не признал, представитель ФИО3 в возражениях на иск указал на выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушение истцом условий договора, изложенных в п.п. 2.2.6, 3.1.8, 4.4, 6.4, указание в анкете недостоверной информации. После оказания услуг истец обратился в указанный ответчиком банк, совершил действия, направленные на получение кредита, заполнил заявку, предоставил все необходимые документы. Оказанные ответчиком услуги приняты истцом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований истца без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору надлежащего качества и в полном объеме и принятия таких услуг заказчиком, а также доказательств стоимости оказанных услуг. Материалы дела содержат представленные сторонами акты выполненных работ, которые отличаются по содержанию, однако оценка данным актам не дана в судебном решении. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что целью обращения истца к ответчику было получение кредита на определенную сумму, сотрудник ответчика гарантировал при условии подписания договора и уплаты суммы получение соответствующего кредита. Однако ООО «ПрофФинанс» кредитной организацией не является, в связи с чем гарантия выдачи истцу кредита является недобросовестным поведением ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствие с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, <дата> между ФИО2 и ООО «ПрофФинанс» заключен договор возмездного оказания услуг <№>, по условиям которого исполнитель обязался лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать ФИО2 следующие услуги: проверить клиента на предмет его благонадежности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявить фактические негативные для кредитования клиента факторы, разработать и предоставить клиенту рекомендации, направленные на устранение негативных для кредитования факторов; разработать план финансового оздоровления клиента; предоставить клиенту список не менее трех кредитных организаций для его последующего обращения в них с целью получения денежных средств.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составила 150000 рублей, срок оказания услуг - 7 рабочих дней.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствие с которым увеличился перечень оказываемых исполнителем услуг, повысилась стоимость услуг по договору до 165000 рублей, а также продлен срок исполнения обязательств по договору на 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Представитель ответчика не оспаривал факта исполнения истцом обязательств по оплате стоимости услуг в размере 165000 рублей.

<дата> истцом направлена досудебная претензия ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой ФИО2 ссылался на неоказание услуг в установленный договором срок.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения из договора оказания услуг, а также положения Закона "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключение договора возмездного оказания услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, при этом ответчиком истцу в срок, установленный договором, были направлены документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Положениями ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В таком случае исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 указанной статьи).

Как следует из условий заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, срок исполнения продлен на 60 дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть по <дата> включительно. Довод апеллянта о том, что копия дополнительного соглашения ему не была выдана, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий юридического значения дела, поскольку истец не оспаривает свою подпись в дополнительном соглашении, равно как и не заявляет о недействительности заключенного дополнительного соглашения.

Требование о расторжении договора со ссылкой на нарушение исполнителем срока оказания услуги истец заявил <дата>, то есть до истечения срока исполнения, согласованного сторонами договора. Таким образом, на момент заявления истца об отказе от договора ответчиком сроки оказания услуг по договору нарушены не были.

В досудебной претензии от <дата> помимо ссылки на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец указывал на его право отказаться от договора в соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, истец ссылается на аналогичные правовые основания исковых требований.

По общим правилам, установленным п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ответчиком в адрес истца по электронной почте, адрес которой был указан истцом в анкете, направлены документы, подтверждающие исполнение ответчиком взятых по договору обязательств (л.д....).

О расторжении договора истец заявил ответчику уже после получения документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств.

Довод апеллянта о том, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, также приводился истцом в ходе рассмотрения дела и обоснованно был отклонен судом первой инстанции по мотиву опровержения данного довода собранными по делу доказательствами.

Довод апеллянта о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, представленные истцом и ответчиком, имеют различное содержание относительно объема оказанных услуг, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку вывод об исполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме суд первой инстанции сделал на основании не одного доказательства, а совокупности всех собранных по делу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что соответствует положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, стороной ответчика в материалы дела представлены документы, которые исполнитель должен был подготовить и передать по условиям заключенного с истцом договора оказания услуг: заключение, отчет, план финансового оздоровления, выписки из национального бюро кредитных историй, отчет по кредитному скорингу (л.д.44-63). Факт получения консультаций специалиста истец не отрицал, указанное обстоятельство подтверждено также в акте выполненных работ, представленном ответчиком в копии. При таких обстоятельствах достоверность сведений о фактическом оказании ответчиком услуг по договору, изложенных в представленном стороной ответчика акте об оказании услуг (то есть в полном объеме), который подписан истцом без замечаний, подтверждается также иными собранными по делу доказательствами, а выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору, основанные на совокупности собранных по делу доказательств, являются верными.

Не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и доводы апеллянта о некачественном оказании услуг по договору, а именно, что план финансового оздоровления не соответствует требованиям ст.84 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», список кредитных учреждений представлен до устранения негативных для кредитования факторов, не обоснован выбор кредитных организаций, клиент не получил до настоящего времени кредит. Такие доводы истец не приводил ни в досудебной претензии ответчику, ни в исковом заявлении. Довод приведен лишь в апелляционной жалобе в качестве возражений относительно размера стоимости услуг по договору и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Ссылка истца на то, что план финансового оздоровления не соответствует требованиям ст.84 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку условиями заключенного сторонами договора не установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию плана финансового оздоровления Клиента. При этом из условий договора возмездного оказания услуг не следует вывод о том, что договор заключен в связи с возбуждением в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вывод апеллянта о необходимости применения законодательства о банкротстве в целях оценки качества оказанных ответчиком услуг не является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что исполнителем услуг не обоснован выбор рекомендованных кредитных организаций, а список кредитных учреждений представлен до устранения негативных для кредитования факторов, также не свидетельствуют о некачественно оказанной ответчиком услуге по предоставлению клиенту перечня кредитных учреждений, услугами которых ему рекомендовано воспользоваться.

Каких-либо доказательств тому, что истцу при обращении в рекомендованные ему ответчиком кредитные организации было отказано в предоставлении кредита, либо предложенные финансовые услуги (кредитные продукты) по своим параметрам не соответствовали условиям, на которые истец рассчитывал, истцом ФИО2 в материалы дела не было представлено. При этом из представленной ответчиком переписки между сторонами посредством электронной почты (в виде скриншотов страниц) за период с <дата> по <дата> следует, что ответчиком оказывалось содействие истцу в заполнении заявки и предоставлении документов в кредитную организацию для оформления кредита, при этом истцу предлагалось представить дополнительную информацию (заполнить форму), которую он не представил, последнее направленное ответчиком в адрес истца сообщение от <дата> содержит вопрос об актуальности заявки для клиента. Сведений об отказе кредитной организации в выдаче истцу кредита материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что после получения услуг по договору, в том числе рекомендаций по устранению негативных для кредитования факторов, плана финансового оздоровления и перечня кредитных организаций, истец вправе по своему усмотрению воспользоваться либо не воспользоваться данными ему рекомендациями, а также правом на обращение в кредитную организацию для получение кредита. Свободное распоряжение истцом принадлежащими ему правами не влияет на объем прав и обязанностей ответчика, который свои обязательства по договору оказания услуг выполнил.

Ссылку апеллянта на то, что ответчик не подтвердил соразмерность стоимости оказанных работ и объем затрат судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении его существенных условий, в том числе и цены договора. Истец согласился на заключение договора на предложенных условиях, более того, оплатил цену договора в полном объеме, что дополнительно подтверждает его согласие с условием договора о цене услуги. Оснований для изменения цены договора после его исполнения сторонами в полном объеме не имеется.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, которое, по-мнению истца, выразилось в том, что ответчик кредитной организацией не является, однако обещал истцу получение кредита, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании условий заключенного сторонами договора. Так, согласно п.<№> договора возмездного оказания услуг от <дата>, исполнитель обязался обеспечить получение клиентом кредитных ресурсов по ставке до ...% годовых. При этом п.<№> этого же договора предусмотрена обязанность исполнителя после устранения негативных для кредитования факторов предоставить клиенту список из не менее 3 кредитных организаций, с учетом его текущей финансовой ситуации, для его последующего в них обращения с целью получения денежных средств.

Таким образом, из условий заключенного сторонами договора ясно следует, что ответчик не брал на себя обязательств по выдаче кредита истцу, а должен был лишь оказать услугу по содействию истцу в выборе кредитного учреждения для получения финансовой услуги на условиях, отвечающих интересам истца.

Иных доводов, которые были бы не проверены судом первой инстанции, либо влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий ( / / )8

Судьи Лоскутова Н.С.

( / / )7