Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осетрова С. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года о возвращении частной жалобы

по гражданскому делу по иску Осетрова С. В. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июля 2020 года исковое заявление Осетрова С. В. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и убытков оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

13 июля 2020 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила частная жалоба Осетрова С.В. на указанное определение суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, по основаниям на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, Осетровым С.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года. В обоснование доводов жалобы Осетров С.В. указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы, считает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Осетрова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 43 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба подана Осетровым С.В. на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, районный суд обоснованно возвратил ее заявителю.

Доводы подателя частной жалобы со ссылкой на возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, предусмотренную пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 19 июня 2012 года №13, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные разъяснения подлежат применению с учётом изменений, внесенных с 01 октября 2019 года Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся порядка обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осетрова С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.С. Сулейманова