Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черных А.С. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, которым прекращено производство по делу в части требований об оспаривании и признании подложными документов, взыскании штрафов по гражданскому делу по иску Черных А.С. к Иноземцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Черных А.С. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Е.В. (до замужества Вавилина Е.В.), в котором с учетом уточнений просила суд произвести оценку документов, представленных Вавилиной Е.В., не имеющей полномочий действовать от имени ПАО КБ «Восточный», в виде копий в качестве доказательств при рассмотрении судом исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: доверенности Вавилиной Е.В., заявлений на получение кредита № и №, анкеты заявителя, выписки по счетам № и №, расчета суммы задолженности, типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, выписки из Устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, выписки из протокола № Совета директором ПАО КБ «Восточный» от 22 января 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ, исковых заявлений; признать указанные документы подложными и фальсифицированными; взыскать с Вавилиной Е.В. в ее пользу компенсацию за потерянное время, моральный вред за причиненное судебным разбирательством беспокойство и незаконное использование персональных данных в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в виде затрат на сбор информации в размере 3 200 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей, всего 103 800 рублей 37 копеек, а также штрафы на основании ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ. В обоснование иска указала, что представленные ответчицей документы, в том числе доверенность представителя, надлежащим образом не оформлены, не соответствуют требованиям закона, не являются оригиналами или надлежаще заверенными копиями, содержат противоречивую информацию, подписаны лицами без подтвержденных полномочий или не подписаны.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований об оспаривании и признании подложными документов, взыскании штрафов по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено.

В частной жалобе Черных А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с выводами суда, на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Иноземцева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Черных А.С. обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности и письменных доказательств, которые были представлены ПАО КБ «Восточный» при рассмотрении в Уссурийском районном суде Приморского края гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Черных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Черных А.С. к публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании условий договора о кредитовании недействительными в части, уменьшении суммы кредита, взыскании морального вреда, установлении срока взыскания задолженности; в Чугуевском районном суде Приморского края по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Черных А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Таким образом, из существа требований, следует, что фактически Черных А.С. оспаривает доказательства, полученные по другим гражданским делам, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.

Оспариваемые документы не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлены в рамках другого гражданского дела, оценка которым была дана судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Любые доказательства должны быть исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получены.

Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

Требование истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ в исковом порядке не разрешается, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах выводы суда о прекращении производства в части требований об оспаривании и признании подложными документов, взыскании штрафов по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 5 ст. 327 УК РФ, являются правильным.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи