Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Федосеевой Оксане Анатольевне, Федосеевой Арине Андреевне, Федосеевой Дарье Андреевне о понуждении привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Федосеевой Оксаны Анатольевны, Федосеевой Дарьи Андреевны, Федосеевой Арины Андреевны к Администрации городского округа Саранск о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии по апелляционной жалобе представителя Федосеевой О.А. Пальчиковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Федосеевой О.А. о понуждении привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Федосеевой О.А. и Федосеевым А.А. (собственник до 3 августа 2018 г.) самовольно проведены переустройство и перепланировка - переустройство внутриквартирной отопительной системы, системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуального газового двухконтурного водонагревательного котла в помещении кухни, оборудование сауны в помещении санузла. В адрес собственников квартиры (Федосеевой О.А. и Федосеева А.А.) Администрацией городского округа Саранск дважды направлялись предписания о приведении самовольно переоборудованного и перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние согласно утверждённому проекту строительства многоквартирного дома. Администрацией также неоднократно направлялись письма в адрес Министерства ЖКХ с просьбой провести проверку жилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет переустройства и перепланировки жилого помещения <№> многоквартирного дома <адрес>. Администрацией района собственникам выдано предписание от 10 октября 2019 г. №7303-ОГ о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня получения предписания. Жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, собственниками предписание администрации не исполнено.

Администрация городского округа Саранск просила суд обязать Федосееву О.А. привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение, расположенное по указанному адресу (переустройство внутриквартирной отопительной системы, системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуального газового двухконтурного водонагревательного котла в помещении кухни, оборудование сауны в помещении санузла), в первоначальное состояние согласно утверждённому проекту строительства многоквартирного дома.

22 апреля 2021 г. истец уточнил состав ответчиков и просил обязать Федосееву О.А., Федосееву А.А., Федосееву Д.А. привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 243).

26 августа 2021 г. истец уточнил исковые требования и просил обязать Федосееву О.А., Федосееву А.А., Федосееву Д.А. привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с экспертным заключением и технической документацией здания от 2006 года, выполнив следующие виды работ: на втором этаже квартиры между помещениями №8 (санузел) и №9 (сауна) демонтировать перегородку с дверным проёмом; между помещением №7 (коридор) и №6 (жилое) заложить дверной проём в стене, параллельной лестничному пролёту; на втором этаже квартиры между помещением №7 (коридор) и №8 (санузел) выполнить перегородку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на квартиру; между помещением №7 (коридор) и №6 (жилое) прорубить дверной проём в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на квартиру; на третьем этаже в помещении №9 (жилое) демонтировать перегородку, параллельную лестничному пролёту; демонтировать выполненное помещение №12 (кладовая); выполнить переустройство системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения с присоединением к центральному отоплению и центральному горячему водоснабжению многоквартирного дома (т. 2 л.д. 182).

Федосеевой О.А., Федосеевой А.А., Федосеевой Д.А. предъявлен встречный иск к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении первоначальным собственником Федосеевым А.А. в 2008 году произведены переустройство, перепланировка - установка котла и отключение от центральной системы отопления, демонтаж системы отопления батарей. Для осуществления указанных действий Федосеевым А.А. было получено согласие ОАО «Саранскмежрайгаз» на установку дополнительного оборудования (котла отопления), заказан рабочий проект и технические условия проектирования газоснабжения в ООО «Спецмонтажналадка», получен акт первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов от ТСЖ «Комарова <№>», которое установило соответствие СНиП. 18 марта 2020 г. Федосеева О.А. обратилась в Администрацию городского округа Саранск за получением разрешения на переустройство (отопление) квартиры <№>, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 118,1 кв. м, на что Администрация ответила отказом со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». Федосеев А.А. произвёл перепланировку и переустройство в помещениях, которые изолированы от помещений других совладельцев. Произведённые перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно, сохранить переустройство внутриквартирной отопительной системы, системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуального газового двухконтурного водонагревательного котла в помещении кухни, переоборудование сауны с электроподогревом в помещении санузла (т. 2 л.д. 1-5).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Октябрьского района г. Саранска (т. 1 л.д. 230).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 31-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворены.

На Федосееву Оксану Анатольевну, Федосееву Арину Андреевну, Федосееву Дарью Андреевну возложена обязанность привести самовольно переоборудованное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с экспертным заключением и технической документацией здания от 2006 года, выполнив следующие виды работ: на втором этаже квартиры между помещениями №8 (санузел) и №9 (сауна) демонтировать перегородку с дверным проёмом; между помещением №7 (коридор) и №6 (жилое) заложить дверной проём в стене, параллельной лестничному пролёту; на втором этаже квартиры между помещением №7 (коридор) и №8 (санузел) выполнить перегородку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на квартиру; между помещением №7 (коридор) и №6 (жилое) прорубить дверной проём в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на квартиру; на третьем этаже в помещении №9 (жилое) демонтировать перегородку, параллельную лестничному пролёту; демонтировать выполненное помещение №12 (кладовая); выполнить переустройство системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения с присоединением к центральному отоплению и центральному горячему водоснабжению многоквартирного дома.

Встречные исковые требования Федосеевой О.А., Федосеевой А.А., Федосеевой Д.А. к Администрации городского округа Саранск о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии: внутриквартирной отопительной системы, системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуального газового двухконтурного водонагревательного котла в помещении кухни, переоборудование сауны с электроподогревом в помещении санузла оставлены без удовлетворения.

С Федосеевой О.А., Федосеевой А.А., Федосеевой Д.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть, по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Федосеевой О.А. Пальчикова М.В. просит решение отменить полностью или в части и принять новое решение. Ссылается на то, что в основу решения судом положены исключительно выводы экспертного заключения без учёта представленных доказательств и установленных обстоятельств. Ответчики неоднократно ссылались на разрешительную документацию, полученную от ОАО «Саранскмежрайгаз», на установку дополнительного оборудования (котла отопления) от 31 марта 2008 г., наличие рабочего проекта и технических условий проектирования газоснабжения, подготовленных в установленном законом порядке ООО «Спецмонтажналадка» от 1 апреля 2008 г., акт первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов ТСЖ «Комарова <№>». Судом не дана оценка тому факту, что ТСЖ в 2008 году не препятствовало установке отопительного котла. Судом в качестве доказательства принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 6 августа 2019 г., которое не отвечает требованиям достоверности и относимости, поскольку выполнено в ненадлежащей форме, без соблюдения необходимых сроков, при участии менее 100% собственников, не содержит необходимых реквизитов. Судом не дана оценка противоречиям в результатах судебной экспертизы, суд не указал, почему предпочёл одни выводы другим. Согласно заключению эксперта переустройство системы отопления в квартире соответствует строительным нормам и правилам, действующим в 2008 году. Отопительные приборы, установленные в квартире, не подпадают под перечень запрещённых к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществлённого в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения. Техническая возможность перехода на индивидуальное отопление имеется, надлежащее подключение к системам теплоснабжения осуществлено, о чём свидетельствуют представленные суду документы о выполнении работ в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, СНиП и противопожарной безопасности, принятии отопительного котла в эксплуатацию, его обслуживании. Экспертизой установлено, что перепланировка и переоборудование не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Федосеева О.А. не была собственником данной квартиры до моменты подписания соглашения о разделе имущества между супругами от 19 декабря 2017 г. Судом не дана оценка тому, что подключение к общедомовой системе отопления в настоящий период времени может существенно ухудшить положение всех остальных собственников. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Изложенные доводы подтверждаются также отзывом на экспертное заключение, выданное ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку ответчик представил возражения, содержащие необходимые аргументы, при подготовке которых использовались экспертные знания, и не обладал достаточным временем для подготовки данного отзыва.

В судебное заседание ответчик Федосеева О.А., её представитель Пальчикова М.В., ответчики Федосеева Д.А., Федосеева А.А., представители третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, администрации Октябрьского района г. Саранск, третьи лица Ушакова Н.А., Жувайкина Н.В., Державина М.Н., Выборнова М.Ф., Орлова И.С., Зеленская Н.А., Дугин М.С., Парфенова Н.С., Парфенов С.М., Парфенова Е.П., Верижников А.В., Верижникова Т.И., Канаева Г.Ю., Клокова Г.А., Топало И.В., Топало А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.И.А., Еремкина Л.И., Куренкова Л.Ф., Шамонина Е.А., Иванов Э.Н., Колесникова М.Ю., Каравайкин А.Э., Таранова Т.П., Пискунова О.В., Пискунова Е.П., Никитина С.Д., Кидяева В.В., Дудорова А.И., Гагарина М.А., Шаронов М.Е., Шаронов Е.П., Шаронова Е.В., Извекова Е.В., Солдатов А.А., Дорогова Л.М., Сорокина Т.А., Сорокин Е.М., действующий в своих ин6тересах и интересах несовершеннолетних С.Р.Е., С.А.Е., С.А.Е., Мальков О.В., Новикова В.И., Казакова Н.А., Казаков Г.А., Исаев С.С., Борисова Н.Е., Ермолаев Д.Н., Курчева Н.Н., Антяскина Л.Н., Леоненко Л.П., Леоненко А.А., Родькин М.А., Соловьев А.А., Андреева Л.Е., Горохова Т.Н., Пшиков К.Н., Масалкин И.Н., Кудашкина М.П., Дегтярева Ю.В., Дектярев А.Г., Быков А.А., Багапова Х.А., Вакуров С.А., Дягин С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д.К.С., Скобова Н.Д., Скобов Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Д.Е., С.А.Е., Славкин В.Н., Федосеева В.Н., Рогачев Б.А., Рогачева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.Б.А., Салехова О.Ю., Вихров А.В., Чуреков А.В., Гадулин В.А., Лямина Н.Д., Лямин Г.И., Будаев А.В., Родькина О.В., Родькин И.Ф., Тятюшкина Т.В., Черникова Е.В., Мазаев В.Г., Кудаев А.А., Мясников С.И., Кудаева О.В., действующая в своих ин6тересах и интересах несовершеннолетних К.А.В., К.А.А., Елисеева Т.П., Шлейникова Е.П., Шумилов А.А., Шумилова Н.В., Чичайкина Т.Г., Чичайкин Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.А.Ю., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Саранск Лыско М.О., третьих лиц Никольской И.В., Брагина А.Н., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьёй 25 ЖК РФ предусматривается, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Федосеева О.А., Федосеева А.А., Федосеева Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (доли в праве 1/2 и по 1/4, соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 февраля 2020 г. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с 18 августа 2009 г. зарегистрированы: Федосеева О.А. <дата> года рождения, Федосеева Д.А. <дата> года рождения, Федосеева А.А. <дата> года рождения (т. 1 л.д. 45-5, 235).

В январе 2017 года Управлением Госжилинспекции была проведена проверка указанного жилого помещения, в ходе которой установлено, что собственники квартиры <№> многоквартирного дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 26 ЖК РФ, пункта 1.7 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, самовольно осуществили переустройство внутриквартирной отопительной системы, системы горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения с установкой индивидуального двухконтурного газового водонагревательного котла; также установлено, что в помещении санузла самовольно оборудована сауна с электроподогревом.

По результатам выявленных нарушений были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. Провести проверку фактического устранения незаконной перепланировки Управление Госжилинспекции не смогло в связи с отсутствием доступа в квартиру.

Собственникам администрацией района выдано предписание от 10 октября 2019 г. №7303-ОГ о понуждении привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня получения предписания. Предписание было направлено собственникам по адресу спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, собственниками предписание администрации не исполнено. Основанием для проведения указанной проверки послужили многочисленные обращения председателя ТСЖ и других собственников многоквартирного дома в различные органы власти с просьбой устранить самовольную установку газового оборудования, переустройство жилого помещения и внутридомовых инженерных систем собственником жилого помещения - <адрес> и привести его в прежнее состояние (т. 1 л.д. 5-6, 7-8, 9, 10-16).

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ С.А.С. и И.Д.А. от 14 июля 2021 г. №892/6-2; № 64-Г при изучении поэтажного плана, отражённого в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 20-26), и результатов обследования установлено, что в квартире <№> произведены следующие работы по перепланировке: перепланировка по первому этажу исследуемой квартиры не проводилась; на втором этаже исследуемой квартиры согласно плану технического паспорта и экспликации к нему между помещением №7 (коридор) и помещением №8 (санузел) демонтирована перегородка; между помещением №7 (коридор) и помещением №6 (жилая) заложен дверной проём; на втором этаже исследуемой квартиры согласно плану, составленному по результатам экспертного осмотра и экспликации к нему, между помещениями №8 (санузел) и №9 (сауна) выполнена перегородка с дверным проёмом, в результате чего образовалось помещение №9 (сауна); между помещениями №7 (коридор) и №8 (санузел) выполнена перегородка на новом месте; между помещениями №7 (коридор) и №6 (жилая) прорублен проём в стене, параллельной лестничному пролёту; на третьем этаже исследуемой квартиры согласно плану технического паспорта и экспликации к нему в помещении №9 (жилая) выполнена перегородка, параллельно лестничному пролёту, в результате чего образовалось новое помещение №11 (коридор); к помещению №10 (жилая) и №11 (коридор) пристроено помещение №12 (кладовая), вход осуществляется через помещение №11 (коридор).

Также в исследуемой квартире выполнены следующие работы по переустройству: в помещении кухни установлен настенный двухконтурный индивидуальный газовый котёл BAXIECOFOUR 24F тепловой производительностью 10,6-25,8 кВт; отключение от общей сети теплоснабжения многоквартирного дома; устройство индивидуальной отопительной системы; переустройство системы холодного и горячего водоснабжения; помещение №8 (санузел) разделено на два с устройством сауны с электроподогревом.

Определить, представляют ли угрозу для жизни и здоровья людей при пожаре выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при перепланировке (переустройстве, переоборудовании) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

При перепланировке второго этажа общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто и не препятствует его использованию, при перепланировке третьего этажа общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто и препятствует его использованию.

В связи с отсутствием проекта на переоборудование квартиры, а именно, на отключение от центрального отопления и устройство автономного отопления, переустройство системы холодного и горячего водоснабжения, а также в связи с тем, что исследуемая квартира расположена на последних этажах многоквартирного дома, ответить препятствует ли проведённое переустройство использованию и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. В связи с отсутствием видимых разрушений конструктивных элементов стен, пола, покрытий, коммуникаций исследуемой квартиры выполненная перепланировка и переоборудование не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, на основании проведённого исследования по поставленному вопросу можно сделать вывод о том, что выполненная перепланировка в исследуемой квартире <№> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по несущей способности и деформативности конструкций, набору помещений, площади, габаритам и высоте помещений, наличию коммуникаций соответствует требованиям ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», но не соответствует п.7.3.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Выполненное переустройство отопительной системы и системы горячего и холодного водоснабжения соответствует строительным нормам и правилам, действующим на 2008 год, на дату производства экспертизы, инструкции по монтажу и эксплуатации на газовый котёл.

Но выполненная перепланировка и переустройство не соответствуют главе 4, статье 26 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе проведённого исследования было установлено, что перепланировка (переоборудование, переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связанная с устройствами системы поквартирного теплоснабжения и помещения сауны, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно, нарушены требования п.5.2 СП 7.13130.2013 [9], п.5.5.8 СП 4.13130.2013 [8] и ч.3 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ [2], таблицы 24 Приложения к Федеральному закону №123-ФЗ [2].

Для приведения исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией здания от 2006 года, а именно, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по <адрес>, составленным по состоянию на 15 ноября 2006 г., необходимо выполнить следующие виды работ: на втором этаже квартиры между помещениями №8 (санузел) и №9 (сауна) демонтировать перегородку с дверным проёмом; между помещением №7 (коридор) и №6 (жилое) заложить дверной проём в стене, параллельной лестничному пролёту; на втором этаже квартиры между помещением №7 (коридор) и №8 (санузел) выполнить перегородку в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на квартиру; между помещением №7 (коридор) и №6 (жилое) прорубить дверной проём в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и техническим паспортом на квартиру; на третьем этаже в помещении №9 (жилое) демонтировать перегородку, параллельную лестничному пролёту; демонтировать выполненное помещение №12 (кладовая); выполнить переустройство системы отопления и системы холодного и горячего водоснабжения с присоединением к центральному отоплению и центральному горячему водоснабжению многоквартирного дома.

При увеличении объёма помещения №9 (сауна) устранится выявленное несоответствие п.7.3.14 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», после чего, перепланированная и переустроенная квартира будет соответствовать строительным нормам и правилам (т. 2 л.д. 121-142).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее образование, как по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», квалификацию судебного эксперта по специальности - 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости» со стажем экспертной работы с 2018 года (в отношении эксперта С.А.С.), так и по специальности «Физик» и по специальности «Пожарная безопасность», имеющим квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализации «Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», имеющим стаж по направлению нормативно-технической работы в области пожарной безопасности 16 лет (в отношении эксперта И.Д.А.).

Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертами мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты С.А.С. и И.Д.А., предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, полностью поддержали выводы указанного экспертного исследования (т. 2 л.д. 119-120).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств того, что ко времени рассмотрения дела жилое помещение приведено в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск о понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно, выполнить работы, указанные в вышеприведённом заключении экспертизы, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

При этом суд обоснованно исходил из того, что выполненные истцами перепланировка и переустройство спорного жилого помещения в целом не отвечают требованиям действующего законодательства. При перепланировке третьего этажа затронуто общее имущество собственников МКД, на что не было получено согласия всех собственников, а, следовательно, нарушены их права и законные интересы по совместному использованию общедомового имущества. Кроме того, имеется угроза их жизни и здоровью, поскольку перепланировка в спорном жилом помещении, связанная с устройством системы поквартирного теплоснабжения и помещения сауны, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федосеевой О.А. Пальчиковой М.В. о том, что судом не дана оценка противоречиям в результатах судебной экспертизы, не указано, почему суд предпочёл одни выводы эксперта другим, отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта переустройство системы отопления в квартире соответствует строительным нормам и правилам, действующим в 2008 году, и инструкции по монтажу и эксплуатации на газовый котёл, на существо спора, с учётом других установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияет.

Отзыв на экспертное заключение ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, приложенный к апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы экспертов, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положен в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно ссылались на разрешительную документацию, полученную от ОАО «Саранскмежрайгаз» на установку дополнительного оборудования (котла отопления) от 31 марта 2008 г., наличие рабочего проекта и технических условий проектирования газоснабжения, подготовленных в установленном законом порядке ООО «Спецмонтажналадка» от 1 апреля 2008 г., акт первичного обследования состояния дымовых и вентиляционных каналов ТСЖ «Комарова №6», который установил соответствие СНиП (2008 год обследования), выводов суда, основанных на оценке всей совокупности доказательств по делу, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод жалобы представителя Федосеевой О.А. Пальчиковой М.В., что судом не дана оценка тому, что ТСЖ в 2008 году не препятствовало установке отопительного котла, не имело претензий по данному факту, не может быть принят во внимание. Доказательств, подтверждающих согласие ТСЖ на установку отопительного котла, не представлено.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, согласие со стороны уполномоченного органа и собственников помещений в жилом доме на производство соответствующих работ получено не было. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет передачи части помещений общего пользования семье Федосеевых в материалы дела также не представлено. Кроме того, из копии протокола №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 6 августа 2019 г. следует, что собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о поручении ООО «Жилкомбыт» освободить чердачное помещение в подъезде №4 и убрать самовольно установленное газовое оборудование (вопрос №8 повестки дня).

Из заявлений в адрес Главы Администрации городского округа Саранск от 22 декабря 2016 г. и начальника Госжилинспекции от 28 декабря 2016 г. видно, что по поручению собственников многоквартирного жилого дома <адрес> председатель ТСЖ Никольская И.В., а также сами жители дома, неоднократно обращались с требованием о решении вопроса ликвидировать незаконно установленное газовое оборудование в квартире <№>.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства названного решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 6 августа 2019 г., ввиду несоответствия требованиям достоверности и относимости, несостоятельна. Требования о признании его недействительным в установленном порядке ответчиками (истцами по встречному иску) не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражён факт того, что Федосеева О.А. не была собственником квартиры до момента подписания соглашения о разделе имущества между супругами от 19 декабря 2017 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что подключение к общедомовой системе отопления в настоящее время может существенно ухудшить положение всех остальных собственников, поскольку проект был составлен на этапе строительства дома и предусматривал индивидуальное отопление, отклоняется, как необоснованный, не подтверждённый какими-либо доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосеевой О.А. Пальчиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022г.

Судья Л.И. Скипальская