Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 мая 2023 года о замене стороны взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений.

УСТАНОВИЛ:

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений.

Суд взыскал с Новозыбковского РАЙПО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений в размере 800000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26.07.2022 года оставлено без изменения.

29 марта 2022 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплата услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

21 ноября 2022 года между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 (цедент) переуступила ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарию) право требования с должника Новозыбковского РАЙПО судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-570/2022, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ. Должник был уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно акту об оказанных услугах от 21 ноября 2022 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ» оказало истцу юридические услуги: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов, инициирование и возбуждение гражданского дела, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции, а всего на сумму 30 000,00 рублей.

Также ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ДТП ПОМОЩЬ» и представителем ФИО2 при рассмотрении вышеназванного дела для участия в судебных заседаниях понес следующие издержки: расходы на бензин АИ-95: 24.05.2022 года в размере 2 299,97 рублей, 23.05.2022 года в размере 2 499,54 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате; проживание в АО «Гостиница «Центральная» г. Брянска с 23.05.2022 года по 24.05.2022 года в размере 2 700 рублей, что подтверждается счетом № и кассовым чеком об оплате. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 37 499,51 рублей.

На момент заключения договора уступки права требования спор рассмотрен по существу, следовательно имеются правовые основания для удовлетворения выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 просило суд произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника ООО «ДТП ПОМОЩЬ» по указанному гражданскому делу, и взыскать с Новозыбковского РАЙПО в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» судебные расходы в размере 37 499,51 рублей.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 мая 2023 года заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 удовлетворено частично.

Суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ФИО2 на правопреемника ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 по гражданскому делу №2-570,2022 по иску ФИО2 к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений, в части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскал с Новозыбковского районного потребительского общества в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 судебные расходы в размере 15 574,84 рубля.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 просит определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу (л.д. 118-120 т.2).

Суд взыскал с Новозыбковского РАЙПО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений в размере 800000,00 рублей (л.д. 257-261 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новозыбковского РАЙПО - без удовлетворения (л.д. 55-59 т.2).

Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

Согласно акту об оказанных услугах от 21 ноября 2022 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ» оказало истцу юридические услуги в виде: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов – 5 000,00 рублей, инициирование и возбуждение гражданского дела, в том числе составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции – 25 000,00 рублей, а всего на сумму 30 000,00 рублей (л.д. 121-122 т.2).

21 ноября 2022 года между ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «ДТП ПОМОЩЬ» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Новозыбковскому РАЙПО (должник) взыскания судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-570/2022, включая издержки, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ДТП ПОМОЩЬ» согласно акту от 21 ноября 2022 года в размере 30 000,00 рублей (л.д. 123-125 т.2).

Должник Новозыбковское РАЙПО был уведомлен об уступке права требования (л.д. 126 т.2).

Разрешая требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ООО «ДТП ПОМОЩЬ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ООО «ДТП ПОМОЩЬ» по гражданскому делу №2-570/2022 в части требований о взыскании судебных расходов.

В указанной части определение не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Разрешая требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 оказало ФИО2 следующие услуги: консультирование, составление искового заявления (л.д. 2-4, т.1), представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании 24.05.2022 года (л.д. 45-46 т.1), составление дополнительного пояснения к исковому заявлению ФИО2 (л.д. 58 т.1).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда, изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года, с учетом установленных обстоятельств, категории и сложности дела, ходатайства Новозыбковского РАЙПО о снижении размера судебных расходов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО2 - ФИО1, объема оказанного представителем юридической помощи, размера оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги в регионе (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года), суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежат взысканию, из них: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов – 2 000 рублей, инициирование и возбуждение гражданского дела, в том числе составление искового заявления, ведение дела неимущественного характера в суде первой инстанции – 10 000 рублей, полагая указанные суммы разумными и справедливыми.

Доводы жалобы ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 о необоснованно заниженном судом размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции также считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Новозыбковского РАЙПО в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 транспортных расходов в размере 3 574,84 рублей.

Кроме того, определение суда в части взыскания транспортных расходов сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании расходов на проживание представителя истца в АО «Гостиница «Центральная» г.Брянска с 23.05.2022 года по 24.05.2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что данные расходы нельзя отнести к необходимым и относящимся к данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

Судом установлено, что заявителем при выезде из г. Калуга 23 мая 2022 года в 13:23 час. приобретен бензин на проезд (л.д.168 т.2), а уже в 17:05 час. 23.05.2022 года он заселился в гостиницу в г. Брянске (л.д.169 т.2).

При этом суд первой инстанции учел, что судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 14 часов 00 минут 24 мая 2022 года в г. Новозыбков, расстояние от г. Калуга до г. Новозыбков составляет 424 км, время в пути составляет 4 часа 29 мин.

Таким образом, заявитель имел возможность 24 мая 2022 года выехать из г. Калуга и к назначенному времени прибыть в г. Новозыбков, а затем вернуться обратно в этот же день, поскольку согласно протоколу судебное заседание было закрыто в 14 часов 50 минут.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что расстояние от г. Брянска до г. Новозыбков составляет 201,9 км, время в пути составляет 2 часа 44 мин.

Вопреки доводам жалобы расстояние от г. Калуга до г. Новозыбков, преодолеть которое возможно за 4 часа 29 мин., не может угрожать ни личной безопасности заявителя, ни безопасности других участников движения.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимости заселения заявителя в АО «Гостиница «Центральная» не имелось.

Довод жалобы о том, что заявителю сложно проехать 424 км от г. Калуга до г. Новозыбков и обратно 424 км от г. Новозыбков до г. Калуга за один день, подлежит отклонению, поскольку данный довод не является доказательством необходимости заселения в гостиницу, находящуюся в г. Брянске. В свою очередь, заявителем не представлено доказательств отсутствия гостиниц в г. Новозыбков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проживание представителя истца в АО «Гостиница «Центральная» г.Брянска с 23.05.2022 года по 24.05.2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДТП ПОМОЩЬ» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новозыбковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 25.07.2023 г.