Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марьину В. Г., Марьиной М. Г. в лице законного представителя Кембель Е. В., М.й М. Г. в лице законного представителя Марьиной Л. Н. о взыскании сумм

по апелляционной жалобе временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Колесниковой А.Н., представителя законного представителя ответчика М.й М.Г. – Марьиной Л.Н., а также третьего лица Марьина Н.Г. – Буяновой М.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «НСГ «Росэнерго» в лице его временной администрации – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Марьиной Л.Н., просило взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 7 150 000 руб., возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика (т. 2 л.д. 202 об.) в связи с тем, что установлены наследники должника: Марьин В.Г. - 2/6 доли наследства, несовершеннолетняя М. М.Г. - 3/6 доли наследства, несовершеннолетняя М. М.Г. - 1/6 доля наследства, требования изменены. Истец просил взыскать задолженность по договору купли-продажи с Марьина В.Г. в размере 2 383 333 руб., с М.й М.Г. в лице законного представителя Марьиной Л.Н. – в размере 3 575 000 руб., с М.й М.Г. в лице законного представителя Кембель Е.В. – в размере 1 191 666 руб.

В обоснование требований указано, что приказами Банка России от 30.11.2020 №ОД-1974 и 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация. С 14.02.2022 функции временной администрации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

16.12.2017 между ООО «НСГ «Росэнерго» (продавец) и Марьиным Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес> года выпуска, за 7 150 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, ключей и документов на него.

Денежные средства по договору на счет ООО «НСГ «Росэнерго» не поступали.

ДД.ММ.ГГМарьин Г.В. умер, ответчики являются его наследниками.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дорохин К.А. пояснил, что документы, подтверждающие внесение денежных средств покупателем по договору, отсутствуют. В электронной базе данных сведения об этом платеже имеются, однако он полагает, что они были внесены в базу без фактической оплаты. К показаниям свидетеля Бубенцовой Л.А. необходимо отнестись критически, поскольку свидетель работает в ООО ТФК «Европа» и находится в подчинении у ответчиков.

Ответчик Марьин В.Г. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что оплата за автомобиль была произведена в полном объеме, денежные средства были внесены в кассу организации. Марьин Г.В. имел реальную возможность оплатить автомобиль. По актам сверки наличия денежных средств в кассе Общества и актам ревизии кассы устанавливалось количество денежных средств, которое и должно находится в кассе организации. Недостачи и излишков не имелось.

Представитель Марьиной Л.Н., Марьина Н.Г. – Буянова М.Э. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что покупатель оплатил за автомобиль наличными деньгами, внеся их в кассу. Это подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.12.2017. Данный документ был скопирован из электронной базы, его подлинник не обнаружен. Кроме того, имеется оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 62.1, которыми подтверждено отсутствие задолженности. Согласно акту от 01.12.2020 Марьин В.Г. передал всю документацию руководителю временной администрации. Поскольку покупатель Марьин В.Г. умер, а договор купли-продажи автомобиля состоялся более 5 лет назад, наследникам затруднительно предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что вывод суда о том, что срок исковой давности истек 16.12.2020 является необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Марьин Г.В., будучи отцом бывшего генерального директора ООО «НСГ-«Росэнерго» – Марьина В.Г., а также его наследники входят в одну группу лиц с ООО «НСГ – «Росэнерго» и являются аффилированными. С учетом этого срок исковой давности начинает течь с момента, когда юридическое лицо – в лице нового директора или иного органа юридического лица, либо контролирующего независимого участника – узнало о нарушении его прав. При отсутствии нового директора и иных указанных лиц, по мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь с момента, когда возможно было узнать о наличии оснований для обращения с иском после перехода права по управлению делами юридического лица к внешнему управляющему, при этом подлежат применению разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010. Также истец ссылается на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 и указывает, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам, как правопреемникам лица, в интересах которого истец под контролем Марьина В.Г. бездействовал, исчисляется с 30.11.2020 (дата приостановления полномочий исполнительных органов истца Приказом Банка России 30.11.2020 №ОД-1974).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 №А03-6107/2022 по аналогичным материальным требованиям истца к аффилированным с ним лицам в применении срока исковой давности, исчисляемого без учета вышеуказанных обстоятельств, отказано.

Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает, что в данном случае подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений. Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций; а также углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

С учетом п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений, факт внесения денежных средств в кассу не может быть подтвержден копией документа. К показаниям свидетеля Бубенцовой Л.А. необходимо отнестись критически, поскольку она работала главным бухгалтером у истца, а затем – в организациях, принадлежащих ответчикам, и является заинтересованным лицом. В предоставлении соответствующих доказательств со стороны истца судом было отказано. Данные бухгалтерского учета в отсутствие доказательств поступления денежных средств в организацию не могут служить допустимым доказательством исполнения денежного обязательства. По результатам ревизии денежных средств в кассе головного офиса истца выявлен недостаток денежной наличности в сумме боле 420 млн. руб., что может свидетельствовать о риске манипуляции страховщиков показателями бухгалтерского учета, в том числе регистрации мнимых объектов бухгалтерского учета. Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче Марьиным Г.В. денежных средств основаны на доказательствах либо недопустимых, либо содержание которых подконтрольно ответчикам. При этом доводы истца о том, что в условиях применения повышенного стандарта доказывания на ответчиках лежит бремя доказывания самой возможности владения Марьиным Г.В. спорной суммой в наличном виде для осуществления спорного платежа оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель законного представителя ответчика М.й М.Г., третьего лица Марина Н.Г. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «НСГ «Росэнерго», в лице генерального директора Марьина В. Г. (продавец), и Марьиным Г. В. (покупатель) заключен договор от 16 декабря 2017 года купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN ***, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль, а покупатель принять его оплатить продавцу его стоимость в размере 7 150 000 руб. В соответствии с пунктами 3, 5 договора стоимость транспортного средства подлежит оплате покупателем после подписания сторонами договора; договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, ключей и документов на него (т. 1 л.д. 9).

Факт заключения указанного договора и его условия в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Также не оспаривалось, что Марьин Г.В. является отцом Марьина В.Г.

На момент приобретения автомобиля Марьин Г.В. состоял в браке с Марьиной Л.Н., брак расторгнут решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.04.2021 по делу №2-1604/2021 (вступило в силу 08.06.2021).

Этим же решением разрешен спор о разделе имущества супругов (т. 1 л.д. 59-61).

В собственность Марьина Г.В. переданы следующие доли в уставном капитале коммерческих организаций: 35% ООО ТФК «Европа»; 0,28% ООО ИСК «Энергия», 35% ООО РК «Недвижимость»; 34,32% ООО «Астероид»; 17,85% ООО «Гранит»; 0,045% ООО «Орион» (номинальной стоимостью 530 012 руб.); 27,3% ООО «Альянс»; 0,0035% ООО «Галиоз» (номинальной стоимостью 35 000 руб.); 35% ООО УК «Империал» (номинальной стоимостью 7 000 руб.); 10,5% ООО «Регион-сервис» (номинальной стоимостью 15 750 руб.).

С Марьина Г.В. в пользу Марьиной Л.Н. взыскана компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 16 487 500 руб.

Решение суда в части взыскания указанной компенсации по состоянию на 21.05.2022 не было исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, которое было окончено по заявлению взыскателя, поскольку исполнительные действия препятствовали выдаче свидетельств о праве на наследство (т. 2 л.д. 164-165).

Автомобиль <данные изъяты>, предметом раздела не являлся, в раздел были включены два автомобиля с другими идентификационными номерами (т. 1 л.д. 59 об.).

ДД.ММ.ГГМарьин Г.В. умер.

В рамках наследственного дела были представлены отчеты об оценке стоимости наследственного имущества на момент смерти, согласно которым принадлежавшие наследодателю вышеуказанные доли в уставном капитале коммерческих организаций, включенные в наследственную массу, имеют рыночную стоимость: 35% ООО ТФК «Европа» - 9 248 000 руб.; 0,28% ООО ИСК «Энергия» - 773 875 руб., 35% ООО РК «Недвижимость» - 7 026 250 руб.; 34,32% ООО «Астероид» - 4 653 281 руб.; 17,85% ООО «Гранит» - 4 500 699 руб.; 27,3% ООО «Альянс» - 11 294 000 руб.

Также в состав наследства включен спорный автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого на момент открытия наследства определена в сумме 3 825 000 руб.

Также на момент смерти Марьин Г.В. имел открытые счета в ПАО Сбербанк, в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк» (т. 2 л.д. 89-94), из предоставленной информации следует, что на счетах находились денежные средства в сумме 1 701 246,20 руб.

Общая стоимость имущества согласно приведенным данным о его оценке составляет 43 022 351,20 руб.

В соответствии со статьями 1112, 1114 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1157, п. 1 ст. 1158 ГК наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство, вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди.

Наследниками Марьина Г.В. первой очереди являются его шестеро детей, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями: МарьинаМарина Г. (отказалась от наследства в пользу брата Марьина В.Г.), Марьин В.Г., Марьин Н.Г. (отказался от наследства в пользу М.й М.Г.), МарьинМакар Г. (отказался от наследства в пользу М.й М.Г.), М. М. Г., 2009 года рождения, Марина М. Г., 2017 г. рождения.

В результате принятия детьми умершего Марьина Г.В. наследства и обращения с заявлениями об отказе от наследства права наследования получили: Марьин В.Г. – в размере 2/6 долей, несовершеннолетняя М. М. Г. (законный представитель Марьина Л.Н.) – в размере 3/6 долей, несовершеннолетняя Марьина М. Г. (законный представитель Кембель Е.В.) – в размере 1/6 доли.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец в данном случае с каждого из наследников просит взыскать часть долга, соответствующую его доле в наследстве. Приходящаяся на каждого из наследников стоимость наследственного имущества соразмерно их долям значительно превышает заявленную ко взысканию с каждого из них сумму.

Предъявленные по настоящему делу требования о взыскании цены по договору купли-продажи основаны на утверждении о неисполнении покупателем обязанности оплатить приобретенный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, действующий при рассмотрении гражданских дел, предполагает предоставление доказательств тем лицом, которое ссылается на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Повышенный стандарт доказывания, предполагающий изменение общих принципов распределения бремени доказывания для обязательств данного вида, предусмотрен законодательством о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применение указанных правил обусловлено тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (либо инициирования процедуры банкротства). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

При этом суды действительно исходят из того, что в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения заведомо слабая в предоставлении доказательств сторона спора лишь заявляет соответствующие доводы или указывает на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором эта сторона настаивает, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, цель заключения, экономическая целесообразность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Между тем, по настоящему делу установлено, что в настоящее время ООО «НСГ «Росэнерго» не признано банкротом. Какие-либо действия, направленные на предъявление к указанной организации безосновательных требований, ответчиками не предпринимаются.

Сделка, совершенная между ООО «НСГ «Росэнерго» и Марьиным Г.В.. истцом не оспаривается. Кроме того, эта сделка была совершена задолго до выявления в финансовой деятельности указанной организации нарушений, на которые ссылается истец. Более того, эти нарушения не связаны с отсутствием оплаты по указанной сделке.

Применение при участии в споре аффилированных лиц еще более строго стандарта доказывания действительно встречается в арбитражной судебной практике, где применяется следующий подход.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо "банкротного элемента" осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему делу сторона истца, ссылаясь на неоплату покупателем автомобиля, приобретенного в декабре 2017 года, представила карточку счета 62.01 и оборотно-сальдовую ведомость по этому счету ООО «НСГ «Росэнерго» (т. 2 л.д. 236-242), где отражена передача Марьину Г.В. 13.12.2017 основных средств (реализованного имущества) и получение от него по приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 денежных средств в сумме 7 150 000 руб. Основание этих операций указано одинаковое – договор купли-продажи автомобиля от 13.12.2017.

Суд при разрешении спора исходил из того, что при указании даты договора купли-продажи была допущена описка (техническая ошибка), поскольку факт заключения договора, его действительность, и отражение соответствующих операций в бухгалтерском учёте никем не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом Центрального банка России от 30.11.2020 №ОД-1974 в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» назначена временная администрация, полномочия генерального директора Марьина В.Г. приостановлены.

По требованию временной администрации 01.12.2020 работниками организации были предоставлены пароли и ключи доступа, а также ключи от кабинетов офиса организации (т. 3 л.д. 5, 6). При этом в кассе предприятия были обнаружены денежные средства в сумме 29 180 509,60 руб., но кассовая книга и документы не предоставлены (т. 3 л.д. 1-4). Работники организации указывали, что кассовая книга ведется в электронном виде. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела ***, следует, что первичная документация имелась, работник ООО «НСГ Росэнерго» Гребнев А.П. был готов передать временной администрации бланки строго отчетности, вместе с тем, приходные и расходные ордера и иные документы временной администрации не были переданы, поэтому ею самостоятельно запрашивались различные документы, в том числе отчетность из Банка России (т. 2 л.д. 246-252). Однако указанная отчетность, которая могла бы подтвердить наличие (илиотсутствие) недостачи после совершения сделки с Марьиным Г.В., истцом при рассмотрении настоящего дела не представлена.

Доводы истца о выявлении в 2021 году в результате проведенных временной администрацией проверок несоответствия фактического остатка денежных средств в кассах ООО «НСГ «Росэнерго» и иных финансовых нарушений не свидетельствуют о том, что в декабре 2017 года имелась недостача денежных средств в кассе ООО «НСГ «Росэнерго» в сумме, соответствующей цене проданного Марьину Г.В. автомобиля. Кроме того, нарушения, которые были выявлены временной администрацией, касались невозвращения денежных средств, переданных в подотчет, передачи денежных средств работникам организации по договорам займа (что отражено в документах, собранных в ходе расследования уголовного дела – т. 2 л.д. 243-246), а не наличия недостачи в кассе организации.

Таким образом, со стороны истца кроме пояснений о том, что расчет не был произведен, не представлено каких-либо доказательств непоступления в кассу ООО «НСГ «Росэнерго» 15.12.2017 от Марина Г.В. денежных средств в сумме 7 150 000 рублей в оплату за приобретенный автомобиль, факт поступления которых отражен в бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетние ответчики М. М. и М., являясь наследниками умершего Марьина Г.В. (как и их законные представители), не были стороной оспариваемой сделки в момент её совершения и исполнения, поэтому не могут располагать доказательствами, необходимыми для разрешения спора, и удерживать их, злоупотребляя своими правами. Возложение на них бремени доказывания этих обстоятельств и применение к ним наиболее строго стандарта доказывания истцом не обосновано.

Ответчик Марьин В.Г., являвшийся руководителем ООО «НСГ «Росэнерго», в настоящее время отстранен от исполнения своих обязанностей, передал имеющееся у него оборудование, электронные базы и офисы временной администрации, таким образом, также не располагает преимуществами по сравнению с истцом при реализации возможностей доказывания по делу. При наличии у Марьина В.Г. первичной документации, в том числе оформленного при внесении покупателем оплаты по договору приходного кассового ордера, указанный ответчик, напротив, был бы заинтересован в предоставлении этого документа, поскольку он является доказательством возражений против иска. Поэтому непредоставление им подлинного документа согласуется с его пояснениями об отсутствии в его распоряжении такого документа.

Более того, исходя из позиции истца, предоставление подлинного приходного ордера также не может быть расценено истцом в качестве доказательства осуществления покупателем Марьиным Г.В. оплаты по договору, так как ответчик полагает, что документальное оформление соответствующих действий могло не сопровождаться их фактическим совершением (как в случае отражения вышеуказанных операций в бухгалтерском учёте).

При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные со стороны ответчиков доказательства, а именно – копию приходного кассового ордера, факт оформления которого при принятии оплаты Марьиным Г.В. цены по договору подтвержден показаниями свидетеля Бубенцовой Л.А., чья подпись имеется на этом ордере (т. 3 л.д. 66, 72 об, 73). Кроме того, ответчиками подтверждена платежеспособность Марьина Г.В. и наличие у него дохода, позволявшего оплатить 7 150 000 руб. Так, согласно представленной налоговой декларации за 2018 год, доход Марьина Г.В. составлял 53 246 321 руб. (т. 3 л.д. 48-50).

Оценивая указанные доказательства в совокупности с данными бухгалтерского учета, отражающими реализацию автомобиля и получение за него оплаты, а также принимая во внимание непредоставление доказательств наличия недостачи в кассе ООО «НСГ «Росэнерго» в 2018 году, судебная коллегия находит вывод суда о том, что оплата по договору купли-продажи Марьиным Г.В. была произведена, соответствующим исследованным материалам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований по существу не имелось и решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения по делу срока исковой давности, поскольку он не пропущен, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 должен исчисляться с момента фактического начала деятельности временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» (с 30.11.2020), судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но не влекущими отмену решения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.