Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о признании договора недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о признании недействительным договора на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года № ДОГ-2013-608, заключённого между товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «АМЕГА» и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ТРК «ТВТ».

В обоснование своего требования истица указала, что она является собственником <адрес> с 15 июня 2020 года. Ответчик предоставляет абонентам услуги связи путём размещения телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме по указанному адресу, которым управляет ТСЖ «АМЕГА». Истица обратилась в товарищество по вопросу использования ответчиком общего имущества собственников помещений и узнала о том, что решение общего собрания о передаче операторам связи общедомового имущества для размещения оборудования не принималось, договор на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года № ДОГ-2013-608 с установленной им платой в размере 300 рублей в месяц был подписан прежним председателем ТСЖ «АМЕГА». Правопреемником ОАО «ТРК «ТВТ» в договоре является ответчик. Приведённые выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «АМЕГА».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО2 требование своей доверительницы поддержал и возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцовой стороной срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ФИО4 с иском согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на все основания, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и не приводя при этом доказательств в подтверждение допущенных судом нарушений процессуального закона. Податель жалобы указывает на то, что суд не обеспечил защиту нарушенного права, не дал оценку всем доводам истицы и третьего лица, не учёл мнение последнего и своим решением лишил собственника права на использование принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество. Апеллянт ссылается на подписание оспариваемого договора неуполномоченным на это общим собранием собственников лицом, повторяет довод иска об отсутствии решения такого собрания, которым ответчику было предоставлено право использовать общее имущество для размещения своего оборудования, и не соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, ссылаясь на то, что собственником квартиры в доме, которым управляет третье лицо, она стала только летом 2020 года, и полагая, что срок исковой давности к спорным отношениям вообще не применим. Податель жалобы обращает внимание на то, что суд не установил момент, с которого началось исполнение сделки, и полагает, что сделать это невозможно в связи с прекращением деятельности ОАО «ТРК «ТВТ», а дата заключения договора, по его мнению, не может приниматься во внимание. В жалобе также указано на заниженную плату за пользование общим имуществом, установленную оспариваемой сделкой.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе:

1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме…

5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что между третьим лицом ТСЖ «АМЕГА» в лице его председателя ФИО5 и ОАО «ТРК «ТВТ» в лице генерального директора ФИО6 был заключён договор на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года № ДОГ-2013-608.

Согласно пункту 2.1. договора ТСЖ «АМЕГА» предоставило ОАО «ТРК «ТВТ» возможность на возмездной основе размещать и эксплуатировать на крыше, кровле, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах лифтового помещения, подвалах и прочих помещениях общего пользования жилого <адрес> телекоммуникационное оборудование. В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступил в силу с момента его подписания и действовал до 1 декабря 2013 года, однако в пункте 5.2. договора указано, что договор автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от продления договора.

Правопреемником ОАО «ТРК «ТВТ» является ПАО «МТС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истица стала собственником <адрес> указанном выше доме 25 мая 2020 года, а 13 августа 2020 года она обратилась в суд с требованием о признании недействительной сделкой договора на размещение оборудования от 1 февраля 2013 года № ...., ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ и указывая на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о передаче в пользование третьим лицам общего имущества.

Отказывая истице в удовлетворении её требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ею срока исковой давности и сослался при этом на разъяснения относительно порядка его применения к случаям перехода прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд указал, что в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому факт приобретения истицей права собственности на квартиру в 2020 году правового значения не имеет. Суд также применил положения пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ, дающие ТСЖ право предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам, и отметил, что в течение всего времени действия договора и размещения телекоммуникационного оборудования ответчика жильцы дома обеспечивались услугами мобильной связи и с требованиями о нарушении их прав оспариваемой сделкой, свидетельствующими об их несогласии с действиями ответчика и ТСЖ «АМЕГА», не обращались, а истицей доказательств нарушения договором её прав и интересов не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права в отсутствие нарушений процессуального закона вопреки доводам апелляционной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил, в первую очередь, пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права путём предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки. Это основание является самостоятельным, поэтому при его применении у суда отсутствует обязанность и необходимость оценивать иные обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона. Поскольку объективных и допустимых доказательств нарушения как прав самой истицы, так и прав иных собственников заключением договора на размещение оборудования представлено не было, положения части 2 статьи 168 ГК РФ о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к спорной ситуации не применимы. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет один год и начал своё течение со дня подписания договора его сторонами, поскольку это прямо предусмотрено условиями сделки (пункт 5.1).

Податель жалобы не привёл доказательств того, что суд лишил истицу права на использование своей доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома, и не указал, каким образом истица собиралась воспользоваться этим правом при отсутствии реально выделенной доли.

Доказательств того, что подписавший оспариваемый договор председатель ТСЖ «АМЕГА» ФИО5 на момент заключения сделки таковым не являлся, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено и к ней не приложено.

Довод жалобы о заниженной цене договора не является основанием для признания сделки недействительной. Вопрос об изменении договора либо о его расторжении должен разрешаться в ином порядке его сторонами с соблюдением положений гражданского законодательства, регламентирующих порядок совершения этих юридически значимых действий, и условий самой сделки.

Высказанный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что причиной предъявления иска явилось нежелание товарищества сохранять договорные отношения, связанные с предоставлением в пользование общего имущества, с теми субъектами предпринимательской деятельности, которые вносят ежемесячную плату в сумме менее 5 000 рублей, не был опровергнут представителем истицы, который одновременно является председателем ТСЖ «АМЕГА». Во всём тексте жалобы, поданной от имени истицы её представителем, прослеживается прямой интерес самого товарищества в оспаривании сделки, однако в этом случае подлежит применению эстоппель (часть 5 статьи 166 ГК РФ), поскольку в течение семи лет имело место надлежащее исполнение обязательств по договору обеими сторонами.

Положения части 2 статьи 137 ЖК РФ являются специальной нормой по отношению в общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 36 того же кодекса, которое применяется в том случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания или сами собственники. Если в доме создано ТСЖ, которому собственники уже доверили полномочия представлять их интересы, действовать от их имени в гражданском обороте, осуществлять защиту их прав, оно вправе управлять общим имуществом без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: