Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2022 года гражданское дело по иску Федорова С.М. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания, страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 7 января 2020 года в с. Мокроусово на пересечении улиц Мира и Механизаторов, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, Ч.В.В. совершила столкновение с автомобилем Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в которое он обратился 9 января 2020 года с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении заявления ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 мая 2020 года с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 234 200 руб. 13 ноября 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 12 марта 2021 года во взыскании неустойки ему также отказано. Полагал, что за период просрочки выплаты страхового возмещения с 29 января 2020 года по 13 ноября 2020 года подлежит начислению неустойка.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года №, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., штраф – 117 100 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец Федоров С.М. и его представитель по устному ходатайству Лушников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Герасимов А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без его участия.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года № отменено. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы в пользу Федорова С.М. неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган – государственная пошлина в размере 5 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного либо прекращении производства по делу в части данного требования, взыскать с Федорова С.М., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 2, части 1-3 статьи 25, статью 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), ответ на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указывает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно признанию незаконным и отмене, поскольку в случае несогласия с ним потребитель вправе обратиться в суд с иском к финансовой организации. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 5 указанных Разъяснений, относящийся к оспариванию решений финансового уполномоченного финансовыми организациями. Считает, что производство по делу в части требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отмене подлежит прекращению. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года о взыскании страхового возмещения с учетом приостановления его исполнения подлежало исполнению не позднее 30 ноября 2020 года, исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пределах указанного срока 12 ноября 2020 года, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования и освобождает его от обязанности уплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 января 2020 года на перекрестке улиц Мира и Механизаторов в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.В.В., и Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Федорова С.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОП «Мокроусовское» от 7 января 2020 года Ч.В.В. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также проведение экспертизы, по результатам которой 23 января 2020 года истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 80-82).

Досудебная претензия страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 234 200 руб.

По обращению страховщика 23 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № с 22 июня 2020 года до вынесения судом решения по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о его обжаловании (л.д. 41-42).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года (л.д. 42-оборот-45).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года № ФИО1 отказано во взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным указано на то, что решение финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года № с учетом приостановления его исполнения подлежало исполнению не позднее <...> и исполнено страховщиком в пределах указанного срока 12 ноября 2020 года, то есть в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном (л.д. 9-16).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что за период с 29 января 2020 года (день, следующий за последним днем срока выплаты страхового возмещения) по 13 ноября 2020 года (день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Признавая требования истца в части правомерными, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за указанный период, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При этом, установив наличие правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в пользу ФИО1, суд первой инстанции отменил решение финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года №.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы финансового уполномоченного, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, и как следствие у истца возникло право требовать выплаты неустойки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом и признанным судом правильным расчетом неустойки, поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к страховщику 9 января 2020 года, то есть предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 29 января 2020 года, страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного выплачено страховщиком 12 ноября 2020 года, следовательно, период просрочки исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательств по выплате страхового возмещения истцу составляет 288 дней с 30 января 2020 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока выплаты страхового возмещения) по 12 ноября 2020 года (день исполнения решения финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения), арифметически размер неустойки за указанный период составляет 674496 руб. (234200 руб. х 1 % х 288).

Между тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предъявляя к взысканию неустойку в размере 400000 руб., истец принял во внимание установленное законом ограничение размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему.

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 200000 руб.

Таким образом, приведенный судом в решении неверный арифметический расчет неустойки не повлек за собой принятия неправильного по существу решения и не является основанием к его отмене (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 3 статьи 25 названного закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенным в ответе на вопрос 4, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 данного Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Закон о финансовом уполномоченном прямо не предусматривает право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако не содержит и запрета на предъявление потребителем финансовых услуг требования об отмене решения финансового уполномоченного. Общими нормами гражданского или гражданского процессуального законодательства такой запрет также не установлен.

Более того, из содержания приведенных норм Закона о финансовом уполномоченном, Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с его применением, а также принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель – нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказана правомерность требования потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, как следствие решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении данного требования является незаконным, доводы жалобы финансового уполномоченного о том, что суд не вправе был отменять его решение по требованию ФИО1 в силу различного порядка рассмотрения обращений в суд потребителя финансовых услуг и финансовой организации, не согласных с решением финансового уполномоченного, основаны на неверном толковании финансовым уполномоченным положений действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке, и не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных оснований для прекращения производства по делу в части требования об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

При изложенных обстоятельствах неверная ссылка суда первой инстанции на ответ на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, правового значения не имеет и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводов несогласия с решением суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании штрафа апелляционная жалоба финансового уполномоченного не содержит, ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» апелляционные жалобы на судебный акт не принесены, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной жалобы не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2022 года.