Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 о передаче гражданского дела по иску ( / / )2 к ООО «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом по подсудности,

установил:

( / / )2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом.

В обоснование требований указано, что у ( / / )2 имелись денежные обязательства перед ответчиком в размере 2658790 руб. При этом у ООО «Торговый дом «Тандем» имелись денежные обязательства в размере 2507016 руб. 86 коп. В принудительном порядке ответчик долг не востребовал, исполнительное производство не возбуждалось. <дата> истец заявил о зачете встречных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются прекращенными, однако, ответчик обязательства прекращенными не признает. В связи с чем, просит суд признать частично прекращенными денежные обязательства истца перед ответчиком на сумму 2507016 руб. 86 коп. зачетом.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 гражданское дело <№> по иску ( / / )2 к ООО «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе на указанное определение ( / / )2 просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016, поскольку данные разъяснения касаются требований кредиторов, но не должника (банкрота) ( / / )2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговый дом «Тандем» ( / / )5, действующая на основании доверенности от <дата>, оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, полагала, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А60-29740/2021 в отношении ( / / )2 введена процедура реструктуризации долгов. Требование ООО «Торговый дом «Тандем» в размере 2658790 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 6 статьи 27, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются исключительно арбитражными судами вне зависимости от состава лиц в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Требование о зачете встречных требований направлено ( / / )2 в ООО «Торговый дом «Тандем» <дата> (л.д. 11).

С исковым заявлением ( / / )2 обратился в суд <дата> (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-29740/2021 принято заявление ООО «Торговый дом «Тандем» о признании ( / / )2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д. 52).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А60-29740/2021 заявление ООО «Торговый дом «Тандем» признано обоснованным, в отношении ( / / )2 введена реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ( / / )1 (л.д. 58-65).

После утверждения плана реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на прекращение денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований, если только такой зачет не предусмотрен планом реструктуризации (абз. 5 п. 1 ст. 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, не учел, что в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, к должнику банкроту.

В настоящем гражданском деле требования заявлены истцом ( / / )2, банкротом, а не кредитором, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, в связи с чем, определение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене с направлением дела в Чкаловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с привлечением к участию в деле финансового управляющего ( / / )1.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 отменить, частную жалобу истца ( / / )2 удовлетворить.

Дело по иску ( / / )2 к ООО «Торговый дом «Тандем» о признании обязательства прекращенным зачетом направить в Чкаловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья Р.В. Кучерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.