Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Автоассистанс» ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к АО «Автоассистанс» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 20 июня 2021 года между истцом и ПАО «Росбанк» был заключён договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 756600 руб. на срок до 22 июня 2026 года для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал соглашение о предоставлении ответчиком опционов на заключение договора на условиях безотзывной оферты ТТС «Опцион Эксклюзив+» с размером опционной оплаты в размере 135000 руб. Истец указывал, что в услугах ответчика он не нуждался, соглашение было ему навязано, за исполнением услуг к ответчику он не обращался.

20 июня 2021 года ФИО2 направил ответчику заявление о расторжении договора; 25 июня 2021 года и 26 июня 2021 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных средств. Названные требования исполнены не были.

Указывая на наличие предусмотренного нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), ФИО2 после уточнения требований просил взыскать с АО «Автоассистанс» 135000 руб. в возврат уплаченных по договору средств, 50000 руб. компенсации морального вреда, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учёл, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путём направления безотзывной оферты (опцион), и не применил нормы закона о прекращении обязательства надлежащим исполнением. В этой связи податель жалобы выражает мнение о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением права на заключение договора, и полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявитель жалобы отмечает, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали договорную подсудность соответствующих споров – по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По делу установлено, что 20 июня 2021 года между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключён договор потребительского кредита № 2001448-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 756600 руб. на срок до 22 июня 2026 года под 13,6 % годовых (полная стоимость кредита 13,595 % годовых).

В тот же день между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив+». Согласно пункту 2.2 срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней со дня заключения названного соглашения; согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 135000 руб. за право заключить с названным Обществом опционный договор сроком на 3 года (1095 дней).

20 июня 2021 года истцу был выдан сертификат № 0560200020030266091. В названном сертификате приведён перечень услуг, которыми вправе воспользоваться истец в течение 1095 дней со дня заключения соглашения.

Факт внесения истцом платы в размере 135000 руб. ответчиком не оспаривался.

25 июня 2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения соглашения о предоставлении опциона и просил вернуть уплаченные по договору средства.

Спорная сумма истцу в добровольном порядке возвращена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был отказаться от предоставления ему услуг до окончания срока действия договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключённого сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму как платёж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а представление права заключить договор.

Поскольку доказательств реального оказания истцу ответчиком каких-либо услуг не представлено, то судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца уплаченной им суммы необходимо признать верным.

Довод жалобы о том, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали договорную подсудность соответствующих споров, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может в силу следующего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению указание в соглашении на договорную подсудность споров не лишает истца права обратиться в суд по месту его жительства.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.03.2022