Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока его предъявления к исполнению. В обоснование заявления указано, что для исполнения решения Курганского городского суда от <...> ПАО СК «Росгосстрах» направило исполнительный лист в отношении ответчика для принудительного взыскания в Курганское городское отделение судебных приставов № 3 УФССП России. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Исполнительный лист в адрес истца после предъявления в службу приставов не поступал. При обращении в указанное подразделение УФССП России по Курганской области установлено, что исполнительный лист утрачен при почтовой пересылке.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> заявление ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков до <...>, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судом указано на непредставление заявителем уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление заявления и приложенных документов Ильину В.И. и УФССП России по Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> ПАО СК «Росгосстрах» возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ильина В.П. в связи с неисполнением требований суда.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Ссылаясь на ст. ст. 132, 430 ГПК РФ, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что при рассмотрении данного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа аналогия закона была применена судом с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, разрешение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, судья обоснованно указал на не приложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ПАО СК «Росгосстрах» разумный срок для устранения недостатков.

Возвращая заявление ПАО СК «Росгосстрах», судья исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки заявления, указанные в определении от <...>.

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального закона, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей и представленным доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Определение принято судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года