Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Челябинской области на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области внести учет изменений в объект недвижимого имущества, путем увеличения площади жилого дома по адресу: <адрес> указав площадь жилого дома 97,6 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на данный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области. Согласно договору аренды земельного участка от 20.02.2020, заключенного между администрацией Верхнеуральского городского поселения и ФИО1, ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> сроком до 10.02.2040. На момент приобретения жилой дом имел площадь 29,3 кв.м., с целью улучшения жилищных условий в 2019 году был выполнен пристрой к дому, в результате чего общая площадь дома составила 97,6 кв.м.

ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Верхнеуральского муниципального района в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Не возражал в удовлетворении иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Признал за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области внести учет изменений в объект недвижимого имущества, путем увеличения площади жилого дома, указав площадь жилого дома 97,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит решение суда в части возложения на Управление произвести действия по внесению учета изменений в объект недвижимости путем увеличения площади жилого дома отменить, ссылаясь на то, что принимая такое решение, суд не учел, что Управление каких-либо незаконных действий не совершало, незаконного решения не принимало, прав и законных интересов истца не нарушало, в рамках настоящего дела какие-либо решение или действие Управления не обжаловались.

Суд не учел, что в случае удовлетворения судом требований о признании права на реконструированный жилой дом, такое решение суда исполняется по заявлению заинтересованного лица о регистрации права собственности.

Таким образом, учитывая, что государственная регистрация права носит заявительный характер без соответствующего заявления решение суда об удовлетворении требований о внесении учета изменений в объект недвижимости имущества, путем увеличения площади жилого дома, не может быть исполнено. При наличии такого решения у истца есть все основания для самостоятельного обращения в регистрирующий орган с целью внести учет изменений в объект недвижимости имущества, путем увеличения площади жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области внести учет изменений в объект недвижимого имущества, путём увеличения площади жилого дома, указав площадь жилого дома 97,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10, действующим от имени ФИО11, и ФИО1, истец ФИО1 приобрела жилой дом площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.12).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом площадью 29,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д.28-30).

В 2019 г. истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 97,6 кв. м

Из договора аренды земельного участка от 20.02.2020, заключенного между администрацией Верхнеуральского городского поселения и ФИО1, следует, что ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сроком до 10.02.2040 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1262 кв.м. (л.д.13-16).

Согласно техническому плану площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 97,6 кв.м (л.д.18-23).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, находящегося в аренде до 2040 года, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В части удовлетворении требований истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения требований в данной части не проверяет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области внести учет изменений в объект недвижимого имущества, путём увеличения площади жилого дома, указав площадь жилого дома 97,6 кв.м, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Как следует из материалов дела, истица заявила требования о возложении обязанности произвести учет изменений в объект недвижимости на третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области, которое стороной по делу и субъектом спорных правоотношений не является и в качестве ответчика истцом по делу не привлекалось, что свидетельствует о невозможности возложения на данный орган каких-либо обязанностей.

Кроме того, согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пп. 3 пункта 25 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая предмет и основания заявленных истицей требований, а также то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, каким образом регистрирующим органом нарушены ее права и интересы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области о внесении учета изменений в отношении реконструируемого жилого дома не имеется. Кроме того, указанные действия (учет изменений в объект недвижимости) носят административный характер и могут быть разрешены путем предоставления истцом необходимых документов в государственный орган. На момент рассмотрения дела спорные правоотношения отсутствуют.

Принимая во внимание указанное, решение суда в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести учет изменений в объект недвижимости на жилой дом, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 августа 2020 года отменить в части удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области внести учет изменений в объект недвижимого имущества, путём увеличения площади жилого дома, указав площадь жилого дома 97,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи