Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2016 года по иску ФИО1 к Володарской районной администрации г. Брянска, ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании заменить опровержением и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя Володарской районной администрации г. Брянска – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работал в Володарской районной администрации г.Брянска в должности заведующего хозяйством.

27.11.2015 года ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, а именно, при письменном ответе гражданке ФИО5 было указано: «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей были приняты меры административного воздействия в отношении заведующего хозяйством ФИО1».

Данному обстоятельству предшествовало то, что 03.11.2015 года ФИО5 обратилась посредством электронного заявления к президенту РФ Путину В.В., сообщая, что на здании Володарской районной администрации города Брянска в день траура, 01.11.2015 года, не был приспущен флаг РФ.

В этот же день Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций электронно направило данное обращение в адрес Правительства Брянской области, поручив подготовить ответ ФИО5 Данное обращение было перенаправлено в Администрацию Губернатора Брянской области и Правительство Брянской области, которыми Брянской городской администрации поручено принять меры относительно обращения ФИО5 в срок до 07.12.2005 года.

И.о. главы Володарской районной администрации ФИО2 16.11.2015 года переадресовала данное обращение для рассмотрения ФИО6 и ФИО1

Уведомлением №1615 от 01.12.2015 г. ему предложено представить объяснения в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Считает, что сведения, изложенные ФИО2 в ответе ФИО7 и в вышестоящие структуры (Брянскую городскую администрацию, Администрацию Губернатора Брянской области Правительство Брянской области, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций), в отношении него носят порочащий характер, поскольку указанные сведения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, нарушении действующего законодательства.

По уточненным требованиям истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письменном ответе и направленные в адрес ФИО7, начальнику отдела писем и приема граждан Администрации Губернатора и Правительства Брянской области ФИО8, и.о. главы Брянской городской администрации ФИО9, о том, что «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей были приняты меры административного воздействия в отношении заведующего хозяйством ФИО1.». Возложить на ответчиков обязанность принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес. Обязать ответчиков проинформировать ФИО7, начальника отдела писем и приема граждан Администрации Губернатора и Правительства Брянской области ФИО8, главу Брянской городской администрации ФИО9 о принятом решении в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать Володарскую районную администрацию г.Брянска заменить документ, в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Володарской районной администрации г. Брянска в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание показания некоторых свидетелей, неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ответе ФИО7 и.о. главы Володарской районной администрации г. Брянска ФИО2 указала, что за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к ФИО1 были применены меры административного воздействия.

Факт распространения оспариваемых сведений лицом, к которому предъявлен иск – ФИО2, по мнению судебной коллегии, доказан.

Рассматривая вопрос о соответствии действительности распространенных сведений, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с тем, что не был приспущен государственный флаг России на здании Володарской районной администрации, в действиях ФИО1, занимающего должность заведующего хозяйством Володарской районной администрации г. Брянска, усматривается нарушение п. 1.5.1 должностной инструкции (заведующий хозяйством должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания администрации, охраны труда), п.2.12 (заведующий хозяйством руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке помещений и прилегающей территории, праздничному, художественному оформлению помещений), ввиду того, что расположение флага на здании администрации можно отнести к понятию «художественное оформление здания».

Истец отрицает факт применения к нему мер административного воздействия, о чем говорится в ответе ФИО7

Понятие меры административного воздействия включает в себя принудительные меры, применяемые уполномоченными государственными органами и их должностными лицами к физическим и юридическим лицам и иным организациям в целях предупреждения и пресечения установленных законом или иным нормативно-правовым актом правил и норм в различных сферах, в т.ч. в области охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты всех форм собственности, обеспечения общественного порядка, государственно-финансовой (налоговой) дисциплины, охраны окружающей среды и экономической безопасности.

Из пояснений ФИО2, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10 следует, что ФИО1 неоднократно вызывался на беседы к и.о. главы администрации ФИО2, в ходе которых она применяла убеждение в отношении ФИО1, разъясняла ему, какие пункты должностной инструкции он нарушил, устно ему было объявлено замечание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО1 ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, когда в день траура, 01.11.2015 г., на здании Володарской районной администрации г. Брянска не был приспущен флаг РФ, и в отношении его ФИО2 были применены меры административного воздействия в виде замечания.

Учитывая, что оспариваемые сведения «за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к ФИО1 были применены меры административного воздействия» соответствуют действительности, то они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку суд постановил решение, основываясь не только на показаниях указанного свидетеля, но и иных доказательствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, как отдельно, так и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2016 года по иску ФИО1 к Володарской районной администрации г. Брянска, ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании заменить опровержением и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи З.И. Гоменок

Е.В. Сидоренкова