Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2022 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой Алисе Владимировне о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение ссудного счета,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Виноградовой А.В. о взыскании задолженности по договору на открытие и ведение ссудного счета.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление ИП Виноградовой А.В. об открытии расчетного счета в рублях в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В указанном заявлении на открытие счета указано, что ИП Виноградова А.В. присоединяется к тарифному плану «Базовый 2». Отметка о разрешении открыть счет была проставлена Банком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на открытие счета ответчица выразила свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым за проведение операций по счету Банк взимает комиссии в соответствии с Тарифами. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет №. Поскольку ответчицей были проведены операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена дебиторская задолженность ответчицы перед Банком, образовавшаяся в форме оплаты банковской комиссии за прочие платежи в пользу физических лиц – клиентов других банков и иные виды банковских комиссий за расчетно-кассовое обслуживание индивидуального предпринимателя, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за уклонение от возврата денежных средств. Ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору на открытие и ведение счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано. Причиной отказа явилось применение к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, связанных в порядком исчисления срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Виноградовой А.В. по доверенности Карамов П.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также ответчица Виноградова А.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Виноградовой А.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявлено заявление на открытие расчетного счета в рублях. Согласно содержанию заявления ИП Виноградова А.В. дала согласие на присоединение к Тарифному плану и Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где также обязалась выполнять условия данных Правил.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Правила) счет открывается в день заключения договора. Согласно пункту 2.2 Правил за проведение операций по счету Банк взимает комиссии в соответствии с Тарифами.

Обязанность по открытию счета ИП Виноградовой А.В. Банком выполнена надлежащим образом, ответчику открыт счет № №, по которому совершались операции, что подтверждается соответствующей выпиской.

Вместе с тем, из выписки по счету также следует, что ответчица принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнила, денежные средства на погашение комиссий за операции, совершенные по счету, после ДД.ММ.ГГГГ не вносила. За платежи в пользу физического лица на счет в других банках ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия <данные изъяты>, за ведение счетов за апрель 2015 года - начислена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, из начисленных сумм уплачено лишь <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило в адрес ответчицы требование датированное ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности, образовавшейся по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения данного требования в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, а также статьями 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20-22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом наличия заявления ответчицы о применении к рассматриваемым требования срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований к Виноградовой А.В., в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о применении срока исковой давности в отношении предъявленных требований, указывает, что исходя из положений статей 195-196, 200, 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка продлевает срок исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен, требования должна были быть удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчице требования продлило течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции в связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, верно, с учетом дат, в которые истцу стало известно о наличии задолженности по комиссиям, пришел к выводу о пропуске истцом установленных законом сроков для обращения в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований к Виноградовой А.В. о взыскании задолженности по оплате комиссий правомерно отказано. О восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Также не может явиться основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно лишь после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 августа 2015 года и признании Банка банкротом 28 октября 2015 года, поскольку указанные обстоятельства основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.