Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционной жалобе Криволап Л.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Криволап Л.И. к Хрюкиной А.И. , третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, ГУПС «БТИ», о разделе совместно нажитого имущества, по иску Хрюкиной А.И. к Криволап Л.И. , третье лицо – ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Криволап Л.И. обратился в суд с иском к Хрюкиной А.И. и просил признать земельный участок и жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. Эстонская, 22 совместным имуществом супругов, признав за ним и ответчицей право собственности на указанное имущество по ? доле за каждым. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Хрюкиной А.И. До заключения брака в собственности ответчицы имелся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 26,0 кв.м. В период брака за счет личных вложений и личных средств истца была произведена реконструкция дома, строительство жилых и нежилых помещений, в результате чего площадь дома увеличилась до 143 кв.м., были построены хозяйственные строения: одноэтажное строение из камня ракушечника 16,1 кв.м., навес площадью 30,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак по инициативе ответчицы был расторгнут. Истец указывает, что ответчица произведенные улучшения узаконить отказалась, тем самым нарушая его право на предъявление требований о разделе данного имущества. Указанное обстоятельство побудило истца обратиться с данным иском в суд.

Хрюкина А.И. также обратилась в суд с иском к Криволап Л.И. и просила о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества – автомобиля «Мерседес-Вито», 2001 года выпуска с государственным номером А515АС/92, оставив его в собственности Криволап Л.И. и взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере ? его стоимости в сумме 216 096,5 руб. в обоснование заявленных требований Хрюкина А.И. указала, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период их зарегистрированного брака, однако соглашение о его разделе между ними достичь не представилось возможным. В связи с чем, она обратилась с данным иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.02.2021 г. иски Криволап Л.И. и Хрюкиной А.И. объединены в одно производство.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.09.2021 г. в удовлетворении иска Криволап Л.И. отказано, иск Хрюкиной А.И. удовлетворен. Разделено совместно нажитое имущество Криволап Л.И. и Хрюкиной А.И. – автомобиль «Мерседес-Вито», 2001 года выпуска, государственный номер А515АС92, который оставлен в собственности Криволап Л.И. со взысканием с него в пользу Хрюкиной А.И. денежной компенсации стоимости его ? доли в размере 216 096,50 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением, Криволап Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение, постановленное по заявленным им требованиям отменить и постановить по делу новое решение, которым требования его иска удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хрюкина А.И. и Криволап Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено имущество - автомобиль «Мерседес-Вито», 2001 года выпуска с государственным номером А515АС/92. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Криволап Л.И., обращаясь с иском в суд, просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретён Хрюкиной А.И. до вступления с ним в брак, однако за период брака он своими силами и средствами внес значительный вклад, существенно изменив его конструктивные особенности, увеличив его стоимость, в связи с чем, он полагал, что за ним должно быть признано право собственности на ? долю указанного домовладения.

В свою очередь, во встречном иске Хрюкина А.И. просила произвести раздел только приобретенного ими с Криволап Л.И. в период брака автомобиля «Мерседес-Вито», 2001 года выпуска с государственным номером А515АС/92.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе Криволап Л.И. в иске и удовлетворяя требования Хрюкиной А.И., суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о существенных вложениях, которые привели к значительному увеличению стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не представлено. При этом, удовлетворяя требования Хрюкиной А.И., суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Хрюкина А.И. по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентарного дела ГКП БТИ и ГРОНИ установлено, что в 2003 г. Хрюкина А.И. провела реконструкцию жилого дома, самовольно возвела кухню в жилом доме лит. А, площадью 7 кв.м., а также возвела пристройки лит. а1 и сарай лит. Е.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Нахимовской государственной районной администрации указанные строения и пристройки были приняты в эксплуатацию и зарегистрированы.

В том же году, Хрюкина А.И. оформила проект реконструкции спорного дома, получила технические условия на осуществление работ по канализации, газоснабжению и произвела указанные работы.

Таким образом, основные работы по улучшению жилого дома были осуществлены Хрюкиной А.И. до вступления в брак с Криволап Л.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, Криволап Л.И. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им действительно вносился вклад в улучшение жилого дома, принадлежащего его супруге Хрюкиной А.И. и они столь значительны, что он вправе требовать выделения ему доли.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному и верному выводу о том, что Криволап Л.И. не представлено достоверных и объективных доказательств увеличения площади и стоимости дома после реконструкции, произведенной Хрюкиной А.И. в 2006 году.

В суде апелляционной инстанции Криволап Л.И. не смог объяснить в чем конкретно выражались осуществленные им работы по увеличению стоимости дома, какие конкретно работы им производились. Единственное, что смог заявить апеллянт, это то, что им был построен навес, что не отрицалось и Хрюкиной А.И. Более никаких улучшений не осуществлялось. Доводы о том, что он производил текущий ремонт также не нашли подтверждения, доказательствами не подтверждены. Фактически, истец Криволап Л.И. никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, должны были быть доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно силами и средствами истца в период их брака с ответчицей в принадлежащем ей доме были произведены столь неотделимые улучшения, которые значительно увеличили его стоимость по сравнению с тем его состоянием, которое было на момент заключения брака.

Между тем, таких доказательств приведено не было.

Истец не лишен права заявлять требования о компенсации ему за осуществленные работы по благоустройству имущества ответчицы за счет общих средств в период брака, в случае предоставления соответствующих доказательств.

Давая оценку представленному Криволап Л.И. заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное исследование не доказывает изменение стоимости спорного дома за счет вложений супругов или супруга, осуществленных в период брака. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что улучшения в доме, значительно увеличившие его стоимость, произведены в период брака сторон не представлено и не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. В связи с тем, что Криволап Л.И. обжалует решение суда в части отказа ему в иске, то судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части. Поскольку в иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, то суд апелляционной инстанции его не проверяет.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Приведенным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами. Оценка приведенным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, объективного и непосредственного их исследования. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Криволап Л.И. удовлетворению не подлежит, основанием к отмене решения ее доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволап Л.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

О.И. Устинов