Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными распоряжения и протокола заседания комиссии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика ФИО2 (доверенность № 29 от 05.03.2022 сроком до 31.12.2022) и ФИО3 (доверенность № 2 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен 31.07.2018 по выслуге лет с правом на получение пенсии. В период службы, 18.12.2012, истец был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту ЕСВ) в составе семьи из двух человек – истец и супруга ФИО6, с которой он с 11.02.2009 и по настоящее время зарегистрирован и проживает в служебной однокомнатной квартире. Иных помещений, занимаемых по договору найма и принадлежащих на праве собственности, истец с супругой не имеют. Между тем, на основании распоряжения начальника Учреждения № 29р от 16.08.2021 и протокола № 10 от 16.08.2021 заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Учреждения (далее по тексту Комиссия) истец был снят с учета для получения ЕСВ. Указанные распоряжение и протокол истец считает незаконными, поскольку с момента принятия на учет не совершал действий, предусмотренных ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 247-ФЗ) и повлекших ухудшение его жилищных условий. В обжалуемых документах не приведены конкретные основания снятия истца с учета для получения ЕСВ. В протоколе упоминается о наличии в собственности истца до 03.12.2019 земельного участка, который перешел в собственность его сына ФИО5 на основании договора дарения, и акцентировано внимание на то, что в момент дарения земельного участка на нем находился жилой дом общей площадью 205,8 кв.м, принадлежащий ФИО5 Вместе с тем ФИО5 с 28.12.2014 пользовался указанным земельным участком на основании договора безвозмездного пользования и после продажи принадлежащей ему однокомнатной квартиры строил за свой счет на данном участке жилой дом. Таким образом, дарение земельного участка, на котором находится жилое строение, не принадлежащее дарителю, не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, поскольку земельный участок не является объектом Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, ФИО7 просил: признать незаконными распоряжение начальника Учреждения № 29р от 16.08.2021 и протокол заседания Комиссии № 10 от 16.08.2021; возложить на Учреждение обязанность по восстановлению истца на учете для получения ЕСВ. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик возражал против иска.

Протокольными определениями суда от 23.12.2021 и от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО6 и ФИО5, поддержавшие исковые требования ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным распоряжение начальника Учреждения от 16.08.2021 № 29р, а также решение Комиссии, оформленное протоколом № 10 от 16.08.2021, о снятии ФИО1 с учета для получения ЕСВ. На Учреждение возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете для получения ЕСВ. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 600 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Учреждения ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства то, что земельный участок был подарен истцом своему сыну с выстроенным на нем в 2016 г. жилым домом, при этом в договоре дарения, заключенном 30.11.2019, отсутствует указание на наличие на земельном участке какого-либо недвижимого имущества. Факт возведения дома ФИО1 утаил, соответствующие документы в Комиссию не представил. Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, хотя в возражениях на иск ответчик приводил соответствующие доводы, настаивая на мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора дарения земли от 30.11.2019, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указанный договор является ничтожным, поскольку противоречит закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, запрещающему отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. С момента приобретения земельного участка в 2014 г. и до 2016 г. ФИО1 выстроил на нем для своей семьи дом, что могло быть подтверждено сотрудниками Учреждения, в допросе которых судом было отказано по причине невозможности явки сотрудников в судебное заседание, в связи с чем апеллянт заявляет в жалобе повторное ходатайство о допросе свидетелей. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что жилой дом на принадлежащем ему земельном участке был построен не им, а его сыном ФИО5 При этом судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО5 не оформлял право собственности на дом с 2016 г. до 2020 г. ни в административном, ни в судебном порядке, хотя такая возможность у него имелась. В силу положений ст.ст. 135, 271 Гражданского кодекса РФ жилой дом, выстроенный в 2016 г. на земельном участке, принадлежащем ФИО1, стал его собственностью, что повлекло улучшение его жилищных условий, так как на одного члена семьи стало приходиться более 15 кв.м для проживания. ФИО1 фактически утратил нуждаемость в улучшении жилищных условий. При таком положении, подарив в 2019 г. земельный участок с выстроенным на нем жилым домом своему сыну, истец совершил ничтожную (мнимую) сделку, направленную на ухудшение своих жилищных условий и преследующую цель сохранить право состоять на учете в качестве лица, имеющего право на ЕСВ. Кроме того, в период с 2014 г. по декабрь 2020 г. третье лицо ФИО5 проживал и был зарегистрирован в квартире родителей по адресу: <адрес>. Был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи, что подтверждается справкой ООО «УК «Чкаловская» о проверке жилищных условий нанимателя ФИО1 от 28.07.2020, которой суд никакой оценки не дал. Также судом не учтено, что указанный адрес как место проживания ФИО5 указан во всех документах, представленных стороной истца суду. ФИО5 продолжал проживать в квартире нанимателя ФИО1 в течение всего 2020 г. Поскольку ФИО5 является членом семьи ФИО1, принадлежащий ему (ФИО5) жилой дом площадью 205,8 кв.м подлежит учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца и членов его семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом права состоять на учете для получения ЕСВ и правомерности оспариваемого истцом решения Комиссии о снятии его с такого учета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии 16.09.2022 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.09.2022) не явилась третье лицо ФИО6, которая в судебном заседании 02.09.2022, до объявления перерыва, в своих пояснениях поддержала возражения истца на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения. В письменном заявлении от 16.09.2022, переданном суду истцом, ФИО6 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа № 131/с от 30.07.2018 был уволен 31.07.2018 со службы с должности начальника отдела вещевого снабжения Учреждения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т.1 л.д. 65).

В период прохождения службы истец решением жилищно-бытовой комиссии Учреждения был включен в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в составе семьи из 2-х человек (он, супруга ФИО6), что подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 23.10.1997 (т. 1 л.д. 49).

Решением Комиссии от 11.12.2012, утвержденным распоряжением Учреждения от 18.12.2012 № 33р, истец в составе семьи из 2-х человек (он, супруга ФИО6) был принят на учет на получение ЕСВ в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ (выписка из протокола от 11.12.2012 № 9 заседания Комиссии – т.1 л.д. 51).

Также из материалов дела следует, что по договору от 07.02.2014 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 770 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для коллективного садоводства».

Указанный земельный участок был передан ФИО1 третьему лицу ФИО5 в безвозмездное пользование на основании заключенного между ними договора безвозмездного пользования земельным участком от 28.12.2014, в подтверждение чего сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка от 28.12.2014 (т.1 л.д. 126-130).

30.11.2019 ФИО1 на основании договора дарения передал в собственность своему сыну ФИО5 указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения в материалах дела (т.1 л.д. 136), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.12.2019 за ФИО5 на основании договора дарения от 30.11.2019 (т.1 л.д. 55).

01.02.2020 третье лицо ФИО5 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» Чкаловского района обратился с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество – двухэтажный жилой дом общей площадью 205,8 кв.м, расположенный на земельном участке, подаренном ему отцом по договору дарения от 30.11.2019. К заявлению был приложен технический план здания от 27.01.2020, в котором указан год завершения строительства дома – 2016 г. На основании данного заявления 04.02.2020 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 205,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также предоставленным Управлением Росреестра по запросу суда реестровым делом объекта недвижимости с кадастровым номером 66:25:0202003:376 (т.1 л.д. 74-76, 214-225).

Согласно протоколу № 10 заседания Комиссии от 16.08.2021, утвержденного распоряжением начальника Учреждения от 16.08.2021 № 29 р (т.1 л.д. 88-93), ФИО1 с семьей в составе двух человек (он и супруга ФИО6) снят с учета для получения ЕСВ в связи с утратой оснований для получения ЕСВ со ссылкой на подп. «б» п. 19 Правил предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленный ФИО1 иск, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 247-ФЗ, Жилищного кодекса РФ, «Правил предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности принятого Комиссией решения от 16.08.2021 о снятии ФИО1 с учета для получения ЕСВ и распоряжения начальника Учреждения от 16.08.2021 № 29р об утверждении указанного решения Комиссии. При этом суд исходил из того, что ФИО5 членом семьи ФИО1 не является, поскольку совместного хозяйства с истцом не вел, последний с заявлением о включении ФИО5 в состав членов семьи с целью получения ЕСВ не обращался. Что касается отчуждения ФИО1 земельного участка своему сыну ФИО5 по договору дарения, то суд указал, что данное обстоятельство не повлекло возникновение нуждаемости и права претендовать на принятие на учет, поскольку земельный участок с 2014 г. находился в безвозмездном пользовании ФИО5 на основании никем не оспоренного в установленном законом порядке договора от 28.12.2014, по условиям которого ФИО5 имел право возводить на участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности оспариваемых истцом решения Комиссии и распоряжения начальника Учреждения, полагая, что данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник:

- не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

- является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ).

Во исполнение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 были утверждены Правила предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила № 1223).

В соответствии с п. 10 Правил № 1223 для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения ЕСВ правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению ЕСВ сотрудникам. Функции такой комиссии определены в п.14 Правил № 1223, среди них – принятие решений о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета (подп. «в»).

Согласно подп. «б» п. 19 Правил № 1223 сотрудник снимается с учета для получения ЕСВ в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта (п. 24 Правил № 1223).

Приходя к выводу об отсутствии у комиссии оснований для снятия истца с учета для получения ЕСВ, суд исходил из того, что отчуждение земельного участка не повлекло возникновение нуждаемости истца в улучшении жилищных условий и права претендовать на принятие на учет. Однако суд, как правомерно указано в апелляционной жалобе, не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что на момент отчуждения земельного участка на нем находился жилой дом площадью 205,8 кв.м, строительство которого завершено (согласно технического плана здания) еще в 2016 г. (когда земельный участок находился в собственности ФИО1), и обратное истцом доказано не было. Между тем, данное обстоятельство, как и то обстоятельство, кем и за чей счет осуществлялось возведение жилого дома, являлись юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку имеют правовое значение для оценки добросовестности поведения истца при заключении 30.11.2019 договора дарения своему сыну ФИО5 земельного участка с находящимся на нем жилым домом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы стороны истца о том, что строительство дома на принадлежавшем ФИО1 земельном участке было осуществлено силами и средствами третьего лица ФИО5, подлежат критической оценке.

Так, в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 10.10.2014, по которому ФИО5 продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру в <адрес>, за 2500000 руб., документы об открытии счета в банке и получении наличных, а также документы на приобретение строительных материалов (т.1 л.д. 137-140, 172-186, 245-250, т.2 л.д. 1-11). Однако, вопреки доводам истца, указанные документы с достоверностью и бесспорностью не подтверждают факт осуществления строительства спорного дома за счет средств третьего лица ФИО5

Как следует из представленных документов, стоимость квартиры 2500000 руб. выплачивается покупателем продавцу ФИО5 путем перечисления на счет последнего в ОАО «РГС Банк». Платежных документов, подтверждающих зачисление на счет третьего лица указанной суммы, не представлено, но в материалах дела имеются договор текущего счета <№> от 06.10.2014, заключенный между ФИО5 и ОАО «РГС Банк», и расходные кассовые ордера о получении ФИО5 с указанного счета денежных средств 14.10.2014 в размере 1326010 руб., 10.11.2014 – 300000 руб., 11.11.2014 - 398 815,53 руб., всего – 2024825,53 руб. При этом 14.10.2014 ФИО5 внес 700000 руб. на вклад в ОАО «ВТБ Банк» по договору банковского вклада от 14.10.2014, заключенному на 91 день, а 02.12.2014, до окончания срока договора, получил со счета вклада наличные в сумме 700009,39 руб.

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца товарные чеки, кассовые чеки и иные документы на общую сумму всего лишь около 865000 руб. не являются бесспорными доказательствами того, что данные расходы были понесены именно ФИО5, не свидетельствует об этом и указание в нескольких документах в качестве грузополучателя ФИО5, при том что отсутствуют доказательства того, что именно данное лицо являлось плательщиком денежных средств и контрагентом по договору. При этом судебная коллегия отмечает, что один из указанных документов с подписью ФИО5 как получателя товара (крюк для вязки арматуры) датирован 22.08.2014 (т.2 л.д. 6), т.е. еще до заключения между ФИО1 и ФИО5 договора безвозмездного пользования земельным участком и начала строительства дома ФИО5 (как на этом настаивает сторона истца). Указанное обстоятельство, с одной стороны, позволяет усомниться в том, что ФИО5 являлся фактическим покупателем и получателем по товарному чеку от 22.08.2014, а с другой стороны, позволяет сделать вывод о том, что строительство дома началось раньше (в 2014 г.), чем об этом поясняет сторона истца. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в товарном чеке № 00000005398 от 19.09.2015 на приобретение доски обрезной и бруска на общую сумму 8144 руб. в графе «Комментарий» указано: «терминал сад Мечта, участок 43, доставка 700 на месте, телефон <№>» (т.2 л.д. 3). Истец ФИО1 подтвердил, что данный номер телефона принадлежит ему, однако не смог дать логичных и убедительных пояснений тому, почему номер его телефона указан на товарном чеке на покупку строительных материалов для жилого дома, в строительстве которого он, как следует из его пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, никакого участия не принимал ни физически, ни материально.

Критически оценивая представленные документы на приобретение строительных материалов, судебная коллегия учитывает, что большая часть из них относится к периоду июнь 2015 г. – 2016 г., что не соотносится с датами снятия ФИО5 наличных денежных средств со счетов в ОАО «РГС Банк» и ОАО «ВТБ Банк» (10.11.2014, 11.11.2014, 02.12.2014) и позволяет усомниться в том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены третьим лицом на строительство спорного жилого дома.

В любом случае, вызывает обоснованные сомнения, что затраты на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 205,8 кв.м составили всего 865000 руб., а иных допустимых и достоверных доказательств несения ФИО5 расходов на строительство (в том числе, на оплату строительных работ, для выполнения которых, как следует из пояснений третьего лица, он привлекал рабочих из ближнего зарубежья) суду не представлено. Критически оценивая доводы третьего лица о том, что строительство дома осуществлялось за счет его денежных средств, судебная коллегия отмечает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2013-2014 гг. проходил службу в армии, в период 2015-2016 гг. (после заключения договора безвозмездного пользования земельным участком) он, как следует из его пояснений, трудоустроен не был и не являлся владельцем какого-либо бизнеса, подрабатывал неофициально выполнением заказов по договорам строительного подряда, имея ежемесячный доход в среднем около 50000 руб. В то же время доход истца ФИО1, в частности, в 2016 г. был значительно выше и составил 1187978,22 руб., а кроме того, в ноябре 2014 г. и в декабре 2015 г. истцом были взяты потребительские кредиты по 500000 руб. каждый, что подтверждается справкой о доходах, расходах и имущественных обязательствах за 2016 г. (т.1 л.д. 187-197).

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке осуществлялось силами и средствами его сына - третьего лица ФИО5, следует признать установленным, что жилой дом был построен непосредственно истцом как собственником земельного участка. Об этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствует и то, что ни истец, ни третье лицо ФИО5 не смогли дать суду апелляционной инстанции логичных и убедительных объяснений о том, почему земельный участок, который истец, как следует из его пояснений, приобретался им исключительно для целей садоводства, без цели строительства на участке дома, не был сразу, еще в 2014 г., передан сыну в собственность по договору дарения, когда тот принял решение строить на участке жилой дом, а предоставлен ФИО5 в безвозмездное пользование на основании соответствующего договора. Обосновывая в заседании судебной коллегии свое решение оформить участок в безвозмездное пользование опасениями его потерять, истец так и не смог пояснить, на чем были основаны эти опасения, как и не смог обосновать вообще необходимость в заключении данного договора для осуществления строительства дома сыном.

При таком положении, отчуждение ФИО1 земельного участка своему сыну ФИО5 по договору дарения от 30.11.2019 с находящимся на нем жилым домом общей площадью 205,8 кв.м и без упоминания в тексте договора об указанном объекте недвижимости нельзя признать добросовестным поведением, поскольку, понимая, что регистрация права собственности на дом повлечет улучшение его жилищных условий и станет основанием для снятия с учета на получение ЕСВ в силу подп. «б» п. 9 Правил № 1223, истец заключил указанный договор дарения намеренно, с целью сохранить за собой право находиться на учете для получения ЕСВ, размер которой согласно предоставленной ответчиком информации в первом квартале 2022 г. составил 10552676,76 руб. (т.1 л.д. 237-239). В этой связи судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 являлся членом семьи ФИО1, а потому площадь принадлежащего ему спорного жилого дома подлежала учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого из членов семьи истца, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом на основании пояснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей Н., Ф. установлено, что ФИО5 никогда не вселялся истцом в предоставленное последнему по договору найма служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанные пояснения истца и третьих лиц, показания свидетелей ответчиком ничем не опровергнуты. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и допроса в судебном заседании свидетелей в подтверждение того обстоятельства, что ФИО5 был вселен и постоянно проживал в указанной служебной квартире, в то время как сам истец с супругой жили в построенном в СНТ «Мечта» жилом доме, судебная коллегия не нашла ввиду недоказанности уважительности причин, по которым данное доказательство (свидетельские показания) не могло быть предоставлено непосредственно суду первой инстанции. Ссылка же ответчика в обоснование довода о том, что ФИО5 являлся членом семьи ФИО1, на справку о проверке жилищных условий от 28.07.2020, в которой ФИО5 указан в качестве члена семьи ФИО1 (т.1 л.д. 208), судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, данная справка составлена работником управляющей компании без фактического выхода по адресу, лишь на основании данных о зарегистрированных в квартире лицах, при этом он (истец) обращался к начальнику Учреждения в 2014 г. с соответствующим рапортом с просьбой разрешить регистрацию в квартире сына, так как после продажи квартиры по <адрес> последний остался без регистрации, однако фактически в квартиру по <адрес> ФИО5 никогда не вселялся.

Таким образом, поскольку факт вселения ФИО5 в квартиру по <адрес><адрес> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ФИО5 не может быть признан членом семьи истца, несмотря на наличие регистрации в указанном жилом помещении, которая носит административный, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, несмотря на несостоятельность доводов апеллянта о необходимости учета площади принадлежащего ФИО5 (как члену семьи истца) жилого дома при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого из членов семьи истца, обжалуемое решение суда в любом случае подлежит отмене по мотивам, изложенным выше, поскольку установлен факт недобросовестного поведения истца при отчуждении принадлежащего ему земельного участка. В этой связи судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 как постановленное с нарушением норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отмена решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными распоряжения начальника ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 16.08.2021 № 29р, протокола заседания комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 16.08.2021 № 10, возложении на ответчика обязанности восстановить истца на учете для получения единовременной социальной выплаты, а также в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.