Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Мочалова И. Г. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мочалова И. Г. (СНИЛС № ****) к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области (ИНН 3329015454) о признании незаконным и подлежащем отмене заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами Отд МВД России по Киржачскому району от 27 апреля 2023 года; о признании незаконным и подлежащем отмене приказа УМВД России по Владимирской области № ******** от 27 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалов И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным и подлежащем отмене заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киржачскому району Владимирской области (далее - Отд МВД России по Киржачскому району, Отделение) от 27 апреля 2023 года; о признании незаконным и подлежащем отмене приказа УМВД России по Владимирской области № **** от 27 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обоснование заявленных требований указано, что с октября 1992 года истец проходит службу в органах внутренних дел и с 21.07.2020 года является начальником Отд МВД России по Киржачскому району, в связи с чем стаж в органах внутренних дел составляет 30 лет и 9 месяцев. Истец не согласен с обжалуемым приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым был ознакомлен под роспись 28.04.2023 года. Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушений, допущенных должностными лицами Отд МВД России по Владимирской области с которым истец также не согласен. Истец считает, что добросовестно исполняет свои обязанности на протяжении многих лет, проходит обучение в Академии управления МВД России, где на отлично сдает сессии по всем предметам, в 2001 и 2002 годах находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет положительную характеристику, ведомственные награды и почетные грамоты, а также Отд МВД России по Владимирской области под руководством истца по итогам работы среди 18 горрайорганов занимало в 2021 году 1 место, в 2022 году – 4 место, в 1 квартале 2023 года – 2 место. Полагая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также составленное и утвержденное заключение о результатах служебной проверки являются незаконными и необоснованными, поскольку не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению, дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного поступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, т.е. обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Мочалов И.Г. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил о том, что проверка была проведена не должным образом. Объяснений от лиц, проводивших проверку по материалам КУСП, нет. Материалы, которые поступают на проверку, истец читает, изучает и если нет оснований для проведения дополнительных мероприятий, принимает законное и обоснованное решение. Кроме материала, зарегистрированного в КУСП по Шелиховой Т.Э., от прокурора Киржачского района иные материалы не возвращались. Порядок поступления материалов проверки КУСП на утверждение истцу следующий. По сообщению о правонарушении выезжает следственно-оперативная группа, которая собирает весь необходимый материал, после ознакомление с которым, истец дает письменные или устные указания, после чего следственно-оперативная группа осуществляет необходимые мероприятия. Далее истцу предоставляется весь собранный материал для принятия решение о его направлении на возбуждение уголовного дела либо в подразделение, которое осуществляет проверку. После этого истец расписывает собранный материал конкретному руководителю подразделения, который в течение 3 дней проводит проверку. Если времени не хватает, то выносится ходатайство о продлении срока до 10 суток. Материалы служебной проверки оформлены ненадлежащим образом, не прошиты и не пронумерованы, а также материал проверки должен быть полный, содержать объяснения сотрудников, проводивших проверку по зарегистрированному в КУСП обращению. Каким образом считались сроки не понятно. В отношении других сотрудников сроки прошли, а в отношении истца и Юревича почему-то нет. Последнее постановление, которое подписывал истец, датировано 08.05.2022 года. Проверка в отношении председателя комиссии по учетно-регистрационной дисциплине не проводилась. Истец утверждал состав комиссии по учетно-регистрационной дисциплине, давал поручения, а если они не выполнены, то это вина сотрудников. Степень наказания истец не обжалует. Он, как начальник Отд МВД России по Киржачскому району, лично общается с заявителями, если их показания противоречивы либо имеются расхождения, а также когда приходит жалоба или поступает распоряжение прокурора. Истец давал указания Юревичу по КУСП №**** и это было расписано в постановлении и в ходатайстве прокурору. В материалах КУСП, которые указаны в материалах служебной проверки, расхождений в показаниях не было. Граждане сообщали, что краж не было. Опрашиваемые лица письменно указали о том, что показания с их слов записаны верно и ими подписаны.

Представитель ответчика по доверенности Артамонова А.Е. в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснила о том, что истец в своем исковом заявлении указывает на осуществление своих должностных обязанностей в полном объеме, поскольку все материалы проверялись им лично. В материалы дела сторона ответчика представила копию распоряжения от 13.01.2023 года об установлении особого контроля за деятельностью Отд МВД России по Киржачскому району. В рамках особого контроля штабом УМВД России по Владимирской области в мае 2023 года была проведена проверка учетно-регистрационной дисциплины. Из докладной записки следует, что работа выполняется формально, рапортов о проведении сверок нет, рапорты шаблонные, которые просто переписываются. Руководитель должен проверять полноту проведенных проверок по сообщениям и заявлениям граждан о преступлениях. На истца возложена обязанность по организации деятельности отдела, обеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства, контроль за деятельностью сотрудников. Истец обязан был проверять отказные материалы, особенно те, которые он лично не утверждал. Неполнота проведенных проверок подтверждается тем, что по ранее отказанным материалам прокуратурой Киржачского района были возбуждены уголовные дела. Истец ссылается на уголовные дела, которые возбуждены в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников территориальных органов и считает, что лица не виновны, пока вина не доказана, но уголовные дела возбуждены по факту фальсификации и в ходе проведения служебной проверки данный вопрос не рассматривался. Проверка проводилась по факту неполноты рассмотрения материалов проверки КУСП, поскольку сотрудниками допускались нарушения служебной дисциплины и своих обязанностей по надлежащему рассмотрению сообщений и заявлений граждан. Руководитель несет ответственность за действие своих подчиненных сотрудников. В ходе служебной проверки все обстоятельства нарушения служебной дисциплины были установлены. Факт совершения проступка полностью доказан. Установить степень ответственности допущенного истцом проступка право руководителя. Указ Президента Российской Федерации о назначении на должность начальника УМВД Росси по Владимирской области Медведева В.В. находится в ограниченном доступе. Пояснила, что не знает о том, истекли ли сроки в отношении других сотрудников или нет, поскольку членом комиссии по проведении проверки не была и проводила правовую экспертизу, как представитель правового подразделения. В полномочия представителя не входит определение круга лиц, в отношении которых проводится проверка, поскольку это полномочия комиссии, которая проводит проверку. Истец утверждал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в сентябре 2022 года, а также 10.10.2022 и 24.10.2022 года, поскольку на истца возложена обязанность по осуществлению контроля за законностью принятых решений и эти действия не ограничиваются какой-то датой.Пояснила, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку в указанный сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Истец обязан был проверять отказные материалы, которые он лично не утверждал, а также имел возможность вернуть материал сотруднику и осуществить контроль исполнения.

Представитель ответчика по доверенности Шахрай О.В. в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД РФ по Владимирской области. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель, который подтвердил отсутствие каких-либо указаний от истца по материалу проверки. Юревич Р.А. также оспаривает заключение по результатам служебной проверки, следовательно, является заинтересованным лицом в рассмотрении данного дела. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалов И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, поскольку вина его не доказана. Полагает неправильными выводы суда по материалу проверки КУСП №**** от 28.04.2022, по которому он изучал материал, давал необходимые указания. Результаты служебной проверки опровергаются материалами КУСП-**** от 27.-4.2023 и КУСП **** от 27.04.2023. Судом не запрошены сведения о двух уголовных делах и результатах расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 342-ФЗ, одним из принципов службы в органах внутренних дел является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Согласно статье 47 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 ФЗ).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федеральный закон N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

По правилам статьи 52 Федеральный закон N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Согласно пункту 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее – Дисциплинарный Устав), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию (подпункты а,б,г).

На основании подпунктов «в», «к» пункта 7 Дисциплинарного Устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (пункт 14); при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24); комиссия формируется в составе трех и более сотрудников (пункт 26); служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16); в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17); в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18); сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки (пункт 28.13); заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34); с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, помимо прочего, указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 37).

Согласно п.12 Положения об Отд МВД России по Киржачскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Владимирской области №756 от 26.12.2017 года (далее – Положение об Отделении), начальник Отд МВД России по Киржачскому району осуществляет руководство Отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Начальник Отд МВД России по Киржачскому району обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отделения оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отделения; принимает участие в обеспечении собственной безопасности и организует мониторинг её состояния (пп.10 п.15 Положения об Отделении); организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленные законодательством Российской Федерации срок (пп.33 п.15 Положения об Отделении).

Из материалов дела следует, что приказом начальника УМВД России по Владимирской области № **** от 21.07.2020 года Мочалов И.Г. назначен начальником Отд МВД России по Киржачскому району (т.1 л.д. 107).

Распоряжением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 13.01.2023 года № 35-р установлен особый контроль за деятельностью Отд МВД России по Киржачскому району с 01.02.2023 года по направлению учетно-регистрационной дисциплины сроком на один год (т.3 л.д.1-3).

Согласно рапорту начальника ОК УРД штаба УМВД России по Владимирской области от 13.01.2023 года следует, что в Отд МВД России по Киржачскому району наметилась устойчивая тенденция к ухудшению результатов оперативно-служебной деятельности по направлению учетно-регистрационной дисциплины, отмеченная в течение всего 2022 года, при этом у руководства территориального органа возникли затруднения при самостоятельном устранении возникших проблем, подтвержденные результатами проверок, в связи с чем необходимо установить особый контроль за деятельностью Отделения по направлению учетно-регистрационной дисциплины (т.2 л.д.247-248).

Приказом начальника УМВД России по Владимирской области № **** от 27 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушение п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненным сотрудником Юревичем Р.А. законодательства Российской Федерации, за нарушение подпунктов 2.1, 2.3 совместного приказа Генпрокуратуры России, МВД России, ФСБ России, СК России, ФСКН России, ФТС России, ФСИН России, Минобороны России, ФССП России, МЧС России от 26 марта 2014 г. № 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», выразившееся в неорганизации систематического упреждающего контроля за проведением проверок по материалам КУСП № **** от 18 марта 2022 года, № **** от 28 апреля 2022 года, № **** от 30 апреля 2022 года; № **** от 21 июля 2022 года, № **** от 13 сентября 2022 года, № **** от 14 октября 2022 года, № **** от 16 октября 2022 года, до истечения предусмотренного статьей 144 УПК РФ срока, неизучении находящихся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалов проверок до принятия по ним процессуальных решений, неосуществлении лично опроса заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалом проверок, на начальника Отд МВД России по Киржачскому району Мочалова И. Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее – Дисциплинарный приказ) (т.1 л.д.19-24).

С вышеуказанным Дисциплинарным приказом истец был ознакомлен 28.04.2023 года, что подтверждается листом ознакомления (т.1 л.д.25).

Материалами служебной проверки установлены обстоятельства совершения Мочаловым И.Г. дисциплинарного проступка, наличие вины сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, систематического упреждающего контроля за проведением проверок по сообщениям о преступлениях, и наличии вины истца подтверждаются материалами дела.

Из рапорта начальника штаба УМВД России по Владимирской области от 28.03.2023 года следует, что СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской возбуждено семь уголовных дел при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.204-205).

Согласно приказу начальника УМВД России по Владимирской области от 30.03.2023 года назначена служебная проверка и создана комиссия для её проведения (т.1 л.д.202-203).

Таким образом, привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение служебной проверки в отношении истца, 13.04.2023 года Мочаловым И.Г. предоставлены письменные объяснения по результатам проведения служебной проверки 27.04.2023 утверждено заключение (т.1 л.д.206-207, 208-228).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения уполномоченными сотрудниками Отделения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, следователями СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской области возбуждены следующие уголовные дела:

- № **** от 19.04.2023 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Отд МВД России по Киржачскому району Владимирской области, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № **** от 28.04.2022 года);

- № **** от 22.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № **** от 18.03.2022 года);

- № **** от 22.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № **** от 30.04.2022 года);

- № **** от 22.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № **** от 13.09.2022 года);

- № **** от 22.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № **** от 16.10.2022 года);

- № **** от 22.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № **** от 16.10.2022 года) (т.2 л.д.2-231).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие материалов КУСП-**** от 27.-4.2023 и КУСП -**** от 27.04.2023 выводы служебной проверки не опровергают.

По сообщению Первого заместителя руководителя СУ СК России по Владимирской области от 02.10.2023 года уголовные дела № № **** и ****, возбужденные 19.04.2023 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ по сообщению о совершении неустановленными лицами из числа сотрудников Отд МВД России по Киржачскому району злоупотребления должностными полномочиями при проведении доследственных проверок, в настоящее время находятся в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления области. Уголовное дело № ****, возбужденное 22.03.2023 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Дударенко Ж.А., в настоящее время находится в производстве следственного отдела по г.Александров (т.1 л.д.245).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Юревича Р.А., оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Мочаловым И.Г. своих должностных обязанностей, послужившего основанием проведения служебной проверки, издания оспариваемого приказа и привлечения к дисциплинарной ответственности были установлены по результатам исследования доводов и возражений сторон, показаний свидетеля Юревича Р.А., иных документов, представленных в материалы дела, в частности, материалов служебной проверки.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки были установлены обстоятельства, достаточные для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

То, что со стороны истца были допущены нарушения установленных требований в части действий руководителя отделения в спорной ситуации доказано и истцом не оспорено надлежащим образом.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины истца вне обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, систематического упреждающего контроля за проведением проверок сообщений о преступлениях следует признать несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 2.1 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» установлено, что целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения предусмотренного статьей 144 УПК срока. Изучать находящиеся на рассмотрении у подчиненных сотрудников материалы проверок до принятия по ним процессуальных решений, в случае необходимости давать письменные указания о проведении конкретных проверочных действий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

В пункте 2.3 Приказа Генпрокуратуры России N 147, МВД России N 209, ФСБ России N 187, СК России N 23, ФСКН России N 119, ФТС России N 596, ФСИН России N 149, Минобороны России N 196, ФССП России N 110, МЧС России N 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» указано, что проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок. При даче согласия руководителем следственного органа на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенным на основании пункта 2 части второй статьи 37 УПК, непосредственно изучать собранные материалы, проверяя их полноту и соответствие выводов об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 7 Дисциплинарного Устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пункту 9 Дисциплинарного Устава руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

По материалу проверки зарегистрированного в КУСП № **** от 28.04.2022 года письменных указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий в целях установления обстоятельств, имеющих значение и необходимых для принятия Юревичем Р.А. законных решений Мочаловым И.Г. не давалось, а заявители, изменившие свою первоначальную позицию о краже имущества и проникновения в дачные дома и хозпостройки, в том числе Шелихова Т.Э., истцом лично не опрашивались.

Кроме того, из телефонограммы составленной начальником ОК УРД штаба УМВД России по Владимирской области Жериховым А.В. от 19.04.2023 года следует, что 12.05.2022 года Шелихов Н.С. передал Юревичу Р. письменное заявление с указанием перечня похищенных вещей и их стоимостью и Юревич Р. взял у него данное заявление. Юревич Р. и ещё один сотрудник полиции (которого Шелихов Н.С. не знает) приехали в **** 22.05.2022 года, осмотрели помещение хозяйственной постройки и территорию дачного участка и в этот же день Шелихов Н.С. передал Юревичу Р. заявления Филиппович Е.В. и Рыбакова В.Н. о краже их имущества, которые Юревич Р. взял и уехал, но что Юревич Р. сделал с данными заявлениями Шелихову Н.С. не известно. Указанные обстоятельства также подтверждаются телефонограммами, которое были составлены в этот же день, после беседы с Филиппович Е.В. и Рыбаковым В.Н. (т.2 л.д.46, 48, 49).

На дату разрешения спора вышеуказанные уголовные дела находятся в производстве и окончательное процессуальное решение по ним не приняты.

Таким образом, результаты служебной проверки подтвердили факты неполноты собранных материалов по сообщениям зарегистрированным в КУСП, и, как следствие, неправильно принятых по результатам их рассмотрения процессуальных решений, поскольку сотрудники Отделения допустили нарушения служебной дисциплины при исполнении возложенных на них обязанностей по надлежащему рассмотрению сообщений и заявлений граждан, а истец, являясь начальником Отд МВД России по Киржачскому району, не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в связи с чем обязан нести персональную ответственность за ненадлежащее поддержание служебной дисциплины во вверенном ему Отделении (п. 12 и п. 15 Положение об Отделении).

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы истца и представленные им доказательства (т.1 л.д.50-109): о добросовестном исполнении своих обязанностей, прохождении успешного обучения, нахождении в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, наличии статуса ветерана боевых действий, положительной характеристики с места работы, ведомственных наград и почетных грамот, хороших итогов работ по сравнению с другими подразделениями МВД, осуществляющими свою деятельность на территории Владимирской области, наличие в Отделении комиссии по учетно-регистрационной дисциплине, а также иные доводы и показания свидетеля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов, объяснений и возражений сторон, а также их представителей.

Исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, в том числе материалы и заключение принятое по результатам служебной проверки, а также Положение об Отд МВД России по Киржачскому району, суд пришел к обоснованому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным приказом нашли свое подтверждение и представленными доказательствами подтверждается, что истец совершил дисциплинарный проступок, при применении взыскания было учтено, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Поскольку истцом допущены нарушения служебной дисциплины, суд признал необоснованными требования истца о признании заключения служебной проверки и дисциплинарного приказа по результатам проведенной служебной проверки незаконными и подлежащими отмене.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии назначено уполномоченным должностным лицом (начальником УМВД Росси по Владимирской области) с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности истца.

Избранный вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным совершенному истцом нарушению служебной дисциплины (дисциплинарному проступку), то есть соответствует тяжести совершенного проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ соблюдена. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочалова И. Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.