Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2015 года по иску Н.С.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Н.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1994 года он является сотрудником органов внутренних дел УВД по Брянской области. С 2013 года состоит в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Брянской области № на Н.С.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 3 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 6.4 должностного регламента (должностной инструкции) в части неисполнения распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины заместителем начальника УМВД России по г. Брянску - <данные изъяты>Н.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и обязать отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03 ноября 2015 года исковые требования Н.С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Н.С.П. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем вынесенное по ее результатам заключение не может быть признано законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Н.С.П., представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из пунктов 11, 14, 15, 17, 19, 26 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года следует, что приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ.

Согласно части первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями статьи 50 того же Закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Закона о службе, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

В силу части 6 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. В рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. Сотрудник, в отношении которой проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебное проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГН.С.П. состоит в должности <данные изъяты>.

Должностные обязанности истца установлены Должностным регламентом (должностной инструкцией) по должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Брянской области № на Н.С.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 3 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 6.4 должного регламента (должностной инструкции) в части неисполнения распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, служебная проверка была проведена по факту неисполнения <данные изъяты>Н.С.П. указания врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области - начальника полиции П.А.А.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. в дежурную часть УМВД России по Брянской области из дежурной части УМВД России по г. Брянску поступила информация о хищении автомобилей на <адрес> и <адрес>.

О совершенных преступлениях начальником смены дежурной части УМВД России по Брянской области К.Ю.Ф. было незамедлительно доложено врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А. С учетом возможности серийности совершенных преступлений в 11 час. П.А.А. было дано указание о выезде на место преступления Н.С.П. для организации им мероприятий, направленных на раскрытие преступлений.

Указанное распоряжение было доведено до Н.С.П. телефонограммой, что подтверждается объяснениями начальников смен дежурных частей УМВД России по Брянской области К.Ю.Ф. и УМВД России по г. Брянску Л.С.Н. Данное указание истец не выполнил, на место преступления не выехал, поскольку участвовал в заседании коллегии МВД России по итогам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России за 2014 год, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на основании указания врио начальника УМВД России по Брянской области З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по окончании заседания коллегии МВД России Н.С.П. на место совершения преступления не выехал, ограничившись заслушиванием начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску и сотрудников СОГ, выезжавших на место совершенного преступления.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях <данные изъяты>Н.С.П. был установлен факт нарушения исполнительской дисциплины, а также ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении Н.С.П. пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону), пункта 3 части 3 статьи 4 (обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону) и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации), пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам), пункта 6.4 должностного регламента (должностной инструкции) (исполнять в случае служебной необходимости другие обязанности по должности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также законами и иными нормативными актами Брянской области по указанию руководства управления).

По результатам проверки было предложено привлечь <данные изъяты>Н.С.П. к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений, связанных с проведением служебной проверки, а также порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установлено не было. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности, а также требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании указания врио начальника УМВД России по Брянской области З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, руководящему составу УМВД России по Брянской области и г. Брянска, в том числе заместителям начальников - начальникам полиции УМВД России по г. Брянску, одним из которых являлся Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов было необходимо участвовать в заседании коллегии МВД России по итогам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России за 2014 год, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи, и быть готовым к отчету.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником смены дежурной части УМВД России по Брянской области К.Ю.Ф. начальнику смены дежурной части УМВД России по г. Брянску Л.С.Н. был передан приказ врио начальника полиции УМВД России по Брянской области П.А.А. о выезде на место преступления <данные изъяты>Н.С.П. для организации им мероприятий, направленных на раскрытие преступлений.

Указанное распоряжение было доведено до Н.С.П., что подтверждается объяснениями начальника смены дежурной части УМВД России по Брянской области К.Ю.Ф. и начальника смены дежурной части УМВД России по г. Брянску Л.С.Н. Ввиду участия Н.С.П. на заседании коллегии, им было сообщено начальнику дежурной смены УВД г. Брянска Л.С.Н. о невозможности незамедлительного выезда на место совершения преступления, а тот в свою очередь данную информацию довел до начальника дежурной смены УВД г. Брянска К.Ю.Ф.

Как пояснял в суде первой инстанции Н.С.П., после завершения заседания коллегии МВД РФ он выехал на место совершения преступления, заслушал следственно-оперативную группу и дал соответствующие указания по раскрытию совершенных преступлений (л.д. 172). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГН.С.П. также указывал, что он после окончания совещания в соответствии с указанием врио начальника полиции УМВД России по Брянской области П.А.А. выехал в ОП № 1, организовал дополнительные оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не оспаривался факт невыполнения им приказа о выезде на место преступления, безосновательны.

Допрошенный в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, по ходатайству Н.С.П., заместитель начальника полиции по оперативной работе С.С.А. подтвердил данное обстоятельство по делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 15-00 часов, после заседания коллегии МВД России по итогам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России за 2014 год, он вместе с Н.С.П. выезжали на место преступления, Н.С.П. давал указания руководящему составу ОП № 1 УМВД России по г. Брянску по раскрытию данных преступлений.

Допрошенные по ходатайству представителя УМВД России по Брянской области ФИО2 оперуполномоченные ОП № 1 УМВД России по г. Брянску П.С.И. и Т.И.В. пояснить, выезжал ли на место преступления Н.С.П. либо другие руководители УМВД России по г. Брянску, и заслушивал ли он их по краже автомашин ДД.ММ.ГГГГ, не смогли, в связи с давностью совершения преступлений.

Ходатайств о вызове свидетелей или предоставлении дополнительных доказательств от представителя УМВД России по Брянской области ФИО2 не поступило.

Доказательств, подтверждающих возможность выезда на место преступления Н.С.П. до начала заседании коллегии, суду предоставлено не было, поскольку, как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции начальника дежурной смены УВД г. Брянска Л.С.Н., о выезде Н.С.П. для организации оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> по преступлению о краже автомобилей им было сообщено Н.С.П. в период его регистрации как участника заседания коллегии.

Как следует из телетайпограммы от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация участников коллегии осуществлялась с 12-00 до 12-30 час.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 3 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, пункта 6.4 должного регламента (должностной инструкции) в части неисполнения распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, поскольку, исполняя указание врио начальника УМВД России по Брянской области З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу необходимо было принять участие в заседании коллегии МВД России по итогам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел за 2014 год в режиме видеоконференцсвязи, незамедлительно выехать на место преступления по приказу заместителя начальника УМВД по Брянской области П.А.А. без отмены указания врио начальника УМВД России по Брянской области З.С.В., либо подтверждения исполнения приказа врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., согласовав данный приказ с врио начальника УМВД России по Брянской области З.С.В., не представлялось возможным.

Доказательств неисполнения приказа врио начальника полиции УМВД России по Брянской области П.А.А. о выезде Н.С.П. на место преступление в силу пункта 26 Указа Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел» суду предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что об участии истца в заседании коллегии МВД России П.А.А. был информирован, поскольку телетайпограмма от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, об участии руководителей УМВД России по Брянской области, г. Брянска в коллегии МВД России направлялась в общем порядке с перечислением должностей руководящих служб, в том числе и с указанием <данные изъяты>, должность которого занимал Н.С.П.

Выводы суда первой инстанции о том, что приказ врио заместителя начальника УМВД России по Брянской области П.А.А., отданный Н.С.П. в установленном порядке, не противоречил закону, был отдан П.А.А. как в рамках его должностных полномочий, так и должностных полномочий Н.С.П., судебная коллегия полагает обоснованными.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Н.С.П. не было
доложено руководству об отсутствии у него возможности исполнить приказ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что Н.С.П. в установленном порядке о невозможности выполнения приказа вышестоящему руководителю не доложил, апелляционная инстанция полагает несостоятельными, поскольку, получив приказ от прямого руководителя через начальника дежурной смены УВД по г. Брянску истец, находясь на заседании коллегии в УМВД России Брянской области, передал сведения о невозможности незамедлительного исполнения приказа врио начальника полиции УМВД России по Брянской области П.А.А. через начальника дежурной смены УМВД по г. Брянска Л.С.Н.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам по делу, а именно не учел, что незамедлительно выполнить приказ врио начальника полиции УМВД России по Брянской области П.А.А. о выезде на место преступления без отмены указания врио начальника УМВД России по Брянской области об участии в заседании коллегии МВД России по итогам оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел за 2014 год в режиме видеоконференцсвязи не представляется возможным без отмены либо подтверждения нового приказа вышестоящего прямого руководителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Н.С.П. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 части 3 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «б» части 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 6.4 должного регламента (должностной инструкции) в части неисполнения распоряжения руководителя, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам.

Таким образом, доводы истца о том, что он не имел возможности исполнить устный приказ П.А.А. незамедлительно, поскольку в указанное время, исполняя указание вышестоящего руководителя, принимал участие в коллегии МВД РФ, проводимой в режиме видеоконференцсвязи с указанием быть готовым к отчету, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что служебная проверка была проведена неполно, без учета характера и размера причиненного Н.С.П. вреда, выводы заключения служебной проверки противоречат обстоятельствам по делу, не основаны на законе. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2015 года по иску Н.С.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Н.С.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 ноября 2015 года по иску Н.С.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Н.С.П. удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины <данные изъяты>Н.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.С.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО1