Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003 к Пряженникову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.07.2021,

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд

установил:

вступившим в законную силу 23.07.2013 решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.06.2013 с Пряженникова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17.02.2012 в размере 172975 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 51 копейка.

ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ПЦП17-22 от 08.10.2020.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» подал частную жалобу, в котором просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает на то, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Пряженникова В.В. не пропущен, поскольку 19.10.2018 указанный срок был прерван частичным исполнением решения суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из договора уступки прав (требований) <№> от 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступило ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, согласно приложению <№> к договору, в том числе по кредитному договору <№> от 17.02.2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие, связанные с указанными требованиями права. Сумма уступленных прав на 15.10.2020 – 115640 рублей 58 копеек.

В заявлении ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» ссылается на частичное погашение задолженности, последняя оплата которой состоялась 19.10.2018.

Из ответа ПАО Сбербанк <№> от 09.06.2021 на судебный запрос – выписки по ссудному счету по кредитному договору <№> от 17.02.2012 следует, что последнее списание по счету датировано 19.10.2018 с назначением «гашение просроченной ссуды, списанной на в/б» в размере 1 500 рублей.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО отзыва на заявление следует, что 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Пряженникова В.В., 17.11.2016 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по мотиву пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи в суд вышеназванного заявления.

Учитывая, что согласно вышеуказанным документам, имеющимся в материалах дела, частичные погашения задолженности по решению суда ответчиком производились, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, несмотря на возвращение исполнительного документы взыскателю 17.11.2016, прерывался и начинал течь заново.

Ввиду совершения платежа 19.10.2018, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и на момент обращения (14.05.2021) ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» с заявлением о замене стороны взыскателя по делу не являлся пропущенным.

Вместе с тем, в силу закона произвести замену стороны взыскателя на стадии принудительного исполнения решения суда возможно лишь в неисполненной должником части, т.е. в данном случае только в сумме 115640 рублей 58 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.07.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003 к Пряженникову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, – обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» в неисполненной части – 115 640 рублей 58 копеек.

Председательствующий Т.А. Тяжова