Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе первого заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края Кадзаевой Ларисы Георгиевны на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о понуждении к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. МБУЗ «ЦРБ <...>» и администрация муниципального образования <...> обязаны устранить допущенные нарушения. Исполнение решения суда отсрочено на срок до <...>.

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о понуждении к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры ввиду того, что администрация муниципального образования <...> не вправе производить расходы в создании беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры за счет средств бюджета, так как МБУЗ «ЦРБ <...>» и недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ним, были переданы в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> произведена замена должника в исполнительном производстве <...> от <...>, возбуждённом по исполнительному листу <...> от <...> на основании решения Гулькевичского районного суда от <...> по делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о понуждении к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, с администрации муниципального образования <...> на министерство здравоохранения Краснодарского края.

В частной жалобе первый заместитель министра Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 указала, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование частной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора <...>< Ф.И.О. >5 указал, что доводы частной жалобы являются необоснованными, определение суда является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о понуждении к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. МБУЗ «ЦРБ <...>» и администрация муниципального образования <...> обязаны устранить допущенные нарушения. Исполнение решения суда отсрочено на срок до <...>.

<...> решение суда вступило в законную силу.

<...> Гулькевичским районным судом Краснодарского края в отношении должника администрации муниципального образования <...> выдан исполнительный лист Серия ВС <...>.

<...> в отношении должника администрации муниципального образования <...> возбуждено исполнительное производство <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции, <...> администрация муниципального образования <...> передала муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<...> больница <...>» как имущественный комплекс в министерство здравоохранения Краснодарского края на безвозмездной основе, что подтверждается актом приема-передачи муниципального учреждения в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе.

<...> в учредительные документы юридического лица МБУЗ «ЦРБ <...>» внесены изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из единого реестра недвижимости, право собственности на объекты недвижимости в отношении которых вынесено решение суда и проводятся исполнительные действия, зарегистрированы за Краснодарским краем.

Удовлетворяя заявление администрация муниципального образования <...> о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что поскольку администрация муниципального образования <...> не исполнила обязательства, возложенные на нее вступившим в законную силу решением суда, произвела отчуждение имущества, то в настоящее время собственником муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<...> больница <...>» как имущественным комплексом является Министерство здравоохранения Краснодарского края, а, следовательно, и правопреемником должника по исполнительному производству, к которому вместе с указанным объектом перешли и все обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим, при смене собственника новый собственник получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции применена норма ст. 52 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Между тем, судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований, с учетом приведенной выше нормы права, для замены должника по исполнительному производству, в том числе реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При этом доказательства, указывающие на то, что права и обязанности должника – администрации муниципального образования <...> перешли к Министерству здравоохранения Краснодарского края в порядке универсального правопреемства по решению суда либо на основании договора – стороной заявителя не представлены.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он не имел возможности исполнить решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> как до указанной в нём даты, так и до настоящего времени. Также отсутствуют указания на причины длительного неисполнения судебного акта и их уважительность (более 5 лет).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления администрации муниципального образования <...> о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы заявления сводятся к изменению решения по существу и возложению исполнения решения суда по возбужденному <...> в отношении должника - администрации муниципального образования <...> исполнительному производству <...> - на другого ответчика, при отсутствии законных на то оснований, которые четко определены законодателем.

Кроме того, на дату принятия судом первой инстанции решения от <...>, Министерство здравоохранения Краснодарского края, указанные Прокурором в иске права инвалидов не нарушало; на дату принятия обжалуемого определения правопреемником администрации муниципального образования <...> по неисполненным судебным актам и исполнительным производствам, не является.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>, которым произведена замена должника в исполнительном производстве <...> от <...>, возбуждённом по исполнительному листу <...> от <...> на основании решения Гулькевичского районного суда от <...> по делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о понуждении к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, с администрации муниципального образования <...> на министерство здравоохранения Краснодарского края, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявления администрации муниципального образования <...> о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу первого заместителя министра Министерства здравоохранения Краснодарского края < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования <...> о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <...>, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<...> больница <...>» о понуждении к созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры - отказать.

Председательствующий