Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд Ставропольского края суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о признании его осуществляющим трудовую деятельность в периоды с 10.04.2000 г. по 19.03.2001 г., с 20.03.2001 по 31.12.2002 г., с 01.01.2003 по 08.04.2003., с 09.04.2003 г. по 06.04.2008 г. в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня, тяжелых условий труда в должности мастера строительных и монтажных работ.

В основании иска указала, что ему отказано в назначении трудовой пенсии и не включены спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. Полагает, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление его трудовых прав. Характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, но может устанавливаться на основании документов, косвенно подтверждающих выполнение работы во вредных условиях. Настаивает, что имеются косвенные документы, подтверждающие характер работы.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 г. производство по гражданскому делу прекращено по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах частной жалобы указывает о том, что судом неверно установлены основания к прекращению производства по делу о тождественности спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доводы частной жалобы, материалы гражданских дел, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Для вывода о наличии оснований к прекращению производства по абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ важен также факт установления косвенного иска, при котором лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, меняет процессуальное положение лица, призванного к ответу, но фактически заявляя одни и те же требования, вытекающие из тех же оснований. В такой ситуации спор, юридически не являющийся тождественным по составу лиц, подлежит повторному рассмотрению по тем же основаниям и доказательствам, порождая действительный пересмотр ранее рассмотренного дела, что юридически недопустимо концепцией процессуального законодательства. В связи с чем подобные иски следует признавать косвенными (производными) ранее рассмотренным, исключающим повторный пересмотр состоявшихся судебных актов.

Как следует из положений ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28декабря2013года №400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч.3).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебный порядок определения характера работы, условий труда и занимаемой должности в целях назначения лицу досрочной трудовой пенсии законодательством не предусмотрен.

Из обстоятельств дела следует, что ранее в производстве Новоселицкого районного суда Ставропольского края находилось гражданское дело возбужденное по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоселицкому району Ставропольского края о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Основанием предъявления данного иска являлся отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2016 г. решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Таким образом, решение вступило в законную силу и стало обязательным для лиц, участвующих в нем.

Прекращая производство по настоящему спору, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше.

Между тем, основания данных исков различны, в связи с чем подобное прекращение производства по делу не отвечает требованиям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Между тем, учитывая вышеприведенные требования закона о порядке установления трудового стажа, указанные в части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, в соответствии суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2018 г. о прекращении производства по делу отменить, вынести новое определение.

Производство по гражданскому делу № 2-572/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Грачевскому району Ставропольского края о признании его осуществляющим трудовую деятельность в периоды с 10.04.2000 г. по 19.03.2001 г., с 20.03.2001 по 31.12.2002 г., с 01.01.2003 по 08.04.2003., с 09.04.2003 г. по 06.04.2008 г. в условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня, тяжелых условий труда в должности мастера строительных и монтажных работ, - прекратить по абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи