Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что 28.05.2012 между ФИО2, ФИО, ФИО3 и ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» заключен кредитный договор ***.

Посредством заемных денежных средств приобретена квартира <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность (по 1/3 доле) ФИО2, ФИО, ФИО1

ФИОДД.ММ.ГГ умерла. ФИО2 и ФИО1 вступили в права наследования. С января 2019 года истец не может договориться с ФИО1 по вопросу исполнения долгового обязательства перед банком. За период с января 2019 по май 2020 года истец выплатил банку 122179 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 67877, 22 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 67877,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2236 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, полагая, что иск предъявлен преждевременно, поскольку право регрессного требования у истца не возникло в связи с тем, что обязательство перед банком полностью не исполнено. Кроме того, взыскание суммы в порядке регресса без учета доли созаемщика ФИО3 не отвечает принципу справедливости.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 27 150,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, оставить без удовлетворения требования истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения иска солидарное обязательство перед кредитором не прекращено, оно продлится до 2026 года, таким образом, исковые требования заявлены в суд преждевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Статья 1152 ГК РФ (пункты 1 - 2, 4) предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2012 между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2, ФИО, ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 650 000 руб., процентная ставка по кредиту установлена 11,1% годовых на срок 180 месяцев, который обязались возвратить в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям договора заемщики являются солидарными должниками.

Указанный кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность (по 1/ 3 каждому) ФИО2, ФИО, ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела *** усматривается, что ФИОДД.ММ.ГГ умерла.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО имела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры – 1 517 553, 13 руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником имущества ФИО в размере 1/3 доли, а ФИО1 – 2/3 долей.

Как следует из искового заявления и подтверждается платежными документами, истцом ФИО2 по кредитному договору от 28.05.2012 в пользу АО «ДОМ.РФ» (владельца закладной) внесено 122 179 руб. (7187 руб. х 17 месяцев).

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что требования заявлены преждевременно, поскольку кредитное обязательство не исполнено в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере 27 150 руб. 88 коп., указав, что ФИО2 является наследником (2/3 доли) после смерти ФИО, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы, произведенные истцом по платежам в счет погашения задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела солидарное обязательство перед кредитором не прекращено, оно продлится до 2026 года, а значит исковые требования заявлены преждевременно, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из п. 2 ст. 325 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 187 рублей, таким образом, исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа одним из должников влечет возникновение у него права регрессного требования независимо от того, что кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения должниками своих обязательств.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: