Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка» о признании права собственности на долю в уставном капитале

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 30.04.2020 ФИО3, директора ООО «Березка» ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2обратился в суд с иском к ООО «Березка» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества размером 6,67 % номинальной стоимостью 8 938 рублей.

В обоснование требований указал, что являлся наследником доли в уставном капитале смешанного товарищества «Березка» (в настоящее время ООО «Березка») после смерти его матери КЛВ, умершей <дата>. 16.12.1994 его брат КАВ и отец КВВ написали заявления о выходе из состава учредителей смешанного товарищества «Березка». При этом отец оформил указанное заявление как от своего имени, так и от имени истца, на тот момент несовершеннолетнего, не спросив его согласия и нарушив его права. О нарушении своего права истец узнал в 2018 году. Полагает, что в связи с допущенными нарушениями при отказе от наследства и от участия в обществе, он не утратил прав на долю в уставном капитале.

Ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО6 требования не признали. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.09.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом сделаны неверные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, СМС-извещением от 25.11.2020, кроме того, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 30.04.2020 ФИО3 на доводах жалобы настаивал, директор ООО «Березка» ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств суду не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что истец, его отец и брат унаследовали в равных долях вклад в уставный фонд смешанного товарищества «Березка» (в настоящее время реорганизованного в ООО), принадлежавший КЛВ, умершей <дата>.

Из заявления от 16.12.1994, адресованного в совет учредителей СТ «Березка», поступившего от КВВ (отца истца) и несовершеннолетнего сына ФИО2 (истца), следует, что в связи с выходом из состава учредителей предприятия, они просят выплатить им вклад. Заявление подписано отцом истца. Аналогичное заявление написано братом истца ФИО2 В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 21.12.1994 Комыши получили стоимость вклада в уставный фонд. Денежные средства, причитающиеся истцу, были получены его отцом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, обоснованно принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в уставном капитале.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые события произошли более 25 лет назад, истец же приобрел полную дееспособность уже в 1995 году, при этом истец знал о данных событиях, поскольку присутствовал и при написании заявления и при получении денежных средств, на что указано стороной ответчика и третьими лицами и не оспорено истцом, кроме того, в рамках гражданского спора в 2004 году истец с достоверностью знал о составе наследственного имущества, поскольку знакомился с материалами наследственного дела; кроме того, весь этот период истец участия в деятельности общества не принимал, не посещал ежегодные собрания учредителей, не участвовал в распределении прибыли и т.д.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом значительно пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что участие в юридическом лице является добровольным, выход из состава учредителей осуществляется на основании заявления участника, либо его представителя (в том числе, законного).

Из материалов дела следует, что истец наряду с отцом и братом унаследовал долю в уставном капитале с момента открытия наследства <дата> (при этом, юридический факт оформления свидетельства о праве на наследство позднее не имеет значения). После возникновения права собственности наследники приняли решение о выходе из состава учредителей, написав соответствующие заявления. Денежные средства выплачены юридическим лицом после истечения срока для принятия наследства. С учетом того, что истец присутствовал при подаче заявления его единственным законным представителем и выдаче денежных средств, возражений не предъявлял, оснований полагать, что в данном случае были нарушены положения статьи 13 Гражданского кодекса РСФСР, которые бы влекли недействительность данной односторонней сделки, нет. Спор между истцом и его родителем по вопросам распоряжения денежными средствами на права общества влиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий: М.О. Торжевская

Судьи: А.С. Некрасова

ФИО1