Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

конкурсный управляющий АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что АО «Волховский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Кредитор АО «Волховский комбикормовый завод» ООО «Нестор» заменено на правопреемника ФИО1 В последующем ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на действия временного управляющего ФИО2 в Роспотребнадзор, прокуратуру, СОЮЗ «СРО АУ СЗ», а также обращался с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3. ст. 14.13. КоАП РФ. В связи с направлением ФИО1 жалоб в различные органы, ФИО2 вынужден был заключить договоры об оказании правовой помощи со ФИО6 Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец полагает, что понесенные расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Волховский комбикормовый завод» ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны противоречивые выводы относительно природы убытков, их причинно-следственной связи. Представленные в обоснование позиции конкурсного управляющего доказательства ответчиком не оспорены. Несение ФИО2 расходов по представительству связано непосредственно с несением убытков по подготовке позиции на жалобы ФИО1, которые отличались своим неординарным количеством.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг поверенного ФИО8 (договоры об оказании юридической помощи №, 2/20, 3/20, 4/20, акты об оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении поверенным ФИО6 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 100 000 рублей в связи с обращениями ответчика о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в Волоховскую городскую прокуратуру, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также с жалобой на действия временного управляющего ФИО2 в Союз «СРО АУ СЗ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика обоснованными. Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, а также положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан направлять личные обращения в государственные органы, а также требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Союз «СРО АУ СЗ» с жалобами на действия временного управляющего ФИО2 является реализацией его конституционного права и тот факт, что изложенные в его обращениях доводы по результатам проверки не нашли своего подтверждения, сам по себе не свидетельствует о неправомерности таких обращений и о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Утверждение истца о том, что обращение ответчика в вышеуказанные органы было обусловлено исключительно намерением причинить ущерб истцу, должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими факт осведомленности заявителя об отсутствии нарушений со стороны истца и заведомой недостоверности сообщаемых им в обращении сведений, что в настоящем деле не доказано.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: