Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-572/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу, как владельцу автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Ответчик-страховщик по договору ОСАГО 08 ноября 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 129 300 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, 14 декабря 2020 года направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 17 февраля 2021 года по решению службы финансового уполномоченного № У-21- 5111/5010-007 от 12 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислил в пользу сумма страхового возмещения в размере 33 800 руб. 19 февраля 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате дефектовки в размере 3500 руб. и расходов за составление претензии в размере 7000 руб., 10 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату за дефектовку в размере 3500 руб. 15 марта 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 157 846 руб. и расходов за составление претензии в размере 7000 руб., на что получил письменный отказ от 17 марта 2021 года. Служба финансового уполномоченного 05 апреля 2021 года в адрес истца направила решение № У-21-3 8725/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от 22 марта 2021 года о взыскании неустойки в размере 157 846 руб. и расходов за составление претензии в размере 7000 руб. Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просит взыскать неустойку за период с 09 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 157 846 руб., расходы за составление претензии в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, длительное не обращение истца за доплатой страхового возмещения мотивировал его отъездом.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в письменных возражениях указал на несогласие с иском, ссылаясь на выплату страхового возмещения в размере 129 300 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая заявленный размер неустойки завышенным с учетом добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Полагает, что правовых оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии не имеется. Размер расходов на представителя также считает завышенным, не соответствующим категории дела и его сложности.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 09 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере
13 000 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 2000 рублей
00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскано
23 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком, в нарушение положений Закона об ОСАГО, обязанность по оплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнена, поскольку размер выплаты рассчитан не в соответствии с Единой Методикой, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 9 ноября 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 157846 руб. Полагает, что размер неустойки судом снижен необоснованно, в отсутствие доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потерпевшего. Согласно Закону об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2019 года произошло ДТП в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 и находившемуся под его управлением транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность ФИО5 - ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 18 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец спустя год 14 декабря 2020 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58 600 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 16 декабря 2020 года отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленной истцом экспертизы ИП ФИО19 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №-П. Кроме того, указал, что в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, истцу необходимо обратиться к ответчику для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

18 января 2021 года истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО110 (далее финансовый уполномоченный) обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 153 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штрафа.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 12 февраля 2021 года № У-21-5111/5010-007 о частичном удовлетворении требований: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 800 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года исполнено СПАО «Ингосстрах» 17 февраля 2021 года, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 февраля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации расходов на проведение дефектовки в размере 3500 руб., расходов на составление претензии в размере 7000 руб.

10 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» возмещены расходы на проведение дефектовки в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в сумме 157 846 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление претензии в размере 7000 руб. Ответчиком письмом от 17 марта 2021 года отказано истцу в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2021 года № У-21-38725/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление претензии, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года в установленный срок, что в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку. При этом суд исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок было нарушено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истцом страховщику требований о доплате страхового возмещения по истечении более года после получения частичной выплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в размере 129 300 руб. в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, доплату страхового возмещения в размере 33 800 руб. в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года, период, в течение которого страховщиком не исполнялось обязательство в полном объеме (более 1 года), сумму недоплаченного страхового возмещения (33 800 руб.), компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие данных о возможных убытках истца, определил к взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 13000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер неустойки, исходя из последствий неисполнения обязательства, а также суммы основного обязательства, несвоевременно выплаченного страховщиком.

Доводы апеллянта не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд воспользовался своим правом на его уменьшение.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь