Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 472,60 рублей, проценты со дня подачи искового заявления по день вынесения решения судом исходя суммы задолженности 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, определенные по ключевой ставке Банка России, установленной в соответствующие периоды со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 500 000 рублей, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия агентского договора, вследствие чего истцу причинены убытки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ей ответчиком услуг по агентскому договору. Суд не учел, что результат агентского договора не достигнут.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования судебное решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен по обоюдной вине продавца и покупателя, при этом условия агентского договора исполнены ответчиком в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как принципалом, и ИП ФИО6, как агентом, был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение принципалом во временное возмездное владение и пользование с последующим выкупом в собственность следующего объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 469,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, <адрес>, шоссе Керченское, 38-Б, кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010112:188 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора подлежит последующему выкупу принципалом в собственность по цене не выше, чем 21 000 000 рублей, не считая арендных и прочих эксплуатационных платежей предшествующих выкупу. Комиссионное вознаграждение агента закладывается поверх вышеуказанного ценного предела и определяется в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в рамках реализации своих обязательств по договору ИП ФИО6 обязался провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности на объект; совместно с принципалом разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок расчетов; проводить предварительные переговоры с продавцом объекта; совместно с принципалом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта; произвести за свой счет оплату услуг специалистов и организаций, привлекаемых агентом для выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась предоставить агенту все запрашиваемые данные, необходимые для заключения договоров аренды и купли-продажи объекта; совместно с агентом разработать условия договора купли-продажи объекта и порядок расчетов; выплатить агенту вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Общая сумма вознаграждения ответчика ИП ФИО6 определена сторонами в пункте 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 500 000 рублей.

Порядок расчетов определен в пункте 3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязалась уплатить ИП ФИО6 500 000 рублей – в день заключения предварительного договора купли-продажи объекта, 500 000 рублей – не позднее 15 марта, 500 000 рублей – в день заключения основного договора купли-продажи.

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем собственноручно расписался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 как продавцом, и ФИО5 как покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи здания.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в сроки и на условиях указанных в договоре заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому ФИО7 обязалась передать в собственность ФИО5, а ФИО5 обязалась принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего и основного договора купли-продажи объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 469,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Крым, <адрес>, 38Б, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 2939 кв.м., кадастровый №.

В пункте 1.3 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что настоящим договором они определяют сроки и порядок расчетов за приобретаемое по основному договору здание, а также предусмотрят порядок оформления и передачи здания покупателю во временное возмездное пользование до заключения основного договора купли продажи. Стороны определили, что передача здания в аренду покупателю является существенным условием настоящего предварительного договора.

Стороны пришли к соглашению, что заключат основной договор купли-продажи здания и завершат все взаиморасчеты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 1.5 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сложившуюся ситуацию в Республике Крым, связанную с переоформлением договоров аренды земли, заключенных до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации и ситуацию с погашением задолженности по кредитным договорам, заключенным до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, стороны отдают себе отчет о необходимости приведения документов на объекты недвижимости в соответствии с действующим российским законодательством. В связи с чем, ФИО7 в указанные в настоящем договоре сроки обязалась предпринять все зависящие от нее меры и действия, направленные на подготовку юридически корректного пакета документов, необходимого для заключения основного договора купли-продажи, указанного в пункте 1.1 предварительного договора.

В пункте 2.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что здание продается ФИО7 и покупается ФИО5 за 21 000 000 рублей.

Порядок расчета между сторонами приведен в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передача задатка в размере 3 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей в момент подписания предварительного договора, по 1 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; предварительная оплата здания до заключения основного договора купли-продажи составила по 1 000 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет в момент заключения основного договора купли-продажи в размере 8 500 000 рублей.

Стороны договорились, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передает здание во временное возмездное пользование ФИО5, согласно условиям заключенного между ними договора аренды здания, на срок – до заключения основного договора купли-продажи здания, с арендной платой в размере 100 000 рублей в месяц; правоотношения относительно аренды здания оформляются отдельным договором (пункт 2.4 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный предварительный договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ФИО7 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ФИО5 отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В указанном отчете истцу было предложено предоставить возражения при их наличии в течении 10 дней. ФИО5 какие-либо возражения относительно отчета агента ИП ФИО6 не направлялись, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ИП ФИО6 уведомление об отказе от агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением, а также возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в течение семи дней с момента получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО5, обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены, а именно: агент совершил предусмотренный агентским договором комплекс юридических и фактических действий, в результате которых ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи здания с условием передачи во временное возмездное владение и пользование объекта недвижимости на срок до заключения основного договора купли-продажи, также был заключен договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости, который находился в фактическом владении и пользовании ФИО5 продолжительное время; агентом был направлен отчет агента № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо возражения или замечания не поступили. Также ИП ФИО6 заявил требования ФИО5 об исполнении обязательства по оплате агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на его счет в течение 10 дней с момента получения данного уведомления. Указанное почтовое отправление было возращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, устранения препятствий в праве владения, распоряжения и пользования собственностью – отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что основной договор купли-продажи нежилого здания, о котором стороны указали в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не заключен до ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи, соответственно в силу пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи здания, направленное ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд и полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как предложение заключить основной договор по условиям предварительного, так как направлено по истечению срока, указанного в нем.

В претензии-уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 указывает, что просит считать договор расторгнутым в виду неоплаты и нарушения существенных условий договора, и освободить принадлежащее здание и покинуть его в течении 30 дней с момента получения данного уведомления.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании задатка удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 900 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что согласно актам приема - передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО5 передала продавцу ФИО7 денежную сумму в общем размере 2 900 000 рублей.

Утверждение истца ФИО5 о том, что основной договор купли – продажи, не был заключен по вине продавца ФИО7, которая скрыла наличие обременения в виде ареста имущества, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, покупатель ФИО5 не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по договору аренды № в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы основного долга 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 600 рублей; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО7 удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по аренде в сумме 614 999,99 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в сумме 23 878,14 рублей, в остальной части иска ФИО7 отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО7 и арендатором ФИО5 был заключен договор аренды нежилых помещений №. Предметом договора является нежилое помещение (вход справа), площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>,38 «Б» (л.д.16-17). Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного с ответчиком агентского договора, установлено, что за оказанные услуги агенту выплачивается принципалом вознаграждение в определенном в разделе 3 агентского договора.

Судебная коллегия полагает, что определение таким образом вознаграждения агента не противоречит требованиям ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Последствия изменения и расторжения договора определены в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 указанной нормы права определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как следует из материалов дела, в том числе из существа заявленных требований в период действия рассматриваемого агентского договора, посредством действий агента принципал получил вышеуказанный объект недвижимости в свое непосредственное владение и пользование, с собственником здания был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий порядок выкупа здания принципалом в собственность. Обязательства агента, предусмотренные п. 1.1 агентского договора агентом были выполнены в полном объеме. Принципалом была выплачена агенту часть агентского вознаграждения в размере 500 000 рублей, как это предусматривал п. 3.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выполнял действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, а именно: проверка документов относительно спорного объекта, подготовка предварительного договора купли-продажи, согласование условий заключения основного договора купли-продажи, проведение переговоров по дальнейшему исполнению предварительного договора купли-продажи и т. п. (л. д. 25).

Однако договор купли-продажи заключен не был по вине ФИО5 и ФИО7

Принимая во внимание, что результат, направленный на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность истца, не был достигнут не по вине ИП ФИО6, при этом агентским договором не определен конкретный объем услуг с указанием их стоимости, которые он должен был оказать истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что объем выполненной работы ответчиком соответствует полученной им денежной суммы в размере 500 000 руб. Указанное подтверждается также тем, что с момента окончания действия предварительного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления данного иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4-х лет, следовательно ФИО5 соглашалась, что объем агентских услуг ответчика соответствует переданной ему сумме.

Таким образом, обязательства по оплате вознаграждения услуг агента были исполнены принципалом, без предъявления к последнему каких-либо требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что агентский договор был расторгнут по инициативе принципала, обязательства по вознаграждению ответчика за оказанные услуги были исполнены принципалом без предъявления каких-либо претензий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по неправомерно удержанному комиссионному вознаграждению, а, следовательно, и пени, начисленных на указанную задолженность, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО6 как агент не производил действия, предусмотренные агентским договором, суду не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к правильному разрешению спора, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: