Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования Петрова В.В., Петровой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (ИНН 9102236121) в пользу Петрова В.В., <...> года рождения <...> в счёт возмещения убытков 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 7 605 рублей 40 копеек, всего 34 605 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (ИНН 9102236121) в пользу Петровой Н.Я., <...> года рождения (<...>) в счёт возмещения убытков 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 7 605 рублей 40 копеек, всего 34 605 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (ИНН 9102236121) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Петрова В.В., его представителя Бородулина А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров В.В., Петрова Н.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» (далее - ООО «СЗ «Прайм», застройщик) о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что 15.10.2021 между ними и ООО «СЗ «Прайм» заключён договор № <...> участия в долевом строительстве. Объектом строительства в соответствии с указанным договором являлась квартира <...>, площадью 49,78 кв.м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей. Договор подписан удалённо с использованием электронно-цифровых подписей (ЭЦП). Застройщик уклонился от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. О возникновении непредотвратимых обстоятельств застройщик их не уведомлял. 27.10.2021 ответчику направлена претензия с требованием подать заявление на государственную регистрацию договора. Претензия оставлена без ответа. В связи с этим 16.12.2022 подана новая претензия, в которой заявлены требования о расторжении договора, возмещении убытков. Данная претензия также оставлена без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения взамен неисполненного договора аналогичного договора на участие в долевом строительстве с другим застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» (далее - ООО «Рекон-Крым-Строй»). Согласно договору участия в долевом строительстве от 07.12.2021 № ПК4/1А-10 после ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства передаётся жилое помещение площадью 47,23 кв.м, расположенному по адресу: <...>. Стоимость одного квадратного метра данного объекта равна 127 037 рублей. Цена одного квадратного метра у ООО «СЗ «Прайм» составляла 97 000 рублей. Таким образом, разница в стоимости одного квадратного метра в строящихся объектах составляет 30 037 рублей 90 копеек.

С учётом неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равнодолевом порядке убытки в виде стоимости электронной регистрации и выпуска ЭЦП в размере 5 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности для открытия эскроу счёта в банке застройщика в размере 1 000 рублей; убытки в сумме 1 418 690 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого; расходы на услуги представителя по договору в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Евпатория Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым (далее - ДИЗО г. Евпатория), министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 требования искового заявления уточнили, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно суду пояснили, что истцы переживали из-за того, что сделка не была заключена, им пришлось вести претензионную работу с ответчиком, искать иного застройщика, приобретать квартиру по более высокой цене, защищать свои права в судебном порядке.

Истица ФИО5, представитель ответчика ООО «СЗ «Прайм», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации г. Евпатория Республики Крым, ДИЗО г. Евпатория, министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ «Прайм» просило исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Прайм» просил решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что при вынесении решения суд неверно применил нормы материального права.

Считает, что исковые требования о возмещении расходов в размере 1 000 рублей за оформление нотариальной доверенности для открытия любых счетов эскроу в банке не подлежат возмещению за счёт ответчика, так как оформленная доверенность может быть неоднократно использована для открытия иных счетов эскроу в связи с заключением любых других договоров.

Расходы, понесённые истцами за оформление ЭЦП и доверенности, не могут быть возмещены за счёт ответчика, поскольку П-вы не утратили возможность использовать оформленные документы при вступлении в договорные отношения с третьими лицами.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Указал, что поскольку судом не установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и сам договор не был заключён, то оснований для компенсации истцам морального вреда и взыскания на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учёл, что до начала строительства застройщик имел в распоряжении разрешение на строительство и иные необходимые документы, выданные компетентными органами.

Указал, что не согласен с позицией суда первой инстанции, признавшего действия застройщика недобросовестными.

Прекращение к концу 2021 года регистрации с дольщиками договоров долевого участия в строительстве в данном случае стало мерой, направленной застройщиком на предотвращение нарушения прав дольщиков, и защиту денежных средств истцов от инфляционных потерь за время размещения на счетах эскроу в банке.

Считает, что в сложившейся ситуации имеется вина ДИЗО г. Евпатория как непосредственного распорядителя собственности городского муниципального округа.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО3, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица ФИО5, представитель ответчика ООО «СЗ «Прайм», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации г. Евпатория Республики Крым, ДИЗО г. Евпатория, министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворённых исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО5 обратились к менеджерам по продажам ООО «СЗ «Прайм» с целью заключить договор участия в долевом строительстве квартиры <...> в «Комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

Данный договор был подписан сторонами с использованием электронных подписей. Факт подписания договора подтверждается его направлением на государственную регистрацию в уполномоченный орган.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о регистрации договора принято 15.10.2021, ему присвоен номер <...>.

Из уведомления Росреестра от 26.10.2021 <...> установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию, возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Данное уведомление получено ФИО3 27.10.2021.

Из материалов дела следует, что в этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении ДДУ на государственную регистрацию.

Из пояснений ФИО3 следует, что письменный ответ на данную претензию им получен не был. В телефонном разговоре представитель ООО «СЗ «Прайм» ему сообщил о том, что договор не может быть заключён из-за проблем с земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартир, суд исходил из того, что договор между П-выми и ответчиком заключён не был, следовательно, не порождает для ответчика обязанность по его исполнению и правовые последствия, связанные с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, доказательств того, что истцы, зная 27.10.2021 о том, что сделка с ответчиком не состоялась, были лишены возможности приобрести квартиру у ООО «Рекон-Крым-Строй» в октябре 2021 года, по цене, действующей в указанный период, суду не представлено.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с оплатой услуг по оформлению выпуска квалифицированного сертификата электронной подписи, оформлению доверенности, суд пришёл к выводу, что они связаны с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от заключения договора после его подписания, и взыскал убытки с ответчика в пользу истцов в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена неправомерность действий ООО «СЗ «Прайм», выраженных в непредставлении истцам полной информации о строящемся объекте, повлекшее вступление истцов в преддоговорные отношения с ответчиком, подписание договора, от заключения которого ответчик в дальнейшем отказался, учитывая положения статей 151 ГК РФ, а также пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истцов к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счёт такой компенсации по 15 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для компенсации истцам морального вреда и взыскании на основании Закона о защите прав потребителей штрафа не имеется, так как судом не установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а сам договор не был заключён, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.

Как видно из договора, заключённого между истцами и ответчиком, целью договора независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истцов приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что к моменту установления между ООО «СЗ «Прайм» и П-выми правоотношений по поводу заключения ДДУ, застройщик временно прекратил заключение договоров по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, поскольку возникли вопросы о правомерности выделения застройщику земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что 30.08.2021 военная прокуратура Черноморского флота РФ обратилась в адрес застройщика с вопросом об остановке строительства из-за того, что поблизости с участком, на котором начато строительство многоквартирного дома, расположен военный городок, на территории которого функционирует радиолокационная рота постоянного базирования воинской части.

Кроме того, проверка правомерности использования земельного участка, выделенного для строительства объекта, проводилась прокуратурой г. Евпатория с 22.09.2021 по 20.10.2021.

О данной проверке застройщик был извещён своевременно.

Вместе с тем, о наличии неопределённости в дальнейшей судьбе объекта строительства, с целью недопущения нарушения прав истцов, ООО «СЗ «Прайм», в том числе через менеджеров, осуществлявших продажу жилых помещений, ФИО7 не уведомило, вступив с ним в преддоговорные отношения, что привело к возникновению у истцов указанных расходов, с целью заключения договора ДДУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесённые истцами за оформление ЭЦП и доверенности, не могут быть возмещены за счёт ответчика, поскольку П-вы не утратили возможность использовать оформленные документы при вступлении в договорные отношения с третьими лицами, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что с целью заключения ДДУ на имя ФИО5 был оформлен выпуск квалифицированного сертификата электронной подписи сроком на 12 месяцев, стоимость данной услуги составила 1 500 рублей, также за электронную регистрацию договора ИП ФИО6 уплачено 3 500 рублей, итого 5 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 и его представителя ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что оплата производилась только за оформление ЭЦП истице, счёт от 15.10.2021 на оказание услуг оформлен на одно лицо.

Из представленных ФИО3 в суд апелляционной инстанции платёжных документов следует, что 15.10.2021 он перечислил на счёт ИП ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата цены договора участником подлежала путём внесения денежных средств на счёт эскроу, открываемый в уполномоченном банке - акционерном обществе «Генбанк».

14.10.2021 ФИО3 оформлена нотариальная доверенность на ФИО1, которой последний уполномочен представлять интересы ФИО3 в АО «Генбанк» по вопросу открытия любых счетов на его имя, необходимых для сопровождения и обслуживания счетов эскроу на его имя, также наделён иными правами, связанными с выполнением данного поручения. За совершение указанного нотариального действия ФИО3 уплачена 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ФИО3 и ООО «Рекон-Крым-Строй» заключён договор участия в долевом строительстве № <...> жилого помещения площадью 47,23 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ФИО3 произвёл расчёт с данным застройщиком без использования эскроу счёта и через иной банк (РНКБ БАНК (ПАО) <...>.

Кроме того, указанный договор подписан ЭЦП, принадлежащей ФИО3

Таким образом, учитывая, что ЭЦП на имя ФИО5 была оформлена за один день до подписания ДДУ с ответчиком (14.10.2021), для подписания ДДУ с ООО «Рекон-Крым-Строй» указанная ЭЦП не использовалась, принимая во внимание, что истцам было необходимо внести оплату по договору только путём внесения денежных средств на счёт эскроу, открываемый в акционерном обществе «Генбанк», оригинал доверенности представлен в материалы дела, судебная коллегия считает, что их оформление связано именно с необходимостью заключения ДДУ с ответчиком, а оплата услуг по государственной регистрации договора, оформлению выпуска квалифицированного сертификата электронной подписи, оформлению доверенности являются убытками истцов, связанных с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от заключения договора, после его подписания. Доказательств обратного, а именно использование истцами ЭЦП и доверенности в иных целях или для заключения других сделок, ответчиком суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

ФИО8

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.