Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Елизовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании двойной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» Груздева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено исковое заявление региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Елизовой И. В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 марта 2019 г. между Елизовой И.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту смартфона <данные изъяты> согласно которому сервисный центр обязался произвести платный ремонт изделия по устранению дефекта –разбитого экрана, неисправности сенсора экрана, замены модуля экрана. Стоимость ремонта составила 1 250 рублей. 17.03.2019 после ремонта телефон был передан потребителю по акту выполненных работ №. В ходе установки нового модуля экрана оказалось, что он является неисправным, он был возвращен в магазин и на замену предоставлен новый товар (экран). 19.03.2019 потребитель вынужден был снова обратиться в сервисный центр ответчика для диагностики и ремонта указанного телефона в связи с выявленными недостатками: при звонках пропадало изображение, экран не реагировал на кнопки, после отключения от режима разговора экран загорался. Товар принят на гарантийный ремонт (заказ-наряд №). 28.03.2019 после ремонта телефон был передан потребителю по акту выполненных работ №, рекомендовано заменить сим-лотки (ранее указанной неисправности не было выявлено). После повторного ремонта снова начали возникать ранее выявленные недостатки и потребитель снова вынужден был обратиться в сервисный центр, 30.03.2019 по указанным недостаткам направлена претензия, телефон принят на очередную диагностику и ремонт. После третьего ремонта 21.04.2019 телефон был выдан потребителю и ему было сообщено, что дефектов в телефоне не обнаружено, произведен сброс до заводских настроек. После недели эксплуатации смартфона вновь появилась неисправность – экран телефона отошел от основной панели, использование телефона стало невозможным. Потребитель был вынужден обратиться в сервисный центр в четвертый раз, 30.04.2019 товар снова принят на ремонт. 08.05.2019 после диагностики смартфона потребителю было отказано в ремонте, в заключении указано: корпус деформирован, загнут сверху. Сотрудники сервисного центра сообщили, что смартфон подвергался механическим воздействиям со стороны потребителя. 17 июня 2019 г. потребителем в адрес ООО «ДНС Ритейл» подана претензия о возмещении стоимости смартфона, поскольку никаких воздействий на смартфон не оказывалось, телефон был передан на ремонт в исправном состоянии корпуса, в удовлетворении которой было отказано. В связи с несогласием с ответом сервисного центра, Елизова Е.В. обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» с целью определения недостатков телефона и механизма их образования. По результатам проведенной экспертизы установлено, что изгиб корпуса телефона в верхней части является следствием механического воздействия во время ремонта телефона.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» двойную стоимость поврежденного в ремонте изделия в сумме 64 980 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 637,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии 423,35 рублей (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» Груздев А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, что выразилось в следующем. Допрошенный судом в качестве свидетеля супруг истца Елизов А.С. показал суду, что телефон сдавали в ремонт два раза, визуально было видно, что дефектов он не имеет, корпус был ровный, иначе бы им отказали в приеме товара на ремонт или сразу бы указали на данный дефект, так как приемщики тщательно осматривают технику. Данный факт ответчиком не оспаривался. Из заключения специалистов, выполненного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по обращению Елизовой И.В., следует, что у телефона имеются недостатки эксплуатационного характера: «потертости, царапины, загрязнения», изгиб корпуса в верхней части, отклеен модуль дисплея сверху до нижней части. Выявленный дефект «отклеен модуль дисплея сверху до нижней части» является следствием не проведенного нужного восстановления геометрии корпуса перед установкой дисплея (несоответствие регламента восстановительных работ сервисного центра), а также применения низкого качества материалов, применяемых при склейке (адгезивы-скотч, клей). Кроме того, заключением эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 07.11.2019 №707/3-2 установлено, что в мобильном телефоне имеется внешний дефект в виде некачественной проклейки стекла к корпусу телефона (смартфона). Возможной причиной возникновения дефекта является некачественно проведенная замена стекла телефона (смартфона) в связи с ремонтными работами смартфона. Ремонт телефона – замена экрана (модуля экрана) был осуществлен с критическим дефектом. Анализируя изложенное и показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что смартфон при его сдаче ответчику на платный ремонт 07.03.2019 не имел такого дефекта как изгиб корпуса, данный дефект также не был выявлен при последующем обращении истца в сервисный центр 19.03.2019 и 30.03.2019. В ходе диагностики телефона при сдаче на гарантийный ремонт 30.04.2019 было выявлено искривление корпуса, в связи с чем отказано в гарантийном ремонте. Вместе с тем, исходя из характера заявленной неисправности (отклеился модуль экрана сверху), с учетом пояснений эксперта и специалиста суд пришел к выводу, что искривление корпуса на момент обращения Елизовой И.В. 30.04.2019 уже имело место быть. Доказательств того, что такой дефект на указанном смартфоне образовался в период его нахождения у ответчика до возврата 08.05.2019 истцу, суду не представлено. Напротив, как ранее отмечает суд в решении (последний абзац стр. 4), согласно заказу-наряду № от 30.04.2019 заявлена неисправность: отклеился модуль экрана сверху. На телефоне имелись потертости, царапины по корпусу, отсутствовала крышка с левой стороны (район гнезда ЗУ), симлотки повреждены, мелкие вмятины по корпусу. Иных повреждений на телефоне не имелось. В момент приемки изделия в ремонт дефекта в виде изгиба корпуса не имелось. Обратного стороной ответчика не доказано, доказательств возникновения указанного дефекта до передачи товара ответчику в ремонт не представлено, ни один из экспертов однозначно не указал момент возникновения дефекта. Рассмотрение данного дела проведено судом не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела (л.д. 194-195).

В судебное заседание истец Елизова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общественной организации Груздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Объедкову А.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2019 года между ООО «ДНС Ритейл» и Елизовой И.В. заключен договор № на проведение негарантийного (платного) ремонта оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался принять принадлежащее заказчику оборудование для проведения работ по диагностике и негарантийному ремонту сотового телефона <данные изъяты> в связи с неисправностью – разбит экран, нет отклика сенсора (л.д. 104-106).

Из заказа-наряда № от 07.03.2020 следует, что в ремонт был принят телефон, бывший в употреблении, на котором имеются потертости и царапины по корпусу, трещины на экране, отсутствует крышка разъемов, трещина на корпусе, вмятины по корпусу. Со слов заказчика разбит экран, нет отклика сенсора (л.д. 102-103).

Согласно акту выполненных работ № от 17.03.2019 произведена замена модуля экрана (восстановление токоведующих дорожек/контактов). Стоимость работ составила 1 250 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме (л.д. 110).

19 марта 2019 года Елизова И.В. обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с неисправностью телефона: при звонках (в том числе в мессенджерах) пропадает изображение, экран не реагирует на кнопки, после того, как собеседник отключает звонок, экран загорается. Внешний вид телефона при сдаче в ремонт: б/у, потертости и царапины по корпусу, отсутствует крышка разъемов, вмятины по корпусу. Телефон был принят на гарантийный ремонт, оформлен заказ № от 19.03.2019 (л.д. 118).

Согласно акту выполненных работ № от 28.03.2019 в ходе диагностики выполнен пересбор устройства, рекомендовано заменить симлотки (л.д. 109).

30 марта 2019 года Елизова И.В. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указала, что после замены модуля экрана при установке сим-карты в телефон связь то исчезала, то появлялась. Рекомендованная сервисным центром замена сим-карты не принесла никаких результатов, а симлотки оказались целыми, они имеют специфическую форму. Просила устранить данную неисправность и привести телефон в рабочее состояние, полагая, что неполадки возникли в ходе ремонта смартфона, до сдачи телефона в ремонт указанных неисправностей не было (л.д. 16).

Телефон был принят в ремонт, оформлен наряд-заказ № от 30.03.2019, со слов заказчика периодически пропадает связь на всех операторах связи, при разговоре приглушенный звук из динамика (л.д. 112).

В акте выполненных работ № от 21.04.2019 указано, что после проведенной диагностики дефект не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских. После сброса настроек за время диагностики заявленные недостатки не проявились (л.д. 116).

Согласно заказ-наряду № от 30.04.2019 Елизова И.В. сдала телефон в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта в связи с неисправностью – отклеился модуль экрана сверху. На момент сдачи телефона на нем имелись потертости, царапины по корпусу, отсутствовала крышка с левой стороны (район гнезда ЗУ), симлотки повреждены, мелкие вмятины по корпусу (л.д. 118).

В ходе диагностики была выявлена деформация корпуса (загнут сверху). В гарантийном ремонте отказано, что подтверждается актом выполненных работ № от 08.05.2019 (л.д. 20).

17.06.2019 года Елизова И.В. обратилась к ответчику с претензией по факту выявленной неисправности в виде деформации корпуса, указав на то, что никаким механическим воздействиям смартфон не подвергался, полагала, что вследствие неоднократного ремонта возникли механические изменения в корпусе смартфона и его дальнейшая эксплуатация в таком состоянии невозможна. Просила возместить ей стоимость смартфона <данные изъяты> (л.д. 21-22).

В ответе на претензию, который был получен истцом 26.06.2019, в удовлетворении её требований отказано, поскольку на момент передачи телефона после ремонта претензий к внешнему виду не выдвигалось, что говорит о том, что смартфон был выдан в исправном состоянии, без деформации корпуса в верхней части (л.д. 24-25).

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», подготовленному по заказу Елизовой И.В., у телефона <данные изъяты> имеются эксплуатационного характера недостатки «потертости, царапины, загрязнения», изгиб корпуса в верхней части. Также установлено, что объект имеет дефект – отклеен модуль дисплея сверху до нижней части. Выявленный дефект «отклеен модуль дисплея сверху до нижней части» является следствием не проведенного нужного восстановления геометрии корпуса перед установкой дисплея (несоответствие регламента восстановительных работ сервисного центра), а также применения низкого качества материалов, применяемых при склейке (адгезивы-скотч, клей) (л.д. 26-35).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2019 в мобильном телефоне (смартфоне) <данные изъяты> имеется внешний дефект в виде некачественной проклейки стекла к корпусу телефона (смартфона). Предмет определения механизма возникновения дефекта (недостатка) не входит к компетенцию эксперта по электробытовой технике и относится к компетенции эксперта-трасолога. Возможной причиной возникновения дефекта является некачественно проведенная замена стекла телефона (смартфона) в связи с ремонтными работами смартфона. Проведение ремонта телефона с целью устранения его недостатков (дефектов) и дальнейшей эксплуатации возможно. Ремонт телефона – замена экрана (модуля экрана) был осуществлен с критическим дефектом (л.д. 152-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. подтвердил выводы указанного заключения и пояснял, что им был выявлен дефект в виде отслоения стекла от корпуса, деформации корпуса он не обнаружил. Корпус телефона был им осмотрен с помощью микроскопа и трещин на нем, характерных для деформации корпуса, обнаружено не было. Если стекло приклеить к неровной поверхности корпуса телефона, оно будет находиться под напряжением и либо лопнет, либо просто снова отойдет от корпуса. С помощью микроскопа искривления корпуса он не заметил, изгиб корпуса измерялся с помощью штангенциркуля (л.д. 184).

Также судом первой инстанции был допрошен специалист ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Михайлишин М.В., выполнявший исследование по заказу Елизовой И.В., который пояснил, что при первичном осмотре телефона им был обнаружен изгиб корпуса в верхней части. При осуществлении ремонта телефона инженер по неопытности не заметил искривления, поскольку это скрытый дефект, в этой связи при дальнейшей эксплуатации телефона стекло отклеилось от корпуса. При таком дефекте использование телефона по назначению невозможно, поскольку вследствие неплотного прилегания стекла к корпусу при звонке срабатывает датчик приближения, располагающийся в верхней части смартфона, который гасит экран, чтобы он не светился при разговоре, таким образом, принять звонок становится невозможным. Изгиб корпуса в верхней части является следствием механического воздействия во время эксплуатации (л.д. 184-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Елизовой И.В. 30 апреля 2019 года в сервисный центр искривление корпуса телефона уже имело место быть, в связи с чем, признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на возмещение двойной стоимости поврежденной вещи, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. пятого п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, потребитель вправе требовать двойную стоимость вещи в случае, если вещь утрачена или испорчена.

В данном случае исполнителем телефон не утрачен, в ходе производства ремонта он не был поломан либо утерян.

Согласно имеющихся в материалах дела досудебной и судебной экспертизы у телефона <данные изъяты> выявлен дефект – отклеен модуль дисплея сверху до нижней части. Данный дефект является следствием некачественного проведенного ремонта. Проведение ремонта телефона с целью устранения выявленных недостатков ремонта и его дальнейшая эксплуатация возможна.

При осмотре телефона эксперт Михайлишин М.В. обнаружил искривление корпуса, которое является эксплуатационным дефектом. Данное искривление было установлено экспертом органолептическим методом (л.д. 27, 185).

При проведении судебной экспертизы эксперт Сергеев А.А. использовал штангенциркуль для измерения изгиба корпуса, то есть применил инструментальный, более точный метод исследования (л.д. 157). В результате данного исследования эксперт не выявил на корпусе дефектов, внешних повреждений, влияющих на работоспособность изделия (л.д. 160).

Поскольку при проведении судебной экспертизы использовался более точный (инструментальный) метод исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза является более достоверной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ремонта телефона не было допущено искривления его корпуса и, как следствие, оснований полагать, что в результате ремонта телефон был поврежден, не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела допустимых доказательств следует, что ответчиком произведен некачественный ремонт телефона – некачественная проклейка стекла к корпусу телефона. При этом потребительские свойства телефона не утрачены и его дальнейший ремонт возможен.

В связи с этим потребитель вправе заявить ответчику иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Предусмотренные указанной статьей требования истцом не заявлялись, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могут быть разрешены в настоящем деле.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае начисление неустойки истец связывает с неудовлетворением его претензии от 17.06.2019, в которой он заявил требование о выплате двукратной стоимости поврежденного телефона (л.д. 6, 21-22). При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что телефон исполнителем поврежден не был и оснований для выплаты потребителю его двукратной стоимости не имеется.

Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу достоверно установлено, что исполнителем был произведен некачественный ремонт телефона, выразившийся в некачественной проклейке стекла к корпусу телефона. Принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае размер штрафа составит 2 500 рублей.

С ответчика в пользу истца, а также в пользу РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей в пользу каждого.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 4 000 рублей (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера.

По данному делу истцом заявлены, в том числе неимущественные требования, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Кроме того, проведение указанной экспертизы было необходимо с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно с целью определения качества ремонта телефона. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца на составление претензии в размере 423,35 рублей (л.д. 23), которая была оказана ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», поскольку истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Однако претензия потребителя была отклонена со ссылкой на то, что ремонт телефона был произведен качественно.

В части взыскания расходов истца Елизовой И.В. на юридические услуги в размере 10 000 рублей, уплаченных в РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» (л.д. 38), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Елизова И.В. обратилась в РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» с целью защиты своих прав как потребителя (л.д. 37).

Согласно уставу основной целью деятельности РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» является защита прав и законных интересов потребителей (л.д. 40).

РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» обратилась в суд с настоящим иском в интересах потребителя Елизовой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, из материалов дела следует, что РООЗ «Союз потребителей Забайкалья» является лицом, обратившимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, реализует данное право в рамках осуществления своей уставной деятельности, что предполагает наличие для этого собственных необходимых ресурсов и самостоятельное осуществление полномочий без привлечения представителей на возмездной основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Как разъяснено п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Положение ст. 13 Закона о защите прав потребителей направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Соответственно, суммы, внесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, правила возмещения которых регулируются ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Елизовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Елизовой И. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы на составление претензии – 423 руб. 35 коп., всего 10 673 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф в размере 1 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи