Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» о признании незаконным требования о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «БДД») о признании незаконным требования о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что от ответчика в адрес истца поступило требование № 99/НЧ о возмещении вреда, нанесенного автомобильным дорогам регионального значения тяжеловесным транспортным средством , государственный номер ...., к требованию приложен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08 апреля 2021 года № 4669. При этом в акте указывается на принадлежность спорного транспортного средства ФИО3, в то время как согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1, следовательно, в акте взвешивания от 08 апреля 2021 года № 4669 в качестве собственника указано ненадлежащее лицо. Поскольку акт взвешивания составлен не на собственника транспортного средства, требование о возмещении вреда является ничтожным.

На основании изложенного истец просил признать незаконным требование № 99/НЧ по возмещению вреда, нанесенного автомобильным дорогам регионального значения тяжеловесным транспортным средством марки , государственный номер ....

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ГБУ «БДД» о признании незаконным требования о возмещении вреда по правилам гражданского судопроизводства, исковое заявление ФИО1 к ГБУ «БДД» о признании незаконным требования о возмещении вреда передано для рассмотрения в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении гражданских дел.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что суд необоснованно передал поданный истцом административный иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и при этом отказал в удовлетворении требований, мотивируя это отсутствием в гражданском законодательстве такого способа защиты, как признание незаконным требования о возмещении вреда. Поскольку акт взвешивания № 4669 от 08 апреля 2021 года составлен с существенными нарушениями - не на собственника транспортного средства, то требование о возмещении вреда является ничтожным.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «БДД» - ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2021 года транспортное средство , государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО4 осуществляло движение по маршруту Набережные Челны – Альметьевск – Нижнекамск.

На стационарном пункте весового контроля «Таврия-1» было установлено превышение значений допустимых весовых параметров указанного транспортного средства, о чем 08 апреля 2021 года составлен акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 4699, в соответствии с которым размер вреда, причиненного автомобильной дороге, составляет 123 684 рубля 60 коп. В указанном акте на основании представленного водителем автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства в качестве собственника автомобиля указана ФИО3

На основании указанного акта 13 апреля 2021 года ФИО3 направлено требование № 99/НЧ по возмещению вреда, нанесенного автомобильным дорогам регионального значения тяжеловесным транспортным средством марки , государственный регистрационный знак .... В указанном требовании содержится просьба в течение месяца рассмотреть названное требование и перечислить сумму в размере 123 684 рубля 60 коп.

После получения от ФИО3 сведений о продаже транспортного средства ФИО1 27 апреля 2021 года ГБУ «БДД» направлено ФИО1 требование № 99/НЧ по возмещению вреда, нанесенного автомобильным дорогам регионального значения тяжеловесным транспортным средством марки государственный регистрационный знак ..... В указанном требовании содержится просьба в течение месяца рассмотреть названное требование и перечислить сумму в размере 123 684 рубля 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании данного требования незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты как признание незаконным требования о возмещении вреда, нанесенного автомобильным дорогам регионального значения тяжеловесным транспортным средством. При этом действия ответчика по направлению требования о возмещении вреда не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку указанное требование не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, ответчик не наделен властными функциями по отношению к истцу и другим участникам гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным требования о возмещении вреда. При этом само по себе предъявление ответчиком требования истцу о возмещении ущерба с просьбой уплатить денежную сумму не является основанием для бесспорной оплаты предъявленного требования и не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.08.2022